Решение № 12-452/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьёй извещена не была. Кроме того, указывает, что <дата обезличена> находилась в стрессовой ситуации, вызванной скоропостижной смертью матери, приняла корвалол, по приезду к наркологическому диспансеру сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение, предупредив, что в случае употребления корвалола, содержащего в себе наркотические вещества, ее поставят на учёт, как зависимое лицо, все это будет иметь негативные последствия, в связи с чем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата обезличена> в <данные изъяты> часа помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, как водитель автотранспортного средства «Ниссан» регистрационный знак <№> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

По данному факту, <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии <№> об административном правонарушении, протоколе серии <№> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе серии <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии врача отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортах инспекторов ДПС ОБДП УМВД России по Астраханской области, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нахождение в состоянии сильного душевного волнения, либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств), на что также указывается заявителем, не установлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС не имелось каких-либо оснований направления её на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения не наблюдалось, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности данным, содержащимся в рапортах инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что при остановке автотранспортного средства под управлением ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица проверены и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По аналогии закона, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 22.09.2020 направлено ФИО1 по адресу её регистрации и места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, в деле имеются сведения о возврате почтовых отправлений по истечении срока хранения, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, право заявителя на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, которым ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание,– оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в день его принятия.

Судья Д.В. Широкова