Апелляционное постановление № 22-696/2021 от 4 апреля 2021 г.

Дело № 22-696 2021 г. Судья Денисенко Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 05 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

представителя потерпевших - адвоката Власовой Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чунина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Чунина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 23 июня 2020 года и с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15000 рублей, выплаченные эксперту ФИО5 за производство автотехнической судебной экспертизы в ходе предварительного следствия.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 – адвоката Власовой Л.И. в размере 65000 рублей возмещены за счет федерального бюджета РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №2 300000 рублей; несовершеннолетнего Потерпевший №5 600000 рублей; Потерпевший №3 100000 рублей; несовершеннолетнего Потерпевший №4 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Жохову Ю.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Чунина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления; мнение представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 – адвоката Власовой Л.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление имело место в дер. Дымцево Максатихинского района Тверской области в направлении от дер. Кожино к дер. Лебедево Максатихинского района Тверской области 20 июня 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут и до 21 часа 16 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Тверской области Долгинцев А.Е. просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей; смягчить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 24 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15000 рублей, выплаченных эксперту ФИО5 за производство автотехнической судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 не учтено наличие у виновного малолетних детей.

В нарушение ст. 72 ч.ч. 3,4 УК РФ, ст. 308 ч.1 п. 9 УПК РФ судом при зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок отбывания наказания не указан период его нахождения под домашним арестом.

Ссылаясь на ч.1 ст. 132 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что автотехническая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена экспертом ФИО5 автономной некоммерческой организации «Тверской Центр технических экспертиз», не являющейся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, предусмотренных действующим законодательством, по которым производство судебной экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Тверскую область либо находящимися за ее пределами, в постановлении о назначении экспертизы не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов не подтверждена. При таких обстоятельствах отнесение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в ходе предварительного следствия на счет ФИО1 необоснованно.

Адвокат Чунин С.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания и ставит вопрос о его смягчении и изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы говорит, что суд не достаточно полно учел обстоятельства, имеющие существенное значение для смягчения наказания, и в большей степени был ориентирован на мнение потерпевших об ужесточении ФИО1 наказания.

Полагает, что указанное судом поведение ФИО1 сразу после случившегося ДТП не может являться определяющим для избрания последнему более жесткого вида исправительного учреждения, чем колония-поселение, поскольку оставление места ДТП и последующая попытка скрыть автомобиль образуют квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

При этом судом не мотивировано, какое влияние на исправление осужденного будет иметь отбывание им наказания в колонии общего режима, исходя из положения ч.2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем необходимости в отбывании им наказания в колонии общего режима с целью его исправления и предотвращения других преступлений не имеется.

Считает безосновательными приведенные судом обстоятельства, такие как непринесение извинений потерпевшим и отсутствие попыток загладить причиненный вред, поскольку сразу после совершения преступления ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключало возможность его встреч с потерпевшими для принесения извинений, а непринятие попыток загладить причиненный вред объясняется отсутствием у ФИО1 денежных средств. Каких-либо сбережений и материальных ценностей у ФИО1 нет, в период нахождения под домашним арестом последний не работал, а неоднократные ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде, мотивированные, в том числе, и возможностью его трудоустройства, судом отклонялись.

Полагает, судом не в полной мере учтено наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в полноценном жизненном уходе и отцовской заботе, а также отсутствие мотошлемов у потерпевших, что существенно повлияло на тяжесть полученных ими травм.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чунина С.А. и представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 – Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Считает, при назначении наказания судом учтены требования ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства осужденный попыток принести извинения не делал, до совершения преступления официально не работал, и изменение меры пресечения в период предварительного следствия не гарантировало его трудоустройство и осуществление попыток загладить причиненный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, поведение осужденного в момент и после совершения преступления, находит невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чунина С.А. и апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. потерпевший Потерпевший №2 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 – Потерпевший №3 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Указывают, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, наличия у последнего несовершеннолетних детей, данных о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие мотошлемов у потерпевших полагают несостоятельными, поскольку мотоцикл непосредственно перед наездом на него автомобиля находился в статичном состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу.

Так, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 20 июня 2020 года с 16 часов он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. После 20 часов 30 минут он, ФИО12 и ФИО13 на его автомобиле УАЗ возвращались обратно в дер. Гостиница. Примерно в 21 час он не справился с управлением автомашины, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с мотоциклом. После столкновения вместе с ФИО12 и ФИО13 уехал в дер. Гостиница (т.2 л.д. 110-113, 147-149).

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №4 на предварительном следствии показал, что вечером 20 июня 2020 года он вместе с Потерпевший №2, находившимся за рулем, и Потерпевший №5 ехали на мотоцикле из дер. Дымцево в дер. Кожино Максатихинского района. Они услышали, что навстречу на большой скорости движется автомобиль. Потерпевший №2 остановил мотоцикл на обочине, чтобы переждать, пока проедет автомобиль. Он увидел, как автомобиль движется на них и от удара он потерял сознание. (т. 1 л.д. 157-162).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 20 июня 2020 года около 21 часа он с сыном Потерпевший №5 и племянником Потерпевший №4 на мотоцикле поехали в дер. Дымцево Максатихинского района. На пути им попался автомобиль УАЗ черного цвета, двигавшийся с большой скоростью. Возвращаясь обратно, они услышали гул автомобиля и остановились на обочине, чтобы переждать пока тот не проедет. Он заглушил мотоцикл. Автомобиль выезжал из-за поворота на мост, после чего произошло столкновение.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №5 на предварительном следствии показал о том, что 20 июня 2020 года в вечернее время он с матерью находился в дер. Дымцево Максатихинского района Тверской области. О произошедшем ДТП не помнит (т.1 л.д. 130-132).

Свидетель ФИО16 суду показал, что 20 июня 2020 года в районе 21 часа, находясь дома, он увидел, как из автомашины УАЗ черного темного цвета вышли два пассажира, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль поехал по полю. Выйдя из дома, он увидел мотоцикл, детей и Потерпевший №2

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО17, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 – Потерпевший №3, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и ФИО12;

- протоколом осмотра места ДТП от 20 июня 2020 года (т.1 л.д.37-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года – автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного в лесном массиве между дер. Беделовка и дер. Гостиница Максатихинского района Тверской области (т.1 л.д. 57-65);

- протоколами осмотра предметов от 02 и 16 сентября 2020 года (т.1 л.д. 204-217, 219-231);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №175 от 21 июня 2020 года, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-76);

- заключениями судебно - медицинских экспертиз №№2214, 2215, 2216 от 27 августа 2020 года о наличии у Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 14-16, 24-25, 36-39);

- согласно заключению автотехнической экспертизы №3518 от 14 сентября 2020 года мотоцикл Минск непосредственно перед наездом на него автомобиля УАЗ находился в статичном положении (не осуществлял движения); водитель автомобиля УАЗ 31519 имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не допуская изменения направления своего движения на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения и выезда за пределы проезжей части; версия ФИО1 о механизме ДТП, изложенная им при проверке показаний на месте 02 сентября 2020 года о месте столкновения и о движении мотоцикла влево во встречном для автомобиля УАЗ направлении, не соответствует действительности (т.2 л.д.51-76);

- вещественными доказательствами;

- другими документами и протоколами иных следственных действий, изложенными в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, законных представителей, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО13 и ФИО12 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проявив преступную небрежность, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий за пределами правой границы проезжей части мотоцикл Минск с водителем Потерпевший №2 и пассажирами Потерпевший №5 и Потерпевший №4, после чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, скрылся с места происшествия.

Доводы жалобы стороны защиты и представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у последнего двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, что он имеет постоянные место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и характеризуется нейтрально.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, в жалобе и представлении не приведено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, при обсуждении вопросов назначения ФИО1 наказания мнения потерпевших о его обязательной суровости судом не учитывались, поскольку оно не относится к обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и тому факту, что на момент ДТП потерпевшие находились без мотоциклетных шлемов, посчитав названный факт не имеющим отношения к причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у пострадавших.

Суду первой инстанции был известен малолетний возраст двоих детей ФИО1 и признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей без ссылки на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ на справедливость назначенного наказания не влияет и не влечет за собой изменение приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможностей для применения в отношении ФИО1 правил ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции, ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением, разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и возможности их удовлетворения ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 осужден за неосторожное преступление средней тяжести и ранее в местах лишения свободы не находился.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался теми мотивами, что последний после ДТП пытался скрыть автомобиль, не извинился перед потерпевшими и не предпринял попыток загладить причиненный им вред.

Однако оставление места ДТП ФИО1 входит в объективную сторону инкриминируемого ему деяния, а непринесение извинений потерпевшим и вытекающие все из такого поведения поступки осужденного являются его правом и не могут учитываться при постановлении приговора.

Поскольку иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение более строгого вида исправительного учреждения, суд первой инстанции не привел, то суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии – поселении.

Как правильно обратил внимание прокурор, судом при зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок отбывания наказания не указан период его нахождения под домашним арестом, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как следует из материалов настоящего дела, автотехническая судебная экспертиза проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО5, не являющейся государственным экспертным учреждением.

Взыскав затраты на производство экспертизы с ФИО1, суд возложил на него дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут. Тем самым взыскание процессуальных издержек по существу поставлено в зависимость от проведения судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении.

При этом не выяснены причины, в связи с которыми автотехническая судебная экспертиза по уголовному делу не проведена в государственном судебно-экспертном учреждении, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре не содержатся.

Таким образом, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты проведенной по делу судебной экспертизы нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 132 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием об отбывании им наказания в колонии – поселении;

- время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 23 июня 2020 года и с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 24 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15 000 рублей за производство экспертизы, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. и апелляционную жалобу адвоката Чунина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв