Апелляционное определение № 01-0443/2025 10-4952/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0443/2025

Судья: Егорова Е.В. Дело № 10-4952/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 24 марта 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Трубниковой А.А., Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвокатов Абрамяна А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 марта 2026 года,

ФИО2, предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 марта 2026 года,

осужденных ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молибога Н.О., апелляционной жалобе адвоката Абраменко Г.Р. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО3.. А......, ..., не судимый,

осужден 19 сентября 2023 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы за совершение 140 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 172.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с формированием и предоставлением финансовой отчетности в финансовых организациях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с формированием и предоставлением финансовой отчетности в финансовых организациях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4.. В..., ... не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 172.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет с установленными обязательствами.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитан в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года: на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.91 УК РФ с 12.12.2019 года до дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 13.12.2019 года, а также время содержания ФИО3 под стражей с 19.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 12.09.2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено ФИО3 время содержания под домашним арестом с 13.12.2019 года до 19.09.2023 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказание, в виде лишения свободы отбытое им по приговору со дня вступления в силу приговора Пресненского суда г. Москвы - с 12.09.2024 по 22.09.2025 года.

Отменен арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года на имущество ФИО4, оставив имущество его владельцу по принадлежности. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в составе организованной группы в совершении фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесении в отчетность (отчетную документацию) микрофинансовой организации заведомо недостоверных сведений о сделках, имуществе организации и о финансовом положении организации, а равно представлении таких сведений в Центральный банк РФ, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства, и оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 свою вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молибога Н.О. не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного законодательства, а также несправедливостью; полагает, что назначенное наказание ФИО4 не соответствует положениям ст.60 УК РФ, а также судом нарушены нормы, определяющие исчисление сроков и зачета наказаний; просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО4 и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с формированием и предоставлением финансовой отчетности в финансовых организациях на 2 года 6 месяцев; зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период содержания под стражей 12.12.2019 по 13.12.2019 включительно в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 14.12.2019 до 19.09.2023 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Г.Р. считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку в отношении ФИО3 ранее постановлен обвинительный приговор по тому же обвинению; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что ФИО3 давал подробные показания о том, что ранее судим по ч.4 ст.159 УК РФ, где способом совершения преступления являлась фальсификация финансовых документов и отчетности; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, установлены судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных ФИО3 и ФИО4 Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденных ФИО3 и ФИО4 подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетеля Л...., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с они созвонились с ФИО4, в ходе разговора та предложила ей подработку, так как знала, что у нее на тот момент было тяжелое финансовое положение. ФИО4, в ходе встречи пояснила, что она, Л...., должна будет на основании базы данных заемщиков ООО МФК «...» делать договоры займа между этими заемщиками и ООО МФК «...», в договоры нужно было вносить паспортные данные этих людей, распечатывать эти договоры в двух экземплярах и расписываться за этих заемщиков. Фактически никаких договоров составлять не надо было, в программе нужно было просто нажать кнопку, и договор формировался автоматически, где уже были проставлены паспортные данные заемщика, дата заключения договора, сумма и срок займа. Также в базе были сканы паспортов этих заемщиков, которые распечатывались вместе с договорами. Больше ничего не распечатывалось. ФИО4 пояснила, что распечатывать эти договоры нужно для бухгалтерской отчетности, что по этим договорам фактически уже никакой задолженности нет, эти заемщики уже все выплатили, но сами договоры нужны для архива. У нее не было оснований не верить ФИО4, так как у них были доверительные отношения. Она согласилась выполнять эту работу,

за что ей должны были платить 40 000 рублей в месяц. Работа эта была неофициальная, деньги привозила ФИО4, она же привезла компьютер и принтер с бумагой, сама подключила этот компьютер к их базе данных через удаленное соединение так, что она могла заходить в эту базу данных и распечатывать оттуда эти договоры. ФИО4 предоставила телефон специалиста, который сможет помочь ей, Л...., в случае проблем с доступом к базе данных. Занималась распечаткой этих договоров она в свободное от основной работы время, то есть примерно раз в 2 дня, за день могла распечатать около 20 договоров. При этом она еще должна была подписать эти договоры. ФИО4 просила, чтобы подписи были как в паспортах заемщиков, но у нее это получалось плохо. При этом ФИО4 никогда не высказывала претензий по поводу того, что подписи не похожи на настоящие. Занималась она этим около полугода, примерно по осень 2018 года, точнее сказать не может. ФИО4 периодически звонила ей и спрашивала, сколько она уже сделала договоров. Обычно, когда накапливались 1 – 2 коробки из-под бумаги формата А4, та приезжала и забирала эти договоры. Осенью 2018 года ФИО4 стала говорить, что она не справляется с поставленной задачей, что нужно делать гораздо больше договоров. В силу того, что она официально работала, у нее не было столько времени, чтобы постоянно заниматься этими договорами. В итоге, примерно в конце 2018 года, точнее не помнит, ФИО4 сказала, что больше в ее услугах не нуждается, забрала у нее компьютер с принтером, все увезла. С ФИО3 она не знакома и никогда не встречалась. В помещении МФК никогда не была, не знает, где они располагались. Из договоров, которые она распечатывала, понимала, что МФК занимается выдачей микрозаймов. Какой еще деятельностью занималась МФК, не известно. Какое количество договоров изготовила, не знает, ФИО4 требовала, чтобы она сделала договоры по всем заемщикам, которые были в предоставленной базе, в которой находилось около 20 000 займов, более точно не помнит. Один договор состоял примерно из 6 листов бумаги, спустя какое-то время форму договора поменяли, и в договоре стало 3 листа, которые она скрепляла степлером и убирала в отдельный файл. Сначала делала по 2 экземпляра договоров, но уже недели через две – три ФИО4 сказала, чтобы договоры она делала в 1 экземпляре в это время уменьшилось количество листов в самом договоре. Предполагает, что за все время изготовила около 1 000 договоров. Показаниями свидетеля К...., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, из которых следует, в ООО МФК «...» она работала в период с 25.09.2018 по 12.04.2019 в должности ведущего бухгалтера по налогам, была устроена официально. Рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. ..., на 3 этаже, где находился головной офис МФК и его юридический адрес, в кабинете административного отдела. В ее должностные обязанности входило составление налоговых деклараций и представление их в налоговый орган, а также выполнение отдельных поручений генерального директора ФИО3, в частности, по его поручению она помогала ФИО4 готовить ответы на запросы Банка России. Аналогичными показаниями свидетелей ... которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра предметов от 04.10.2019, в ходе которого осмотрен оптический диск, поступивший с обращением заместителя Председателя ЦБ РФ от 01.08.2019 № ... ДСП; протокол осмотра документов от 16.08.2024, в ходе которого осмотрены документы, поступившие с Обращением заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации В.В. Ч... от 01.08.2019 № 015-44/... и с ответом заместителя Председателя Банка России Ч... В.В., копией промежуточного акта проверки ООО МФК «...» от 19.04.2019 № ... в котором содержатся промежуточные выводы рабочей группы Межрегиональной инспекции по проверкам некредитных финансовых организаций по ЦФО Главной инспекции Банка России, копией акта проверки ООО МФК «...» от 14.05.2019 № ..., согласно выводам которого, МФК нарушен п. 34 Порядка, утвержденного Указанием № 4383-У,

в части некорректного указания суммы задолженности Общества

по процентам, начисленным по договорам займа, заключенным

с физическими лицами, в отчетности по форме 0420840 по состоянию

на 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 года, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, как и признавать недопустимым доказательством, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденных ФИО3 и ФИО4 установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, так как он осужден за одни и те же действия приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Осуждение ФИО3 в 2023 году по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ не исключает его ответственности за действия, установленные обжалуемым приговором. В объем обвинения, связанного с преступными действиями осужденного с хищением чужого имущества путем обмана у потерпевших, совершенные организованной группой, в крупном и особо крупном размере, не входили его действия, установленные приговором от 22 сентября 2025 года, относящиеся к иному родовому объекту преступного посягательства, связанного с фальсификацией финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, совершенного в составе организованной группы, то есть внесением в отчетность микрофинансовой организации заведомо недостоверных сведений о сделках, имуществе организаций и о финансовом положении организации, а равно представлением таких сведений в Центральный Банк Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства, и оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензий, а также описан иной способ совершения ФИО3 мошеннических действий по 140 преступлениям.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО3 и ФИО4 и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.172.1 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, а также из ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по г. Москве, где в настоящее время отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 года, наличие двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, также его состояние здоровья и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения к ФИО3, положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному ФИО3, наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3, в строгом соответствии ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению, в части зачета осужденному ФИО3, в срок отбытия наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, период содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и время содержания под домашним арестом в период с 13 декабря 2019 года до 19 сентября 2023 года в срок лишения свободы на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета - один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления дополнительное наказание осужденным ФИО3 и ФИО4 назначено с учетом требований ст.47 УК РФ.

Доводы об исключении из приговора при назначении наказания требований ст.73 УК РФ в отношении осужденной ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: наличие троих малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе дачи показания, давала полные и правдивые показания, сообщив о лицах привлеченных ею к совершению преступления, а также их действиях, способах и роли участников, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, положительных характеристик, как по месту жительства, так и по месту осуществления трудовых обязанностей, наличие благодарностей, занятие благотворительной деятельность, выполнение обязанностей по воспитанию детей, о чем были предоставлены характеристики в суд апелляционной инстанции, оказание материальную помощь родственникам пенсионного возраста, её состояние здоровья и ее родственников, и в целом условия жизни её семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал и пришел к выводу о возможности исправление ФИО4 без реального отбывания в виде лишения свободы и применил к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, т.к. в соответствии с предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, в том числе и при назначении наказания в отношении ФИО4 отсутствуют.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 398.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО3..а А...... изменить:

- в срок отбытия наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть период содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и время содержания под домашним арестом в период с 13 декабря 2019 года до 19 сентября 2023 года в срок лишения свободы на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета - один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Апелляционное представление - удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: