Апелляционное постановление № 10-21162/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 01-0443/2025

Судья Галиханова Е.Н. Дело № 10-21162/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

его защитника - адвоката Фролова В.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика В. Г. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, ранее судимому,

обвиняемому в совершении 67 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., пояснения адвоката Фролова В.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы 1 августа 2025 года.

Постановлением суда от 14 августа 2025 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу, ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено, мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает на то, что доводы защиты об избрании в отношении Чапмана меры пресечения не связанной с заключением под стражу, судом оставлены без внимания; доказательства того, что Чапман может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, а является предположением. Обращает внимание на то, что Чапман является гражданином **, дал признательные показания, оказывал помощь следствию. Просит постановление суда отменить, избрать Чапману меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Чапману меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, учел тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также имеющиеся данные о его личности, который не имеет места жительства, является гражданином иностранного государства, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет и временной регистрации по месту нахождения, а также и то, что не отпали те основания, которые учитывались судом при избрании Чапману меры пресечения в виде заключения под стражу, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Чапман может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Чапмана содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, поскольку, медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Чапмана, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы прокурора, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Чапмана отвечающим требованиям ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: