Приговор № 01-0443/2025 1-443/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 01-0443/2025

Дело № 1-443/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001882-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25.12.2025 год адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи ...фио,

при секретаре фио, фио, фио,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора адрес фио, Мирошник Е.Г.,

подсудимой: ...ой Е.В.,

защитника - адвоката: фио,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших: ...ого С.Л. и ...ой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...ой ...ы ...ы, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес уч.10, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио и фио совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей.

фио, являясь с 23.07.2014 по 28.07.2017 года генеральным директором, фио являясь с ноября 2015 года звукорежиссером, а также установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь с 18.09.2018 по настоящее время генеральным директором, осуществляли трудовую деятельность в ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, основным видом деятельности которого, являлось оказание гражданам услуг общественного питания на торжественных мероприятиях.

05.11.2015 года фио приобрела у ООО «...» для создания световых лазерных эффектов в зале ресторана ООО «...» две лазерные установки марки Laser Projector (Лазер Проджектор) модели ClubMAX 1800 № 06415315 и № 06414815, имеющие сертификат соответствия POCC SK.HA34.H04998, а также имеющие, согласно руководству по эксплуатации, класс лазерной опасности – 4, и в соответствии с этим предполагающие меры предосторожности, а именно: установку лазерного оборудования на высоте не ниже 2-х метров над уровнем, на котором находятся зрители, а также исключение направления лучей лазера ниже этого уровня.

фио, осознавая наличие данных требований, по согласованию с фио в период с 05.11.2015 по 01.01.2016 года, более точное время не установлено, установил вышеуказанные лазерные установки в зале ресторана ООО «...», слева и справа над сценой и под углом 45 градусов к линии пола, путем прикрепления их к потолку, высота которого составляет 3 метра. При этом лазерное оборудование в помещении ресторана было установлено над танцевальной площадкой площадью 62,64 кв.м., за которой располагался вход в помещение для досуга детей (детскую комнату).

После монтажа и подключения указанных лазерных установок, фио приступил к их эксплуатации путем запуска при помощи компьютера, обеспечивая лазерную проекцию с музыкальным сопровождением различных картинок и фигур на пол помещения ресторана «...», однако не прошел инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы с лазерными установками, не изучил техническую документацию, руководство по эксплуатации, организационно-технические мероприятия по эксплуатации указанных установок не провёл, комиссионного одобрения со стороны Госсаннадзора не имел.

фио при эксплуатации в ООО лазерных установок 4 класса опасности, не назначила инженерно-технического работника, прошедшего специальное обучение, который отвечал бы за обеспечение безопасных условий работы, не обеспечила принятие лазерных изделий 4 класса опасности до начала их эксплуатации комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей Госсаннадзора, не предоставила эксплуатационной комиссии необходимую для ввода лазерных устройств 4 класса опасности документацию, не обеспечила безопасное применение лазерных установок в театрально-зрелищных мероприятиях путем согласования с органами Роспотребнадзора и организационно-технических мероприятий, включающих предварительную разработку схемы размещения лазеров и траектории лазерных пучков, при строгом контроле за соблюдением норм СанПиН. фио не прошел инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы с лазерными установками.

В точно неустановленный период, но не позднее 18.09.2019 года, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором вышеуказанного ресторана, будучи осведомлено о наличии и эксплуатации в помещении ресторана лазерных установок, осознавая общественную опасность, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно продолжило использование указанных установок, без назначения инженерно-технического работника, без организации его обучения, без проведения инструктажа по методам работы с лазерными установками, без изучения технической документации, создавая при этом угрозу безопасности здоровья потребителей.

Таким образом, эксплуатация лазерных установок в ресторане ООО «...» осуществлялась в нарушение требований «Санитарных норм и правил устройства и эксплуатации лазеров» (п.п. 7.1.; 7.3.; 7.4.; 7.18.; 7.21.; 8.1.; 8.2.), утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 31.07.1991 № 5804-91 (действовали до 09.07.2020 года) и «Санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах» (п.п. 8.4.2.1.; 8.4.2.2.; 8.4.2.3.; 8.4.2.7.; 8.4.2.11.; 8.4.3.1.; 8.4.3.2.), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 21.06.2016 № 2.2.4.3359-16 (действовали до 28.02.2021 года), согласно которым при эксплуатации лазерных изделий 2-4-го класса должен был быть назначен инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы; лазерные изделия 2-4-го классов до начала их эксплуатации должны были быть приняты комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Комиссия должна была установить выполнение требований указанных СанПиН, решить вопрос о вводе лазерных изделий в эксплуатацию; для чего должна была проверить: паспорт на лазерное изделие; инструкции по эксплуатации и технике безопасности, утвержденный план размещения лазерных изделий. Безопасное применение лазерных изделий при демонстрациях в театрально-зрелищных мероприятиях должно было обеспечиваться организационно-техническими мероприятиями, включающими предварительную разработку схемы размещения лазеров и траектории лазерных пучков, при строгом контроле за соблюдением этих Правил, согласно которым, в определенных случаях запрещается применение лазерных изделий 3 и 4 класса, открытые траектории излучения лазеров 2-4-го классов должны располагаться выше или ниже уровня глаз работающих; применение лазерных изделий 3В-4-го классов разрешено только в средствах связи и для проецирования на экран; персонал, допускаемый к работе с лазерными изделиями, должен пройти инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы, а также обязан изучить техническую документацию, руководство по эксплуатации; ознакомиться со средствами защиты и инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях.

Таким образом, фио, фио и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что эксплуатируя установки моделей ClubMAX 1800 № 06415315 и № 06414815, они оказывали услуги, не отвечавшие требованиям безопасности здоровья потребителей.

08.02.2020 года в период с 18.30 по 19.30 часов малолетние ...а Е.Н., паспортные данные, и ...ая В.С., паспортные данные, в сопровождении своих родителей прибыли в ресторан «...», по адресу: адрес, адрес, где, находясь на банкетном мероприятии, пользовались оказываемыми им услугами, предоставляемыми работниками указанного ресторана, в том числе детской комнатой. В указанный период фио, действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для создания световых лазерных эффектов были включены две лазерные установки вышеуказанной модели, лучи которых, проецировались на пол помещения ресторана «...», создавая различные картинки, привлекавшие внимание малолетних ...ой Е.Н. и ...ой В.С., и, таким образом, попадали на лица и органы зрения последних, в результате чего малолетней ...ой Е.Н. были причинены согласно заключению эксперта № 2124101862 от 26.05.2021 года, следующие повреждения: ожог макулярной области сетчатки правого глаза с внешними проявлениями в виде кровоизлияния в сетчатку и между стекловидным телом и сетчаткой, преходящего снижения остроты зрения правого глаза до 0,02 и её восстановления 12.03.2020 года до 1,0, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); малолетней ...ой В.С., согласно заключению эксперта № 2024108651 от 19.11.2020 года, был причинен ожог макулярной области сетчатки левого глаза с внешними проявлениями в виде эрозии сетчатки, кровоизлияния в сетчатку и между стекловидным телом и сетчаткой, преходящего снижения остроты зрения левого глаза до 0,02 и её восстановления 27.02.2020 года до 1,0, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, в результате умышленных действий фио, фио и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществивших приёмку, установку и эксплуатацию лазерных установок 4 класса опасности в помещении ресторана «...» с нарушением «Санитарных норм и правил устройства и эксплуатации лазеров» и «Санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах», то есть, оказывавших услуги не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, наступили общественно опасные последствия в виде причинения физического вреда малолетним ...ой Е.Н., паспортные данные, и ...ой В.С., паспортные данные. Между действиями фио, фио, а также установленного лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, и наступившими у ...ой Е.Н. и ...ой В.С. последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой фио вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в должности генерального директора ООО «...» она работала с 2015 по 2017 год. Основным видом деятельности организации являлось общественное питание. Ресторан «...» не оказывал каких либо услуг для детей, ресторан предназначался исключительно для взрослых людей, в том числе, для отдыха с употреблением спиртных напитков. В 2015 году учредителями ООО «...» была поставлена задача по разнообразию организации досуга взрослых посетителей ресторана и укомплектования заведения с этой целью необходимым оборудованием, в частности лазерными приборами. Поскольку она (фио) не является специалистом в технических вопросах и не имеет специального технического образования, она обратилась за помощью к своему знакомому фио, который имел большой опыт в области эксплуатации звукового и светового оборудования для проведения массовых мероприятий. В качестве сотрудника, который мог заниматься эксплуатацией звукового и светового оборудования в ресторане, фио порекомендовал фио, который был принят на работу в качестве звукорежиссёра. Далее было закуплено необходимое лазерное оборудование. Она (фио) просила купить оборудование с сертификатом безопасности и у официального поставщика. После того, как оборудование было приобретено, фио и фио предоставили ей счет на оплату, который она передала учредителю ООО «...». Она (фио) не знала, что лазерные приборы, которые эксплуатировались в ресторане, относились к 4 классу лазерной опасности, что предполагало наличие строгих требований их эксплуатации, а также требований к человеку, их обслуживавшему. Она также не знала, что при эксплуатации лазерных изделий 3-4-го классов назначается инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы. В нарушение своей должностной инструкции фио её (ФИО1), как руководителя, не уведомил о необходимости проведения согласовательных процедур с органами Роспотребнадзора и создания соответствующей комиссии по введению в эксплуатацию данного оборудования. По поводу направления его на обучение работе с лазерными установками, фио к ней (ФИО1) не обращался. Никакой технической документации на лазерные проекторы она (фио) не видела. За время её работы генеральным директором ООО «...» с 2015 по 2017 год никто из посетителей ресторана не жаловался на работу световых лазерных приборов, записей и претензий в Книгу жалоб и предложений со стороны посетителей на работу лазерных приборов также не поступало. Кроме того, за весь период работы её (ФИО1) в ООО «...», детская комната в ресторане отсутствовала, её наличие не предполагалось. Никаких детских праздников, дней рождений, мероприятий с участием детей в ресторане не проводилось. Ресторан был рассчитан на свободное посещение взрослыми людьми, как правило, на отдых с употреблением спиртных напитков. Вечерами в ресторане проводились концертные программы и лазерные шоу для взрослых. Световое и музыкальное оборудование функционировало только в вечернее время, как правило, после 21.00 часа.

Несмотря на то, что подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ее виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ...ой В.С. о том, что зимой 2020 года она вместе с мамой и папой ходила в ресторан, где отмечали день рождения бабушки М-ны. В ресторане она вместе с сестрой ...фио покушали, потом пошли в игровую комнату, где познакомились с мальчиком. Дальше они втроём пошли танцевать. На танцплощадке по бокам были установлены два лазера, от которых на полу появлялись разные картинки. Она смотрела на сами лазеры и свет, который шёл от них. В какой-то момент она почувствовала, что у неё что-то мешает в левом глазе, сказала об этом родителям, и они все вместе ушли из ресторана домой. На следующий день она попала в больницу. Также в больницу попала её сестра ...фио. Им с фио сделали операции на глаза. (т.2, л.д.47-50)

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней ...ой Е.Н. о том, что зимой она вместе с мамой и папой отмечали день рождения бабушки М-ны в ресторане. В ресторане они вместе с сестрой фио в игровой комнате познакомились с мальчиком, и пошли танцевать втроем. Она (...а Е.Н.) видела в воздухе красивые узоры, и смотрела на огоньки. Потом они вернулись в игровую комнату. Она (...а Е.Н.) поняла, что что-то не так с ее правым глазом, там было желтое пятнышко. фио сказала своей маме, что у нее что-то не так с глазом, и они уехали домой. На следующий день она узнала, что фио забрали в больницу, потому что у неё было что-то не так с глазами. Поскольку у нее ...ой Е.Н. также болели глаза, они с мамой поехали в больницу, где находилась ...фио. Им с фио сделали операции на глаза. (т.2, л.д. 59-63)

- заявлением (т.1, л.д.138) и показаниями свидетеля ...ого С.Л. о том, что 08.02.2020 года он вместе с женой и малолетней дочерью ...фио, паспортные данные, находился в ресторане «...», расположенном по адресу: адрес адрес, на праздновании дня рождения своей тещи фио, паспортные данные. Указанный ресторан для празднования был выбран потому, что в нем имелась детская комната, а также проводились интересные лазерные шоу. В ресторане, кроме прочих гостей, также находились: ...а О.В. с супругом ...фио и дочерью, ...фио, паспортные данные. Дети периодически находились в игровой комнате или сидели вместе со взрослыми за столом. Путь от стола к игровой комнате проходил через танц. пол и импровизированную сцену. Вечером в ресторане включили светомузыку, дети вместе со взрослыми выходили танцевать на танцпол. Позже начала петь певица, концертная программа сопровождалась лазерным шоу, лазерные установки во время работы изображали различные картинки типа звездочек, различных игровых рисунков, снежинок и т.д. Всё это было интересно детям, они танцевали, бегали и ловили лазерные лучи и картинки, смотрели напрямую на установку и на сам луч, получая при этом излучение в глаза потоком концентрированного лазерного луча. При этом в ресторане, каких либо предупреждающих знаков об опасности продолжительного просмотра лазерных картинок и лучей установлено не было, предупреждений о небезопасности лазера для глаз человека от сотрудников ресторана также не поступало. Лазерные установки фио располагались по бокам импровизированной сцены непосредственно у потолка, высота которого составляла примерно три метра. Лазерные установки проецировали лучи примерно под углом 45 градусов, поэтому любой человек, вне зависимости от роста, мог получить прямой контакт глаза с лазерным лучом. Примерно в 21.00 часов дочь фио подошла к нему и пожаловалась на ухудшение зрения, сообщив, что видит мутные пятна перед глазами, не различает предметы. Они с супругой приняли решение покинуть ресторан. Поскольку утром 09.02.2020 года, дочь также жаловалась на ухудшение зрения, он (...фио) с семьей поехал в Морозовскую больницу, где его дочь была госпитализирована с диагнозом: лазерный ожог мокулярной области сетчатки глаза. Далее 12.02.2020 года в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза ...ой В.С. была проведена лазерная операция и инъекция препарата в глазное яблоко. К настоящему времени зрение у его дочери восстановилось полностью, но она продолжает наблюдаться в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза. Согласно имеющейся у него (...ого) в распоряжении заводской инструкции к лазерной установке фио, нельзя допускать прямого попадания лазерных лучей в глаза людей, а также на кожу. Более того, запрещается опускать лазерный луч на уровень аудитории, ниже трех метров до уровня пола. Таким образом, учитывая фактическое расположение и использование лазерной установки фио на мероприятии 08.02.2020 года, в результате которого его дочери был причинен вред здоровью, руководством ресторана «...» и оператором указанной лазерной установки были грубо нарушены правила установки и техники безопасности при использования данного оборудования, соответственно рестораном «...» были предоставлены услуги, не отвечающие правилам техники безопасности, которые нанесли вред здоровью посетителей, а именно детям.

- заявлением (т.1, л.д.137) и показаниями свидетеля ...ой О.В. о том, что 08.02.2020 года она вместе с супругом ...фио и дочерью, ...фио, паспортные данные, находилась на дне рождения своей мамы фио в ресторан «...». Кроме прочих гостей, в ресторане находились супруги ...ие с дочерью ...фио, паспортные данные. Данный ресторан был выбран, поскольку в нем имелась детская комната. Дети периодически находились в игровой комнате или сидели вместе со взрослыми за столом. Путь от стола к игровой комнате проходил через танц. пол и импровизированную сцену. Вечером в ресторане включили светомузыку, дети вместе со взрослыми выходили танцевать на танцпол. Позже начала петь певица, концертная программа сопровождалась лазерным шоу, лазерные установки во время работы изображали различные картинки типа звездочек, различных игровых рисунков, снежинок и т.д. Всё это было интересно детям, они танцевали, бегали и ловили лазерные лучи и картинки, смотрели напрямую на установку и на сам луч, получая при этом излучение в глаза потоком концентрированного лазерного луча. При этом в ресторане, каких либо предупреждающих знаков об опасности продолжительного просмотра лазерных картинок и лучей установлено не было, предупреждений о небезопасности лазера для глаз человека от сотрудников ресторана также не поступало. Лазерные установки фио располагались по бокам импровизированной сцены непосредственно у потолка, высота которого составляла примерно три метра. Лазерные установки проецировали лучи примерно под углом 45 градусов, поэтому любой человек, вне зависимости от роста, мог получить прямой контакт глаза с лазерным лучом. Утром, 09.02.2020 года ей стало известно, что ...фио госпитализировали в Морозовскую больницу с диагнозом: лазерный ожог мокулярной области сетчатки глаза. Беспокоясь за жизнь и здоровье своей дочери, она (свидетель) поинтересовалась у фио, как та себя чувствует, не болят ли у нее глаза, как та видит, отчетливо или нет. На что дочь сказала, что у нее все хорошо. Но 10.02.2020 года фио начала жаловаться на свое состояние, говорила, что перед глазами видит черные точки. Она (...а О.В.) посадила дочь перед собой, попросила ее поочередно закрывать глаза, в результате чего выяснила, что фио ничего не видела правым глазом. Врач в Морозовской больнице, куда они попали на консультацию, обнаружил в правом глазу фио очаг повреждения, но его происхождение, определить не смог, девочку госпитализировали. В процессе лечения фио были проведены различные обследования, поставлен диагноз: полная слепота правого глаза. 12.02.2020 года фио в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза произвести лазерную операцию и инъекцию препарата в глазное яблоко. В настоящее время зрение у дочери восстановилось, но она продолжает наблюдаться в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза. Она (...а О.В.) считает необходимым отдельно отметить тот факт, что у ресторана «...» действовала хорошая рекламная кампания, имелась собственная страница в социальной сети «Вконтакте», на которой указывалось на возможность проведения в ресторане различных торжественных мероприятий, в том числе детских, такие как дни рождения, новогодних праздников.

- показаниями свидетеля фио о том, что 08.02.2020 года она отмечала свой день рождения в ресторане «...», расположенном в 11-ом микрорайоне адрес адрес. Указанный ресторан был выбран ею (фио), поскольку имел небольшое количество столиков, а также детскую комнату. В ресторане собрались друзья и родственники, а также были две её (фио) дочери со своими мужьями и несовершеннолетними дочерями фио и фио. Вечером в ресторане включили лазерное освещение, тонкие лазерные зеленые лучи рисовали на полу и стенах различные изображения. Её (фио) внучки перемещались по ресторану, ходили в детскую игровую комнату, танцевали на танцполе во время работы лазерных установок. В последующие дни после празднования дня рождения фио и фио попали в больницу, поскольку у обеих были проблемы с глазами, а именно лазерные ожоги мокулярной области сетчатки глаза. Далее обе девочки перенесли лазерные операции. К настоящему времени зрение у её внучек восстановилось полностью, но обе продолжает наблюдаться в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза.

- показаниями свидетеля фио о том, что примерно с 2005 года общество поставляет оборудование KVANT в Россию, а с 2012 года стало генеральным поставщиком оборудования фиоО.» в России. С этого момента, только ООО «...» осуществляет поставку оборудования для лазерного шоу производства компании KVANT. При ввозе оборудования соблюдаются нормы российского законодательства, в частности декларирование ввозимого оборудования, согласно таможенного законодательства. Все действия по ввозу указанного оборудования происходят строго согласно действующему законодательству. Само оборудование соответствует требованиям о безопасности низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости технических средств, о чем имеется документальное подтверждение. Кроме того, все оборудование проходит добровольную сертификацию по указанным регламентам. Все ввозимое оборудование соответствует европейским и российским стандартам ГОСТ ІЕС 60825-1-2013. На самом оборудовании, а также в технической документации, которую выдают покупателю оборудования в момент поставки, указаны предупредительные знаки, на которых содержится информация о соблюдении безопасности при эксплуатации оборудования. И соответственно, в приборах имеются все необходимые автоматические блокировки вскрытия и несанкционированного использования оборудования (блокировки и ключи безопасности). В 2015 году (дата проведения замеров 19.11.2015 года) с целью установления безопасности данного оборудования от лазерного излучения на здоровье и безопасность для человека, были произведены замеры лазерного излучения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. О чем имеется Протокол лазерного излучения, который был получен 20.01.2016 года, подтверждающий, что оборудование не превышает предельных значений излучений на определенных расстояниях. Согласно Протоколу замеров лазерного излучения, в условиях измерения указано, что измерения проводились, в сечении лазерного пучка на рабочих дистанциях проектора, диффузно отраженного излучения на глаза зрителя принято за максимальное время проведения шоу, 0,5 часа, время действия рассеянного излучения на экране на глаза принято за время реакции глаза 0,25 адрес проводились в условиях настройки системы, при статичном тестовом изображении. (режим максимального воздействия на глаза). Во время демонстрации шоу используются только динамичные изображения, при которых время воздействия на глаза уменьшается пропорционально скорости смены кадров в секунду. Стандартное время смены изображения 30 кадров в секунду. Результаты замеров отраженного и рассеянного лазерного излучения, и расчетов ПДУ представлены в таблице. То есть условия измерений, которые проводились в 2015году, были проведены строго в соответствии с условиями эксплуатации оборудования на концертных площадках. С целью определения безопасных параметров эксплуатации лазерного оборудования. При этом, прямое излучение строго не допускается на людей, то есть все лучи должны быть направлены на расстоянии не менее 3 метров от пола, о чем имеется указание в технической документации к лазерному оборудованию. Допускается попадание на людей только диффузно рассеянного излучения, не превышающие нормы замеров, о которых он указал выше. ООО «...» была осуществлена продажа лазерного оборудования ООО «...». Согласно товарной накладной лазерное оборудование было продано ООО «...» 05.11.2015 года. При продаже данного оборудования, покупателю были переданы все необходимые технические документы на оборудование. ООО «...» только продало ООО «...» лазерное оборудование, но установку оборудования не осуществляло. Это можно утверждать, в связи с отсутствием договора на установку оборудования. Отсутствие договора на установку подтверждает, что оборудование было установлено ООО «...» самостоятельно. Изучив заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, он (фио) полагает, что ООО «...» неправильно установило и эксплуатировало лазерное оборудование. Пояснения фио о том, что выходная мощность лазерных проекторов не регулируется не соответствует действительности, поскольку выходная мощность регулируется контроллером Pangolim (имеющемся в комплекте при поставке оборудования и без которого лазер невозможно эксплуатировать). (т.2, л.д. 131-135)

- показаниями свидетелей - сотрудников ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в адрес»: эксперта - физика фио, врача по гигиене труда фио, о том, что в орган инспекции из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес поступило поручение № 32-00066 от 14.02.2020 года о проведении необходимых измерений в помещении ресторана «...» (ООО «...»). 26.02.2020 года фио и фио приехали по указанному адресу для проведения необходимых измерений. Была воссоздана обстановка, в которой дети могли получить воздействие лазерного излучения на роговицу глаз. Были проведены измерения диффузно-рассеянного излучения на трех длинах волн (отражение от кафельного пола, куда лазером проецировалось изображение), а потом проводили измерение прямого лазерного излучения (также на трех длинах волн), сымитировав нахождение ребенка на полу: на расстоянии 20 см от пола – сымитировав нахождение ребенка в положении лежа на полу, и в 1-ом метре от пола – сымитировав нахождение ребенка в положении стоя на ногах на полу. В случае диффузно-рассеянного излучения фотоэлемент (приемник лазерного излучения) был направлен на проецируемое изображение на полу, а в случае прямого лазерного излучения – был направлен на апертуру лазера. В протоколе измерений интенсивности лазерного излучения № РМ - 187-20 от 02.03.2020 года подробно указано, на каких длинах волн и при каких условиях проводилось измерение. Измерение проводилось лазерным дозиметром ЛД-07, имеющим заводской № 02213, который на момент измерения был необходимым образом проверен и, соответственно, годен к эксплуатации. В ходе измерений было установлено, что уровни отраженного диффузно-рассеянного лазерного излучения при работе лазерного проектора на расстоянии 20 см от пола и более не превышали нормативных значений, установленных требованиями СН 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров» и СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Уровни прямого лазерного излучения при работе лазерного проектора на расстоянии 20 см (4 м от лазера) и 1м (3 м от лазера) превышали нормативные значения для облучения более 1 секунды, установленные СН 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров» и СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». В дальнейшем при установлении соответствия или несоответствия уровней лазерного излучения имеющимся нормативам использовались следующие нормативные документы: СН 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров»; СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Указанные нормативные акты действовали в то время, однако, в настоящее время действует СанПин № 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. В ходе проведения проверки администрацией ресторана «...» на момент проведения обследования не были представлены документы, необходимые для введения лазеров в эксплуатацию и подтверждающие безопасность их эксплуатации для обслуживающего персонала и посетителей. Так, не были представлены: руководство по эксплуатации лазерного проектора, инструкция по технике безопасности при работе с лазерами и инструкция по оказанию первой помощи при поражении глаз и кожи лазерным излучением; акт приемки лазерных проекторов в эксплуатацию; документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию лазерных проекторов в помещении ресторана «...»; договор на техническое обслуживание лазерных проекторов; документы, подтверждающие прохождение специального обучения оператора лазерного проектора правилам эксплуатации лазеров и техники безопасности при работе с лазерами и требованиям к оказанию первой медицинской помощи при поражении глаз и кожи лазерным излучением. Необходимость в наличии указанных документов вызвана тем, что в соответствии с СН 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров» администрация организации обязана иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии оборудования (в этом случае – лазерного) санитарным нормам. Указанное требование содержится и Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (п. 3 ст. 27). В дальнейшем при установлении соответствия или несоответствия уровней лазерного излучения имеющимся нормативам использовались следующие нормативные документы: СН 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров»; СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

- оглашенными показаниями свидетеля начальника отделения оценок и экспертиз источников неионизирующих излучений на рабочих местах и продукций фио

- показаниями свидетеля фио о том, что примерно в 2015 году по просьбе фио он вместе с фио и фио занимался установкой музыкального оборудования в ресторане ООО «Брицель». Лазерные установки закупил фио по рекомендации его (фио) в компании фио. Представители указанной компании поставили установки в ресторан, он (фио) и его команда подвесили установки на кронштейны под потолок, после чего представители компании фио сами провели их программирование и инсталляцию. Эксплуатацией лазерных установок занимался фио, который был принят на работу в ресторан в должности звукорежиссёра. Соответствующее обучение для работы с лазерными установками фио не проходил. Сотрудники компании фио, которые занимались сборкой и программированием лазерных установок, просто показали фио, как включать и выключать программу, управляющую лазерами, а также как отключать электропитание лазеров.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- с августа 2019 года по 31.01.2024 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио о том, что в феврале 2020 года в КУСП ОМВД было зарегистрировано сообщение о получении детьми повреждений в результате облучения лазером в ресторане «...». Он (фио) проследовал в ресторан и произвёл осмотр места происшествия, перекопировав с помощью специалиста IT видеозаписи за 08.02.2020 года на флеш-накопитель. Видеозаписи были приобщены к материалу проверки. (т.1, л.д.225-228)

Показания потерпевших, их законных представителей и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевших либо свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Протоколом осмотра места происшествия- зала ресторана «...», расположенного по адресу: адрес, адрес, в котором зафиксировано наличие двух лазерных установок. (т.1, л.д.139-141)

-Протоколом осмотра предметов- флеш-накопителя, на котором обнаружен файл с наименованием «10.2.0.208_CAM 14_08.02.2020_18-30-00_08.02.2020_19-30-59», в ходе просмотра которого установлено, что на танцпол ресторана «...» вечером 08.02.2020 года были направлены световые, а также лазерные установки, которые испускали лучи, направленные на танцпол, которые попадали в глаза. Также осмотром установлено, что внутреннее расположение зала устроено таким образом, что проход в детскую зону проходит через танцпол. (т.3, л.д. 45-51), видеозапись была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.52) и просмотрена в судебном заседании.

-Заключением эксперта № 2024108651 от 19.11.2020 года, согласно которому у ...ой В.С., паспортные данные, при её обращении 09.02.2020 года в ГБУЗ «Морозовскую ДГКБ ДЗМ» и дальнейшем нахождении на лечении, в том числе в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза, было зафиксировано телесное повреждение: ожог макулярной области сетчатки левого глаза с внешними проявлениями в виде эрозии сетчатки, кровоизлияниями в сетчатку и между стекловидным телом и сетчаткой, повлекшее снижение остроты зрения левого глаза до 0,02 и её восстановления до 1,0 (по данным медицинской документации восстановление остроты зрения левым глазом до 1,0 зафиксировано 27.02.2020 года), в механизме образования которого имело локальное воздействие фактора, обладающего термическим и фотохимическим действиями (не исключено - лазерное излучение). Учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 09.02.2020 года и в динамике наблюдения, данные проведенных исследований, объем и сроки оказанной медицинской помощи, данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 09.02.2020 года (в пределах нескольких часов, суток). Вышеизложенное не исключает возможность образования телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).(т.3, л.д. 13-15)

-Заключением эксперта № 2124101862 от 20.05.2021 года, согласно которому у ...ой Е.Н., паспортные данные, при её обращении 09.02.2020 года в ГБУЗ «Морозовскую ДГКБ ДЗМ» и дальнейшем нахождении на лечении, в том числе в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза, было зафиксировано телесное повреждение: ожог макулярной области сетчатки правого глаза с внешними проявлениями в виде кровоизлияниями в сетчатку, и между стекловидным телом и сетчаткой, повлекшее снижение остроты зрения правого глаза до 0,02 и её восстановления до 1,0 (по данным медицинской документации восстановление остроты зрения левым глазом до 1,0 зафиксировано 12.03.2020 года), в механизме образования которого имело локальное воздействие фактора, обладающего термическим и фотохимическим действиями (не исключено - лазерное излучение). Учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 10.02.2020 года и в динамике наблюдения, данные проведенных исследований, объем и сроки оказанной медицинской помощи, данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 10.02.2020 года (в пределах нескольких часов, суток). Вышеизложенное не исключает возможность образования телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (т.3, л.д. 26-31)

Также о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении свидетельствуют иные документами дела:

-Карточка происшествия № 6679743 от 09.02.2020 года, согласно которой в Морозовскую ДГКБ поступила несовершеннолетняя ...ая В.С. с диагнозом: лучевой ожог макулярной области. Со слов ...ой В.С. 08.02.2020 года в 19.00 часов ей попал луч лазера в глаза. (т.1, л.д. 136)

-Учредительными документами, свидетельством о регистрации, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» (т.1, л.д.149-179)

-Товарная накладная № 47 от 05.11.2015 года, согласно которой ООО «...» в лице генерального директора фио приобрело две лазерные установки марки Laser Projector, модели ClubMAX 1800 у ООО «...». (т.1, л.д. 180-185)

-Должностная инструкция звукорежиссера ООО «...» фио, согласно п. 1.4 которой, работник должен знать правила по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите. (т.1, л.д. 194-196)

-Протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 года, согласно которому ООО «...» при эксплуатации лазерных проекторов ClubMAX 1800 № 06415315 и № 06414815 были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что предусматривает административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. (т.1, л.д. 243)

-Постановлением № 32-00061 от 10.03.2020 года о назначении юридическому лицу- ООО «...» административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма. (т. 1 л.д. 245-246)

-Руководством по эксплуатации лазерного проектора ClubMax 1800, согласно которому: экран лазерного проектора должен быть установлен не ниже 2-хъ метров нал уровнем, на котором находятся люди, нельзя направлять лучи лазера ниже этого уровня; необходимо избегать прямого или рассеянного попадания лазерного луча в область глаз и на кожу; запрещается направлять пучки лазерного излучения в сторону зрителей, а также в те места, где могут находиться люди без соответствующей защиты глаз и кожного покрова; лазерный проектор KVANT является продуктом класса IV, что означает, что операторы должны пройти обучение и получить аттестацию в контрольно- надзорном органе или сертифицированном учебном заведении. (т.2, л.д. 72-90)

-Заключением эксперта № 32-00066 от 03.03.2020 года, согласно которому эксплуатация лазерных проекторов в ресторане ООО «...» проводилась с нарушением требований СН 5804-91 «Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров» (пункты 7.1.; 7.3.; 7.4.; 7.4.; 7.5.; 7.18.; 7.21.; 8.1.; 8.2.) и СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (пункты 8.4.2.1.; 8.4.2.2.; 8.4.2.3.; 8.4.2.7.; 8.4.2.11.; 8.4.3.1.; 8.4.3.2.) и не соответствовало требованиям безопасности. Условия использования лазерных проекторов также не соответствовали требованиям безопасности. Использование лазерного оборудования в ресторане «...», учитывая обнаруженные нарушения, и при воздействии на глаза 01 (одну) секунду и более прямым лазерным излучением, могло причинить вред здоровью, в том числе выразившийся в ожоге тканей глаз. (т.2, л.д. 234-240)

-Санитарными нормами и правилами устройства и эксплуатации лазеров, утвержденными 31.07.1991 года№ 5804-91, согласно пунктам: п.7.1.; 7.3.; 7.4..; 7.5.; 7.18.; 7.21.; 8.1.; 8.2. которых при эксплуатации лазерных изделий II - IV класса назначается инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы; лазерные изделия III - IV класса до начала их эксплуатации должны быть приняты комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей Госсаннадзора, которая устанавливает выполнение требований настоящих Правил, решает вопрос о вводе лазерных изделий в эксплуатацию; для ввода лазерного изделия III и IV класса в эксплуатацию комиссии должна быть представлена следующая документация паспорт на лазерное изделие; инструкция по эксплуатации и технике безопасности; утвержденный план размещения лазерных изделий; санитарный паспорт; на рабочем месте необходимо иметь инструкцию по технике безопасности для работающих на лазерном изделии, аптечку и инструкцию по оказанию первой помощи пострадавшему; персонал, допускаемый к работе с лазерными изделиями, должен пройти инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы; персонал, обслуживающий лазерные изделия, обязан изучить техническую документацию, инструкцию по эксплуатации, настоящие Правила; ознакомиться со средствами защиты и инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях. (т.4, л.д. 91-104)

-СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача России от 21 июня 2016 года № 81, согласно пунктам. 8.4.2.1.; 8.4.2.2.; 8.4.2.3.; 8.4.2.7.; 8.4.2.11.; 8.4.3.1.; 8.4.3.2. которых при эксплуатации лазерных изделий 3-4-го классов назначается инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы; Лазерные изделия 2-4-го классов до начала их эксплуатации должны быть приняты комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Комиссия устанавливает выполнение требований настоящих СанПиН, решает вопрос о вводе лазерных изделий в эксплуатацию; открытые траектории излучения лазеров 2-4-го классов должны располагаться выше или ниже уровня глаз работающих; Применение лазерных изделий 3В-4-го классов разрешено только в средствах связи и для проецирования на экран; персонал, допускаемый к работе с лазерными изделиями, должен пройти инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы. (т.4, л.д. 105-123)

Органами следствия действия фио и фио квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей, совершенных в отношении работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Мирошник Е.Г. и потерпевшие ...фио и ...а О.В. с указанной квалификацией согласились.

Подсудимый фио и его защитник фиоЕ, подсудимая фио и её защитники фио и фио с предложенной органом следствия квалификацией не согласились, настаивали на вынесении оправдательного приговора.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает нижеследующее.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) фио и фио и наступившими последствиями, отсутствии у подсудимых преступного умысла, а также о том, что они не допускали нарушений законодательства и должностных инструкций, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

фио, занимая должность генерального директора ООО «...», 05.11.2015 года приобрела для создания световых лазерных эффектов в зале ресторана две лазерные установки, имевшие, согласно руководству по эксплуатации, 4-ый класс лазерной опасности, требовавший установку лазерного оборудования на высоте не ниже 2-х метров над уровнем, на котором находятся зрители, а также исключение направления лучей лазера ниже этого уровня.

После монтажа в зале ресторана лазерных установок, фио не назначила инженерно-технического работника, прошедшего специальное обучение, который отвечал бы за обеспечение безопасных условий работы, не обеспечила принятие лазерных изделий 4-го класса опасности до начала их эксплуатации комиссией, назначаемой администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей Госсаннадзора, не предоставила эксплуатационной комиссии необходимую для ввода лазерных устройств 4-го класса опасности документацию, не обеспечила безопасное применение лазерных установок в театрально-зрелищных мероприятиях путем согласования с органами Роспотребнадзора и организационно-технических мероприятий, включающих предварительную разработку схемы размещения лазеров и траектории лазерных пучков, при строгом контроле за соблюдением норм СанПиН, допустила до работы с лазерными установками фио, который не прошел инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы с лазерными установками.

фио приступив к эксплуатации лазерных установок, не прошел инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы с лазерными установками, не изучил техническую документацию, руководство по эксплуатации, организационно-технические мероприятия по эксплуатации указанных установок не провёл, комиссионного одобрения со стороны Госсаннадзора не имел.

Таким образом, эксплуатация лазерных установок в ресторане ООО «...» осуществлялась в нарушение требований «Санитарных норм и правил устройства и эксплуатации лазеров» и «Санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах», согласно которым при эксплуатации лазерных изделий 2-4-го класса должен был быть назначен инженерно-технический работник, прошедший специальное обучение, отвечающий за обеспечение безопасных условий работы; лазерные изделия 2-4-го классов до начала их эксплуатации должны были быть приняты комиссией, назначенной администрацией учреждения, с обязательным включением в ее состав представителей органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Комиссия должна была установить выполнение требований указанных СанПиН, решить вопрос о вводе лазерных изделий в эксплуатацию; для чего должна была проверить: паспорт на лазерное изделие; инструкции по эксплуатации и технике безопасности, утвержденный план размещения лазерных изделий. Безопасное применение лазерных изделий при демонстрациях в театрально-зрелищных мероприятиях должно было обеспечиваться организационно-техническими мероприятиями, включающими предварительную разработку схемы размещения лазеров и траектории лазерных пучков, при строгом контроле за соблюдением этих Правил, согласно которым, в определенных случаях запрещается применение лазерных изделий 3 и 4 класса, открытые траектории излучения лазеров 2- 4-го классов должны располагаться выше или ниже уровня глаз работающих; применение лазерных изделий 3В- 4-го классов разрешено только в средствах связи и для проецирования на экран; персонал, допускаемый к работе с лазерными изделиями, должен пройти инструктаж и специальное обучение безопасным приемам и методам работы, а также обязан изучить техническую документацию, руководство по эксплуатации; ознакомиться со средствами защиты и инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях.

При этом фио и фио не могли не понимать, что в находившемся в подвальном помещении зале ресторана «...», имевшим высоту потолков всего 3-и метра, выполнение всех указанных правил, требовавший, в частности, установку лазерного оборудования на высоте не ниже 2-х метров над уровнем, на котором находятся зрители, с учётом возможного среднего роста взрослого человека, являлось невозможным.

В этой связи доводы стороны защиты о не проведении по уголовному делу технической экспертизы лазерных установок являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе экспертиза. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Однако, в настоящем деле, имевшейся совокупности доказательств, включая допрос трёх специалистов ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в адрес», достаточно для вывода об опасности предоставленной ООО «...» услуги, в помещении ресторана которого, с учётом его разметов и высоты потолков, вообще нельзя было ставить фигурирующее по делу лазерное оборудование.

фио и фио осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно использовали в зале ресторана вышеуказанные лазерные установки, без назначения инженерно-технического работника, без организации его обучения, без проведения инструктажа по методам работы с лазерными установками, без изучения технической документации, создавая при этом угрозу безопасности здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио и фио осознавали, что эксплуатируя лазерные установки моделей ClubMAX 1800 № 06415315 и № 06414815, они оказывали услуги, не отвечавшие требованиям безопасности здоровья потребителей. При этом между действиями подсудимых и наступившими у ...ой Е.Н. и ...ой В.С. последствиями- ожогами макулярной области сетчатки глаз имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, непосредственным объектом совершения деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ является оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. Предметом преступного посягательства являются услуги, работы, товары, предназначенные именно для детей в возрасте до 6 лет.

Как установлено в судебном заседании, основной вид деятельности ООО «...» согласно ОКВЭД 56.10- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Ресторан «...» расположен в подвальном помещении, в основном работал в вечернее время, был рассчитан на свободное посещение взрослыми людьми, как правило, на отдых с употреблением спиртных напитков. В ресторане проводились вечерние концертные программы и лазерные шоу для взрослых.

Таким образом, ресторан «...» не являлся детским учреждением, несмотря на наличие в нём игровой комнаты и детского меню, предоставления возможности проведения в дневное время детских праздников. Нахождение 08.02.2020 года в ресторане на торжественном банкете вместе со взрослыми двух малолетних потерпевших в возрасте до 6 лет, не может свидетельствовать о том, что услуги предоставленные рестораном, в том числе, вечернее лазерное шоу, были предназначены для детей в возрасте до 6 лет.

Суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного фио и фио квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ – «оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.»

Суд считает полностью установленной вину фио и фио в том, что они совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителей. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.1 ст.238 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, срок давности, установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ для преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по настоящему делу истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Подсудимые фио и фио, а также их защитники, настаивали на вынесении по делу оправдательного приговора, о переквалификации действий на менее тяжкий состав и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, ходатайств не заявили.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ: если в ходе судебного разбирательства обнаружится основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - истечение сроков давности уголовного преследования, а подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае признания подсудимого виновным в совершении преступления суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

фио является гражданином РФ, на учётах в специализированных органах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении. фио имеет жену, которая страдает онкологическим заболеванием, нуждается в его помощи и поддержке. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого фио

фио является гражданкой РФ, на учётах в специализированных органах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Подсудимая страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3-ей группы. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой фио

С учётом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимых, совершивший впервые преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым с учётом требований ст.49 УК РФ назначить фио и фио наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимым указанного наказания, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 76, 76-2 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым, постановив в отношении фио и фио обвинительный приговор по ч.1 ст.238 УК РФ, освободить каждого из подсудимых от наказания.

Прокурором адрес в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту малолетних потерпевших: ...ой В.С. и фио заявлены гражданские иски о взыскании солидарно с фио и фио в счёт возмещения морального вреда: в пользу ...ой В.С. в лице её законного представителя ...фио сумма; в пользу ...ой Е.Н. в лице её законного представителя ...ой О.В. сумма. Подсудимые с исками не согласились.

В соответствии с пунктами 15, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: п.24 постановления «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29.06.2010 № 17 (в редакции от 16.05.2017 года); п.40 постановления «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года № 55; п.25 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 15.11.2022 года № 33 следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поскольку малолетними ...ой В.С. и фио в результате действий подсудимых были получены телесные повреждения в виде ожогов макулярной области сетчатки глаз, повлекшие проведение операций для восстановления у девочек остроты зрения, суд полагает, что потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания. Суд считает необходимым удовлетворить иски прокурора в полном объёме, взыскав с подсудимых в равных долях исковые требования, заявленные в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

...фио...... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно принимать меры по погашение иска.

Меру пресечения ...ой Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора адрес удовлетворить частично, взыскать с осужденной ...ой Е.В. в в счёт возмещения морального вреда: в пользу ...ого ...а ...а сумма; в пользу ...ой ...и ...ы по сумма.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: ... А.В.