Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017~М-3623/2017 М-3623/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3812/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследства по завещанию.

Вторая доля на эту квартиру принадлежала П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

13.10.1998г. между истцом и П. был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры за 354 000 руб.. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу, о чем имеется расписка.

П. умер ***.. Наследственное дело не заводилось. У умершего имеется наследник второй очереди согласно ст. 1143 ГК РФ – племянник ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит признать за истцом право собственности на основании заключенного договора купли-продажи ? доли квартиры от 13.10.1998г., п. 2 ст. 558 ГК РФ, ч.1 ст. 164, ст. 165 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования он признает.

Представитель третьего лица КУИиЗ г. Улан-Удэ ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследства по завещанию от 16.03.2006г., выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа С., после смерти матери истца П., умершей ***..

Вторая ? доля спорной квартиры согласно Договору на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от *** принадлежала П..

П. умер ***.. Наследственное дело после смерти П. не заводилось.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку ФИО2 надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

На беседе и в судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако сторона истца не была согласна на замену ответчика, полагая, что ? доля спорной квартиры не является выморочным имуществом.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не дает какой-либо оценки доводам истца по существу исковых требований.

При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 20.11.2017 г.

Судья Э.К.Урбашкиева