Апелляционное определение № 11А-13019/2025 от 21 декабря 2025 г.

74RS0002-01-2024-007317-85 Судья Рыбакова М.А.

Дело № 11а-13019/2025 Дело №2а-226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Челябинска, ГУ ГЖИ по Челябинской области, Правительству Челябинской области, УФАС по Челябинской области, заместителю губернатора Челябинской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением:

- об отсутствии актуальных сведений в ЕГРН на 11.07.2024 года после реконструкции дома и двухэтажного магазина по <адрес> 2012 году при нарушении права на информацию ФИО1 администрацией г. Челябинска, ГУ ГЖИ Челябинской области и Правительством Челябинской области;

- в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2023 N 608-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» возложить обязанность по актуализации сведений в ЕГРН и ГИС ЖКХ в отношении дома и двухэтажного магазина по <адрес>, а также внутренних сетей дома с магазином 1972 года на 11.07.2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация г.Челябинска не раскрывает информацию о решении от 11.03.2012 года №165, когда неустановленные лица существенно в ЕГРН изменяют площадь подвала дома по <адрес>, и явно не знают порядок расчета площади подвала 1972 года по внутренней стене дома, что требует решения 100% собственников. Сторона ответчиков уклоняется от актуализации сведений в ЕГРН, ГИС ЖКХ, в отношении государственного имущества Российской Федерации – как <адрес> с внешними коммунальными сетями при игнорировании постановления Верховного Совета РФ 1190 года № 3020-1 и абз. 32 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ГУ ГЖИ Челябинской области не может контролировать двухэтажный магазин по <адрес>, после реконструкции 2012 года магазина с газовой сетью в собственности АО «Челябинскгоргаз» с учетом распространения ст. 135 Жилищного кодекса РФ только на отношения по договорам до 05.12.2015 года, когда квартиры и двухэтажный магазин после реконструкции 2012 года не реализуют ч. 6 ст. 15 ЖК РФ как многоквартирный дом без земельного участка после 01.03.2022 года по состоянию на 06.09.2024 года, что требует решения общего собрания собственников квартир <адрес>, в порядке «Правил технологического присоединения» и кворума 2/3 собственников в доме.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом искажено второе требование административного истца в отношении внешних присоединенных сетей здания, находящегося по адресу <адрес> двухэтажного здания магазина, которые должны допускать возможность объединения вышеуказанных объектов в новый объект капитального строительства как здание многоквартирного дома. Указывает, что судом проигнорировано отсутствие акта промежуточной комиссии администрации г. Челябинска к решению от 11 сентября 2012 года.

Также не согласен, что судом не привлечены к участию в деле ФИО9, АО <данные изъяты><данные изъяты>, а также, что судом не установлено приобретение права собственности на здание с магазином администрацией г.Челябинска после 14 января 2005 года. Судом проигнорированы часть 2 статьи 24, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации о нарушении пункта 34 «Правил технологического присоединения» и нарушении права ФИО1 на информацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес> в <адрес> находятся, в том числе три нежилых помещения: № общей площадью 683,9 кв. м, расположенное в подвале, с кадастровым номером №, № общей площадью 645,7 кв. м, расположенное на 1 этаже, с кадастровым номером №, и № общей площадью 94,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 10.01.2018 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО9

Ранее данные объекты, в том числе нежилое помещение №, состояли в реестре федеральной собственности, по передаточному акту от 12.01.2005 года переданы в собственность ОАО <данные изъяты>.

Так, из материалов реестрового (регистрационного) дела усматривается, что данные помещения изначально имели самостоятельное назначение нежилых, не предназначенных для обслуживания жилого дома.

14 декабря 2023 года заместителем Главы города по строительству вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО <данные изъяты> шифр <данные изъяты>.

29 декабря 2023 года председателем Комиссии, заместителем Главы города по строительству был утвержден акт приемочной комиссии <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств наличия у истца нарушенного права, в том числе уменьшения общей собственности собственников МКД в результате действий (бездействий) ответчиков, не представлено, так же как и доказательств наличия у истца права собственности на какое-либо помещение в МКД, в то время, как именно истец должен доказать наличие у него нарушенного права оспариваемыми действиями (бездействиями) со стороны административных ответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 4 статьи 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, помещения двухэтажного магазина, не предназначены для обслуживания жилого дома и не отнесены к подвалу, в смысле положений ст. 36 ЖК РФ, как к общему помещению многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных работах по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в материалах дела присутствуют сведения о перепланировке нежилого помещения №, расположенного по <адрес>.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (частью 2 статьи 25 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 11 декабря 2023 года ФИО9 дано согласие на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение 6, в соответствии с представленным проектом.

Актом приемочной комиссии, утвержденным Председателем Комиссии, заместителем Главы города по строительству 29 декабря 2023 года, подтверждено завершение, переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение 6.

Так, материалами дела установлено, что собственником нежилого помещения № по <адрес> 2023 году проведены работы на основании согласованной проектной документации в отношении принадлежащему ему нежилого помещения, указанные изменения не коснулись общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, административные ответчики не являются лицами, в обязанности которых входит ведение и актуализация сведений, содержащихся в ЕГРН и ГИС ЖКХ, таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения указанной обязанности на административных ответчиков.

В материалы дела по запросу судебной коллегии было представлено наследственное дело №, зарегистрированное 29 ноября 2017 года после смерти ФИО2, так исходя из содержания наследственного дела следует, что административный истец ФИО1 не обращался за принятием наследства в виде квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Административным истцом, как предусмотрено статьей 62 КАС РФ, не представлено доказательств нарушения его прав, так же как и доказательств наличия у истца права собственности на какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом искажено второе требование административного истца в отношении внешних присоединенных сетей здания, находящегося по адресу <адрес> двухэтажного здания магазина, которые должны допускать возможность объединения вышеуказанных объектов в новый объект капитального строительства как здание многоквартирного дома, не соответствует действительности, поскольку требования административного истца процитированы судом первой инстанции из его административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле ФИО9, <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, исходя из оснований и предмета административных исковых требований.

Ссылки апеллянта, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие акта промежуточной комиссии администрации г. Челябинска к решению от 11 сентября 2012 года само по себе не влияет на итоговое решение суда, поскольку не было предметом иска.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено приобретение права собственности на здание с магазином администрацией г. Челябинска после 14 января 2005 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решением суда первой инстанции рассмотрены административные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В целом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи