Апелляционное постановление № 22К-376/2021 УК-22-376/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/2-35/2021

Судья Музюкин А.В. Дело №УК-22-376/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 9 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Головешко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Светлаковой М.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2021 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Головешко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

21 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

21 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

22 мая 2020 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей продлевался и истекал 20 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до десяти месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2021 года.

28 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Светлакова М.Г. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судимость погашена, угрозы не имеются, сокрытием улик и фальсификацией доказательств не занимался, скрываться от следствия и суда обвиняемый не намерен. С момента инкриминируемого ФИО1 деяния до момента его задержания прошло почти полтора месяца.

Он является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию у своей матери, где может находиться, постоянное место жительства. Отрицательных данных нет.

Суд невнимательно и безразлично относился к процессу, доводы следствия безоговорочно приняты судом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, законности задержания, предъявлении обвинения.

При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание особую сложность уголовного дела.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого группового преступления, которое сопряжено с насилием, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Он ранее судим, не проживает по месту регистрации.

На основании представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в представленных материалах дела, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынесение частного постановления не влечет незаконность и необоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова