Приговор № 1-705/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-705/2025

Дело № 1-705/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-007559-59

Сл. № 12401300001000702


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Маякиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Будаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22 октября 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищения чужого имущества с банковского счета, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 08 минут ФИО1, используя мобильный телефон умершего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО2, посредствам приложения «Сбербанк Онлайн», пароль для входа в который ей был известен, осуществила переводы денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с отрытого на имя ФИО2 банковского счета №****4264, к которому привязана кредитная банковская карта №, с кредитным лимитом 1000000 рублей, на свой банковский счет № а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в сумме 159000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в сумме 50000 рублей, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 209000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, осуществила перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с открытого на имя ФИО2 банковского счета №, к которому привязана дебетовая банковская карта №, на свой банковский счет №, причинив ФИО2 имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО1 не позднее 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя для входа в учетную запись приложения «Сбербанк Онлайн» известный ей пароль, вошла в личный кабинет ФИО2, скрывая факт несанкционированного доступа и введя таким образом в заблуждение кредитную организацию. После чего в приложении «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО2, в отношении которого банк располагал сведениями о его платежеспособности, предоставила ложные сведения о личности заемщика, не намереваясь при этом исполнять обязательства по кредитному договору, направила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в ПАО «Сбербанк» заявку на получение кредита на сумму 191 000 рублей. В 20 часов 33 минуты заявка рассмотрена кредитной организацией в автоматическом режиме и одобрено предоставление кредита, а денежные средства на сумму 191000 рублей зачислены на счет №, открытый на имя ФИО2 Затем в указанном мобильном приложении, ФИО1 с использованием электронных средств платежа осуществила переводы указанных денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», на свой банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты в сумме 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в сумме 21 000 рублей, с учетом 9 000 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым, действуя умышленно, путем обмана похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 191000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи имеющегося у нее в распоряжении мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, посредством приложения ПАО «Совкомбанк», пароль для входа в который ей был известен, осуществила перевод кредитных денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, на свой банковский счет №, тем самым похитила кредитные денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ПАО «Совкомбанк», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 исключен из числа потерпевших как ошибочно таковым признанный, поскольку какого-либо ущерба действиями Березовой ему не причинено.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимой её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Березовой, данными ей в ходе расследования, согласно которым ранее она состояла в отношениях с ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в Краевой больнице им. Лукашевского. Она получила его личные вещи, среди которых был мобильный телефон «Хонор», пароль на телефоне она знала, так как умерший давал ей пользоваться телефоном. В телефоне ФИО2 имелось приложение «Сбербанк Онлайн», понимая, что ФИО2 умер, а сотрудникам банка ПАО «Сбербанк» еще не известно о данном факте, она решила похитить денежные средства, которые находятся на банковских счетах ФИО2. В приложении «Сбербанк» с кредитной карты ФИО2 она перевела себе денежные средства в сумме 159 000 рублей, на следующий день в сумме 50 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению. С дебетовой карты ФИО2 она перевела 9000 рублей на свой счет. Несмотря на то, что они с ФИО2 проживали вместе, он ей данной картой пользоваться не разрешал. Она могла пользоваться картой, только с согласия и исключительно с его разрешения. Затем она оформила потребительский кредит на имя ФИО2 и тут же перевела себе на банковский счет денежные средства в сумме 170 000 рублей и через несколько дней еще 30 000 рублей. Поскольку сумма кредита в размере 191 000 рублей довольно большая, она решила перевести обратно денежные средства в сумме 180 000 рублей на тот же банковский счет, что она и сделала. Пожелала, чтобы денежные средства в сумме 180 000 рублей пошли в счет возмещения в результате причиненного ей материального ущерба ПАО «Сбербанк».

На телефоне ФИО2 также было установлено приложение «Совкомбанк», пароль от которого ей был известен, зайдя в приложение, увидела, что на карте лимит 45 000 рублей, из которых 40000 рублей перевела свой банковский счет ПАО «Сбербанк», после чего потратила данные денежные средства по своему усмотрению (т. 1 л.д. 225-228,229-231,т.3 л.д. 5-11, т.3 л.д. 21-23).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила. Дополнительно пояснила, что кредитными картами ФИО2 она могла пользоваться только с разрешения последнего. Гражданский иск ПАО «Сбербанк» признала в полном объеме, обязуется принять меры к полному возмещению ущерба, часть ущерба возместила путем перевода 180000 рублей обратно на дебетовую карту ФИО2.

Исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым ФИО2 являлся клиентом ПАО «Сбербанк», где у него были открыты счета, в связи с чем, в его мобильном телефоне с абонентским номером 8-****12-50, было установлено мобильное приложение банка «Сбербанк онлайн», которое было привязано к указанному номеру. В период времени с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 209 000 рублей с кредитной карты ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 №***8680. Таким образом, ПАО «Сбербанк» был причинен имущественный вред в размере 209 000 рублей (т.1 л.д. 111-112,113).

Исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11 согласно которым были совершены расходные операции по кредитной карте клиента ПАО «Сбербанк» - ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн», а именно переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей на банковский счет ФИО1 На момент совершения данных операций ПАО «Сбербанк» не располагал сведениями о смерти ФИО2 В наследство умершего никто не вступил, кредитные денежные средства никто не вернул. В связи с тем, что постороннее лицо совершило хищение денежных средств с кредитной карты умершего ФИО2 до вступления в права наследников, то ущерб причинён ПАО «Сбербанк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя удаленный канал самообслуживания СБОЛ («Сбербанк онлайн») оформило потребительский кредит в сумме 191 000 рублей на имя ФИО2, который был зачислен на счет последнего, после чего указанные денежные средства были расходованы путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты (по московскому времени) в 20 часов 34 минуты (по камчатскому времени) в сумме 170 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут (по московскому времени) в 19 часов 14 минут (по камчатскому времени) в сумме 30 000 рублей на банковский счет ФИО1 На момент зачисления потребительского кредита на банковском счете ФИО2 оставались денежные средства, которые принадлежали исключительно ФИО2, в сумме 11470 рублей 72 коп., данные денежные средства, были его личными денежными средствами. Таким образом, с банковского счета ФИО2 были похищены кредитные денежные средства в общей сумме 191 000 рублей и денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые принадлежали последнему. Общий ущерб, причиненный банку ПАО «Сбербанк», составил 400 000 рублей (т. 2 л.д. 131-137).

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО18 согласно которым ФИО2 приходится ему родным братом, который проживал с Березовой на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около в 9 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что его брат умер. Похоронами брата занимался он, ФИО1 купила только костюм для умершего. После смерти брата в наследство никто не вступил, потому что у брата в собственности ничего не имелось. О каких-либо кредитных обязательствах ФИО2, ему ничего не известно. Ознакомившись с выпиской по банковской карте брата, ему стало известно, что ФИО1 перевела себе 191 000 рублей кредитных денежных средств, которые принадлежат ПАО «Сбербанк» и 9000 рублей, которые принадлежат ему как возможно будущему наследнику (т. 2 л.д. 192-194, 227-231).

Согласно ответу Нотариальной палаты Камчатского края, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Камчатского края не заводилось (т. 3 л.д. 169).

Исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и клиентом ФИО2 заключены индивидуальные условия к договору потребительского кредитования № лимитом 45 000 рублей, счет карты клиента № банковская карта ПАО «Совкомбанк» №****5709. При оформлении договора мобильный телефон клиента указан 7-****12-50. Согласно полученной информации клиент ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № после смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ была произведена расходная операция по переводу денежных средств на сумму 40 000 рублей. Перевод был осуществлен в мобильном приложение через «Систему быстрых переводов» по номеру 7-****-12-50, который используется клиентом ПАО Сбербанк Анастасия Б. Денежные средства в сумме 40000 рублей принадлежат банку ПАО «Совкомбанк», они являются исключительно кредитными и были предоставлены ФИО2 как кредитные (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 125-128).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, на протяжении около двух лет ее сын проживал с Березовой в <адрес>, брак между ними зарегистрирован не был (т. 2 л.д. 237-240).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с выпиской по банковскому счету и карте на имя Березовой, согласно которым с банковского счета банковского счета №, открытого на имя ФИО2, на банковский счет Березовой №****8680 осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут (по московскому времени) 14 часов 08 минут (по камчатскому времени) в сумме 159 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут (по московскому времени) 10 часов 08 минут (по камчатскому времени) в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты (по московскому времени) 20 часов 34 минуты (по камчатскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 170000 рублей с банковского счета №****6966 на имя ФИО2 на банковский счет ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут (по московскому времени) 19 часов 14 минут (по камчатскому времени) перевод 30 000 рублей с банковского счета № на имя ФИО2 на банковский счет Березовой; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут (по московскому времени) 13 часов 18 минут (по камчатскому времени) перевод 180 000 рублей с банковского счета №****8680, открытого на имя Березовой, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 (т.1 л.д. 114-141).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету №, к которому привязана банковская карта №****9602 на имя ФИО2, выписка по банковскому счету №****4264, к которому привязана банковская карта № на имя ФИО2 за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут (по московскому времени) 14 часов 08 минут (по камчатскому времени) в сумме 159 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут (по московскому времени) 10 часов 08 минут (по камчатскому времени) в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты (по московскому времени) 20 часов 34 минуты (по камчатскому времени) в сумме 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут (по московскому времени) 19 часов 14 минут (по камчатскому времени) в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут (по московскому времени) 13 часов 18 минут (по камчатскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей с банковского счета №, на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут (по московскому времени) в 14 часов 13 минут (по камчатскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 191-193, т.2 л.д. 220-224).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 38).

Из ответа ГБУЗ «Камчатская краевая больница» им. А.С. Лукашевского следует, что ФИО2 умер в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242, 243-244, 245-246,247-249).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, ПАО «Сбербанк» зарегистрировано за основным государственным номером №, поставлен на учет в налоговом органе ОГРН № (т. 2 л.д. 138, 139).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты по московскому времени на имя ФИО2 открыт потребительский кредит, сумма которого составила 191 000 рублей, номер мобильного телефона 7-***-12-50, счет зачисления кредита № (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно сведений абонентский номер телефона 7-***-12-50, оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» зарегистрирован на имя ФИО1, абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ПАО «МТС» Камчатский край, был зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 196).

Согласно заявлению-анкете ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» за получением кредитной карты. На основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыта кредитная карта с лимитом 185 000 рублей (т. 1 л.д. 80-81, 82-86).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что лимит по кредитной карте №, привязанной к банковскому счету №, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный лимит по кредитной карте составлял 259 575 рублей 01 копейка, денежные средства являлись кредитными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс по счету составлял 11 470 рублей 72 коп. (т. 2 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут (по московскому времени) в 14 часов 13 минут (по камчатскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 телефон получателя 7-****-12-50 (т. 1 л.д. 191-193)

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, поставлен на учет в налоговом органе, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № (т. 2 л.д. 75, 76, 77,78).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, на имя ФИО2 открыта карта «Халва» с лимитом в 45 000 рублей, документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут по московскому времени (т. 1 л.д. 168-170).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что транзакция на сумму 40 000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут (по московскому времени) в 14 часов 13 минут (по камчатскому времени) (т. 2 л.д. 122).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Березовой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 209 000 рублей и 9000 рублей)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 40000 рублей)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вывод суда о виновности подсудимой в совершении краж с банковского счета основан как на показаниях самой Березовой, подробно пояснившей о совершении переводов денежных средств с помощью приложений «Сбербанк Онлайн» и ПАО «Совкомбанк», установленных на мобильном телефоне умершего ФИО2, так и показаниях свидетелей о наличии на банковских счетах денежных средств и их списании, сведениях, отражённых в выписках по счетам и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимой, совершение ей активных действий, направленных на тайное хищение имущества, и обращение его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Предметом данных преступлений являются денежные средства, находящиеся на банковских счетах, доступ к которым возможен в личном кабинете клиента банка, в приложении соответствующего банка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 распорядилась находящимися на счетах денежными средствами клиента банков – ФИО2, осуществила переводы денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», принадлежащих как кредитной организации, так и умершему ФИО2, на личный банковский счет, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Березовой квалифицирующего признака совершения краж «с банковского счета».

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, также полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего в показаниях самой подсудимой о том, что используя мобильный телефон умершего ФИО2, она посредствам удаленного канала самообслуживания СБОЛ («Сбербанк онлайн») оформила на имя последнего кредит и зачисленными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанка» Гатальского о получении потребительского кредита и расходовании средств, путем перевода на банковский счет Березовой, а также сведениями, отраженными в протоколах осмотра документов.

Квалифицируя её действия, суд учитывает, что подсудимая выполнила действия, составляющие объективную сторону состава преступления, путем обмана кредитной организации, выразившемся в умолчании сведений о смерти фактического заемщика, скрывая факт несанкционированного доступа к личному кабинету его законного владельца, похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Мошенничество, совершенное Березовой в отношении ПАО «Сбербанк» указанным выше способом, было окончено с момента зачисления ПАО «Сбербанк» принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО2, находившегося под контролем Березовой.

Использование подсудимой персональных данных ФИО2, находившихся в мобильном телефоне последнего, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле Березовой на хищение денежных средств, принадлежащих банку.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Березовой виновной в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимой органами предварительного следствия не нарушены.

Время, место и способ совершения указанного деяния достоверно установлены и под сомнение не ставятся.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 238-239,240,241,т.3 л.д. 35).

По месту работы в ОАО «Колхоз Октябрь» зарекомендовала себя как высококвалифицированный специалист, относящийся к работе в высшей степени ответственно, умеющим грамотно и рационально подойти к решению поставленных задач по диспетчерскому обслуживанию судов. Все поручаемые задачи реализовывала с максимальной эффективностью и абсолютной самоотдачей. Проявляет настойчивость и упорство, чтобы довести дело до конца. В своей работе ФИО1 не допускала халатности и некачественного исполнения своих служебных обязанностей. Ее отличают такие качества, как активность, целеустремленность, ответственность за каждое выполняемое поручение, преданность делу. Она ответственный и принципиальный работник. Заслуженно пользовалась уважением в коллективе (т. 2 л.д. 6).

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей не поступало, в распитии спиртных напитков замечена не была (т. 2 л.д. 8).

По месту регистрации на территории <адрес> не проживает, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, компрометирующей информацией в отношении Березовой не располагают (т. 3 л.д. 34).

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Управления образования, отправлен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Краевого государственного учреждения «Дом ребенка» зачислен в список воспитанников под надзор в КГКУ «Дом ребенка» и принят на полное государственное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ с последующим оздоровлением, комплексной реабилитацией и определением на различные виды устройства в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами (т. 3 л.д. 54,55,56).

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у Березовой заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т. 1 л.д. 246, 247, 250, т. 3 л.д.26, 27, 29, 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, 2014 и 2020 годов рождения, у подсудимой, которая оказывает материальную помощь на их содержание, участвует в воспитании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», и мошенничества в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возмещении 4800 рублей и переводе части денежных средств в размере 180000 рублей на счет ФИО2 для дальнейшего их списания кредитной организацией в счет погашения задолженности по кредиту.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Березовой малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку указанный ребенок помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и находится на полном обеспечении государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отношение к содеянному и приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание по каждому эпизоду хищения с банковского счета в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизоду мошенничества - в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимой с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний и применения положений ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Назначение подсудимой более мягкого наказания по эпизодам кражи, по мнению суда, не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, критическое отношение подсудимой к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, частичном возмещении причиненного ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить Березовой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на неё исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Березовой во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является, в том числе юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Следовательно, производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением юридическому лицу вреда непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе расследования размер материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой, которая иск признала, суд находит исковые требования представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании с Березовой 395200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищений, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 215 200 рублей, за вычетом сумм, добровольно возмещенных подсудимой.

Принимая во внимание, что наследство умершего ФИО2 никем не принято, денежные средства в сумме 180000 рублей переведены Березовой в счет возмещения ущерба, причиненного мошенничеством, ФИО2 на банковский счет № являющийся дебетовым, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат обращению в пользу ПАО «Сбербанк».

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает:

- два диска с выпиской по банковской карте и счету ФИО1, выписки по банковским счетам ФИО2, выписку по банковской карте ФИО1, выписки по банковским картам ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле (т. 1 л.д. 52,101,195-196,198-212, т. 2. л.д. 203-204, 205-206, 207-219).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Будаеву М.Ю. в размере 26853 рублей 60 коп. за оказание юридической помощи Березовой в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 43, т. 3 л.д. 77-78), а также адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 10684 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 166), адвокату Будаеву в размере 16027 руб. 20 коп. подлежат взысканию с осужденной в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку она является трудоспособной и оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 209 000 рублей и 9000 рублей)- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 40000 рублей)- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации; трудиться.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи незамедлительно в зале суда.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 215 200 (двести пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, находящиеся на банковском счету №, открытом на имя ФИО2, обратить в пользу ПАО «Сбербанк».

Процессуальные издержки в общей сумме 53565 рублей 60 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий