Апелляционное постановление № 22К-888/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 22К-888/2019

Судья Тимаева А.С. № 22- 888


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 24.10. 2019 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 г. включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника- адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2019 г. СО МО МВД РФ «Себежский» возбуждено уголовное дело №(****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по факту того, что 17 февраля 2019 г. около 22 час. 00 мин. двое неустановленных лиц незаконно проникли в дом, принадлежащий Г.Л.Т. в <...> д. (****) кв. (****) Себежского района, где с целью хищения денежных средств, с применением табурета, совершили нападение на Г.Л.Т., в результате чего последняя была госпитализирована в больницу с диагнозом «закрытая черепно- мозговая травма головы».

28 февраля 2019 года в 17 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

2 марта 2019 г. в отношении ФИО1 отделом дознания МО МВД России «Себежский» было возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г.Л.Т.

5 марта 2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и в этот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 2 месяца.

В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз на основании постановления Себежского районного суда 25 августа 2019 г. до 8 месяцев, то есть по 28 октября 2019 г. включительно.

1 апреля 2019 г. указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением №(****).

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз 22 октября 2019 г. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 ноября 2019 г. включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат И.А.В.. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения. В обосновании жалобы указано, что основания избрания меры пресечения изменились, так как ФИО1 отбывает наказание по решению Нелидовского городского суда Тверской области, его состояние здоровья за полгода не исследовалось. Следственные действия о необходимости проведения которых указывал следователь при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого не проведены, что свидетельствует о волоките по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указала на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению указанного преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последнего в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, состоит на профилактическом учете в МО МВД «Себежский».

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отбытия ФИО1 наказания по приговору Нелидовского районного суда Тверской области, а также невыполнения ряда следственных действий о которых органом следствия указывалось в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей само по себе не опровергает выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции мотивированно сослался на особую сложность уголовного дела с приведением конкретных фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 октября 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А.В.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Устинов Д.А.