Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 59RS0002-01-2024-008416-73

Судья – Судакова Н.Г.

(гр.д.№ 2-1013/2025)

Дело № 33–1539/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы банковских переводов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы банковских переводов в размере 382430,96 руб., неустойки в размере 411314,63 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен договор №** по банковскому обслуживанию счета карты через международную платежную систему ВИЗА (МСП ВИЗА). 11.06.2020 зарегистрирована учетная запись на торговой платформе и открыт персональный депозитный счет, который был подключен к системе автоматизированной торговли компании «Plaza Trade». С момента регистрации по 10.08.2020 с использованием карты № ** произведены три транзакции для пополнения счета на сумму 74438,78 руб. Истец хотел вывести денежные средства со счета компании, сотрудники компании на связь не выходили, на звонки не отвечали. 21.09.2020 ответчик отказал в возврате суммы.

06.05.2020 через интернет было подписано пользовательское соглашение с компанией Maxi capital Prometheus Ltd. (Максикапитал), в этот же день переведены денежные средства истца в размере 18317,61 руб. 26.06.2020 исполнено финансовое поручение, которое привело к полной потере денежных средств истца размещенных на счете. Истец направил обращение ответчику о приостановлении банковской операции и возврате платежа в сумме 18317,61 руб., ответы на его обращения от ответчика не поступил.

25.06.2020 с целью получения прибыли от дивидендных выплат с приобретенных на бирже акций международных компаний к истцу обратилась интернет-компания «Финмакс Ф ИКС» (брокер), Пройдя верификацию истец приступил к покупке ценных бумаг, сделки проводил через компании брокера, которые оказались убыточными. Чтобы спасти денежные средства, размещенные на депозите брокера, истец пополнял счет из личного кабинета на сайте компании, 04.09.2020 брокер произвел списание всей суммы, размещенной на депозите в размере 289674,57 руб.

07.10.2020 в адрес ответчика направлено обращение № **, истцу были возвращены денежные средства в размере 81362,32 руб., в остальной части возврата денежных средств ему было отказано. 30.12.2020 в адрес ответчика направлено повторное заявление. 10.09.2021 ответчиком дан ответ о невозможности возврата суммы.

26.09.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, 17.10.2024 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец оценивает размер компенсации морального вреда 50000,00 руб.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный банк РФ в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Полагает, что при его обращении с иском 05.09.2024 суд должен был предоставить истцу возможность устранить имеющиеся недостатки. Указывает, что истцом направлялось исковое заявление с приложением ответчику, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками "сомнительных" в соответствии с которым в том числе к сомнительным операциям относятся: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 07.11.2022) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744), действовавшим в спорный период (далее Положение N 375-П), определены основные требования разработки указанных Правил.

Положением N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Космос» № **, открыт текущий счет № **, выпущена банковская карта № **.

Из доводов искового заявления следует, что между ФИО1 и Автоматизированным комплексом RX (hpps**) заключен договор на оказание консультационного-информационных услуг.

06.05.2020 между ФИО1 и Maxi capital Prometheus Ltd. (Максикапитал) подписано пользовательское соглашение, по условиям пополнения счета Максикапитал принимает все разумные меры для получения наилучших результатов для своих клиентов.

06.05.2020 ФИО1 совершена операция по переводу денежных средств в Maxi capital Prometheus Ltd. (Максикапитал) в размере 18317,61 руб. (Том 1 л.д.28).

11.06.2020 ФИО1 зарегистрировал учетную запись на торговой платформе и открыл персональный депозитный счет, который был подключен к системе автоматизированной торговли компании «Plaza Trade».

10.08.2020 ФИО1 совершена операция для пополнения счета в компании «Plaza Trade» на сумму 74438,78 руб. (Том 1 л.д. 12).

Из ответа на запрос ООО «ОПЛАТИОНЛАЙН» №** от 27.08.2020 следует, что в системе Oplataonline с банковской карты ** успешно пополнен баланс аккаунта 08.10.2020, номер операции **, на сумму 74438,78 руб. (Том 1 л.д.66).

23.09.2020 ФИО1 обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой, просил принять меры административного характера в отношении ООО «ОПЛАТИОНЛАЙН» ИНН ** КПП ** оказывающей финансовые операции, которые способствовали невозможности возврата его денежных средств (Том 1 л.д. 62-63).

25.03.2020 Центральный Банк Российской Федерации направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что между ФИО1 и автоматизированным комплексом RX (https**) заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг. Для осуществления деятельности по предоставлению консультационно-информационных услуг в сфере финансового рынка не требуется наличие специального разрешения (лицензии) Банка России. Учитывая гражданско-правовой характер отношений между ФИО1 ООО «ХКФ Банк» и ООО «ОПЛАТИОНЛАЙН», защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав целесообразно осуществлять в судебном порядке. (Том 1 л.д. 67-70).

25.06.2020 ФИО1 зарегистрировал аккаунт, открыл счет для покупки акций на бирже в «Финмакс Ф ИКС» (брокер), установил программу для участия в торгах.

ФИО1 за период с 15.07.2020 по 01.09.2020 совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 289674,57 руб. (Том 1 л.д.119-128).

Как следует из доводов иска, 10.08.2020, 11.08.2020, 03.09.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 ФИО1 устно обращался в контактный центр ООО «ХКФ Банк» с требованием возврата денежных средств по операциям.

14.09.2020, 18.09.2020, 08.10.2020, 20.01.2021, 24.02.2021 ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 направлены электронные сообщения с отказом в возврате сумм по произведенным ФИО1 операциям (Том 1 л.д.106, 107, 109, 110, 111).

07.10.2020, 30.12.2020, 10.08.2021, 08.09.2021, 15.04.2021, ФИО1 обращался в ООО «ХКФ Банк» с требованием о возврате денежных средств по операциям.

08.10.2020, 12.01.2021, 24.02.2021, 22.04.2021, 10.09.2021, 29.09.2021 ООО «ХКФ Банк» ФИО1 направлены ответы, из которых следует, что в связи с получением от платежной системы документов, подтверждающих совершение операции с использованием карты, банк произвел списание денежных средств со счета в соответствии с распоряжением держателя карты, в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством на основании полученных от платежной системы документов, подтверждающих совершение операции с использованием карты ФИО1

Денежные средства по операциям на суммы 53062,50 руб. от 15.07.2020, 28.300,00 руб. от 26.08.2020 возвращены на счет клиента ФИО1 06.11.2020, 25.11.2020 по инициативе получателя.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2025, следует, что 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

14.05.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере 74438,78 руб.

21.05.2021 в отделе полиции №2 Управления МВД России по г.Перми ФИО1 даны объяснения, согласно которым ФИО1 он осуществил перевод на сумму 74438,00 руб., открыл счет на сайте брокерских сделок, операции не проводил, в дальнейшем счет с суммой 74438,00 руб. был обнулен. На его претензию брокерская компания не ответила. Ущерб 74438,00 руб. является значительным.

12.06.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений Индустриального района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми от 12.06.2021 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2024г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для обращения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы банковских переводов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что ответчик совершал каких-либо действия, которые привели к возникновению на стороне истца убытков. Оснований для отказа банком в совершении операций по переводу денежных средств судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на предъявление искового заявления, суд исходил из того, что приведенное ФИО1 обстоятельство (обращение в правоохранительные органы, к финансовому уполномоченному о возврате денежных средств) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, о восстановлении которого просит истец, поскольку процессуальный срок истек 08.10.2023, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, которые затрудняли подачу искового заявления в Индустриальный районный суд г.Перми в установленный законом срок, ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что истцом ранее был подан иск в сентябре 2024г. не может изменить порядок исчисления срока исковой давности, определением судьи от 12.09.2024 исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом правил об исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об оспаривании операции по перечислению денежных средств, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершенных операциях по счету.

Как установлено судом, о том, что его право предположительно нарушено, истцу стало известно из ответа банка 08.10.2020, которым в возврате сумм операций было отказано, кроме того в рамках уголовного дела 28.06.2021 истец признан гражданским истцом, настоящий иск подан ФИО1 11.11.2024, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд отказал в восстановлении срока исковой давности, приведя обоснованные доводы такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок путем предъявления претензии ответчику не может служит основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, при рассмотрении данных споров обязательного досудебного порядка, приостанавливающего течение срока исковой давности, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи