Решение № 12-67/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД 52MS0145-01-2024-001811-45


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФиллиповЕ.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОИАЗ ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об изменении указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и не соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений.Просит изменить обжалуемое постановление и назначить ФИО1 более строгое наказание за совершение данного административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

Представитель административного органа, ФИО1 в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской областиПидоненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.Указанное постановление в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхпорядке не обжаловалось.

В установленный законом срок указанное постановление об уплате административного штрафа исполнено не было.

В связи с несвоевременной оплатой административного штрафа, в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, время – 12 часов 15 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФиллиповЕ.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вины ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы должностного лица об отмене судебного постановления ввиду мягкости назначенного ФИО1 административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении могут быть изменены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская