Решение № 12-67/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД 52RS0014-01-2024-002190-54


Р Е Ш Е Н И Е

*** г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий"* от ***, решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий"* от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от *** постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий"* от *** оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что опасность для дальнейшего движения ФИО1 в прямом направлении возникла для него непосредственно в момент выезда на дорогу с правой обочины автомобиля ..., для предотвращения столкновения с которым было применено экстренное торможение. Факт применения экстренного торможения прямо указывает на то, что при движении ФИО1 ему была создана помеха и опасность для движения, а потому пункт 9.10 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации применению к действиям водителя ФИО1 не подлежит.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду устранения недостатков поданной жалобы, в связи с чем приходит к выводу о его восстановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него не было возможности избрать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поскольку до столкновения второе транспортное средство выехало с обочины в попутном направлении, создав помеху для движения ФИО1 Доказательством тому служат повреждения транспортных средств: прицеп автомобиля ... поврежден слева, что указывает на то, что прицеп к моменту удара не успел полностью выехать с обочины на дорогу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера адвокат Буренин С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожно-транспортная ситуация в момент столкновения свидетельствовала о том, что в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение п. 9.10 ПДД РФ, требования о соблюдении безопасного расстояния неприменимы в данном случае, поскольку непосредственно перед столкновением второе транспортное средство выехало с обочины в попутном для ФИО1 направлении при таких условиях, что столкновения избежать не удалось.

Потерпевший ПСА в судебном заседании пояснил, что *** при обстоятельствах, описываемых в протоколе об административном правонарушении он сел в свой автомобиль * государственный регистрационный знак * с прицепом * государственный регистрационный знак * убедился, что на дороге виднелось движущееся транспортное средство на удаленном расстоянии, совершил выезд на проезжую часть. Через 200 метров ПСА надо было повернуть налево, при этом транспортное средство в полосе проезжей части находилось полностью. ПСА посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что движущееся по проезжей части транспортное средство находится на достаточном удалении, посчитал, что маневр выезда с обочины является безопасным. При столкновении транспортных средств удар пришелся в левую часть прицепа, поскольку, возможно, ФИО1 пытался объехать транспортное средство ПСА при этом ПСА пояснил. что не создавал помех для движения ФИО1, поскольку рассчитывал, что ФИО1 его увидит и снизит скорость. После удара ПСА убрал свой автомобиль с проезжей части.

В судебном заседании свидетель ВДА, *** года рождения, пояснил, что *** двигался за грузовиком ..., подъезжая к перекрестку, грузовик начал тормозить, при этом с обочины наперерез выезжал автомобиль ... По мнению ВДА, у водителя ... не было возможности избежать столкновения, поскольку вес автомобиля большой, а на дороге был лед. Грузовик Фрейтлайнер Колумбия тормозил в то время, когда автомашина ... начала выезжать с обочины. После столкновения ВДА остановился, убедился, что все живы, затем предложит водителю ... запись со своего видеорегистратора, впоследствии указанная запись была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании специалист ГВЕ пояснил, что проводил комплексное видеотехническое и автотехническое исследования обстоятельств происшествия ***, по результатам которых пришел к выводу о том, что ФИО1 была создана опасность для движения и не предоставлено преимущественное право проезда. В судебном заседании ГВЕ поддержал все выводы по результатам исследований, изложенные в заключении специалиста от ***, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника на основании ордера Буренина С.Г., потерпевшего ПСА свидетеля ВДА, специалиста ГВЕ, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что *** в 19 часов 40 минут на 312 км. автодороги ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением ПСА совершив с ним столкновение, после чего совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... полуприцепом ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Оставляя указанное постановление от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1чт. 12.15 КоАП РФ без изменения, вышестоящее должностное лицо Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем указанные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что *** около 17 часов 10 минут двигался по 312 км. автодороги ....... увидел на расстоянии около 50 метров с правой обочины выезжает автомобиль ... и не пропускает его, движущегося по главной дороге. ФИО1 начал сигналить и жать на тормоз, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля ... после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем ...

Из письменных объяснений ПСА следует, что *** на 312 км. автодороги ....... ПСА остановился, чтобы поужинать, после чего сел в свой автомобиль, включил левый указатель поворота. ПСА видел, что сзади него движется автомобиль, но это было очень далеко. Он начал движение, но так как после выезда на проезжую часть нужно было повернуть налево, включил левый указатель поворота. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышел и увидел, что автомобиль Фрейтлайнер совершил с ним столкновение.

В письменных объяснениях ШСД, водитель транспортного средства ... указал на то, что *** около остановился на 312 км. автодороги ......., около 19 часов 40 минут подошел к своей машине, открыл пассажирскую дверь и в это время услышал звуковой сигнал автомобиля и шум тормоза, после чего произошел удар в автомашину ШСД

Из исследованных судом в судебном заседании видеозаписей в совокупности следует, что участок дороги, на который выехал с обочины автомобиль ... спустя 9 секунд после этого проезжает автомобиль ... что указывает на незначительный промежуток времени между выездом транспортного средства с обочины и дальнейшим столкновением транспортных средств.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло через непродолжительное время после выезда транспортного средства под управлением ПСА с обочины, что вынудило ФИО1 применить экстренное торможение.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 и оставлены без внимания вышестоящим должностным лицом, что не позволило прийти к объективным выводам о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностными лицами оставлены без внимания и проверки обстоятельства того, двигались ли транспортные средства перед столкновением попутно, была ли у ФИО1 возможность соблюсти безопасный интервал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при том, что данные обстоятельства являются существенными при определении вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

По мнению специалиста ГВЕ, положение п. 9.10 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомашины Фрейтлайнер Колумбия не применимы, поскольку второе транспортное средство выехало с обочины, то есть ранее они не двигались попутно.

На основании изложенного судья приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая при этом, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и не имеется правовых оснований вернуть дело на новое рассмотрение с учетом всех обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий"* от ***, решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.Е. Поварова