Решение № 12-67/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД 52RS0028-01 -2024-000535-09


РЕШЕНИЕ

г.Володарск 15 июля 2024 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием транспортных средств Мерседес г/н №, под управлением водителя ФИО1, Инфинити г/н №, под управлением Д.С.Е.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит изменить определение ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из описательной части определения вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что он не выбрал безопасное скоростное движение, совершил столкновение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Д.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский», Д.С.Е.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от 02.05.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 45 минуты на а/<адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ автомобиль Мерседес г/н №, под управлением водителя С.А.А., не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством Инфинити г/н №, под управлением Д.С.Е.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем, и было вынесено указанное определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и изложены в определении.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о виновности водителя С.А.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно не в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также наличие выводов в определении о виновности одного из участников ДТП, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит изменению в части исключения из определения указания на то, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» М.А.А. от 02.05.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на то, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья И.А.Ермакова