Приговор № 1-42/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1 – 42/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Томской области 20 июня 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Пыженковой В.Р.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшего К.В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности К.В.С., без цели хищения, проник в данный автомобиль, после чего с помощью имевшихся у него ключей, запустил двигатель и не имея на то законного права, передвигался на данном автомобиле по .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: , он совместно с Г.В.Р. и К.Е.В. распивал спиртные напитки. После того как К.Е.В. уснул, он взял у него ключи от автомобиля , государственный регистрационный знак , после чего, выйдя на улицу, запустил двигатель автомобиля и начал передвигаться на нем по . После того как он совершил дорожно-транспортное происшествие, вернулся в квартиру и сообщил К.Е.В. о случившемся.

(т. 1 л.д. 79-81, 158-159)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего К.В.С., огласив показания свидетелей Г.В.Р., К.Е.В., Т.А.А., У.К.Е., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего К.В.С. следует, что у него в собственности имеется автомобиль , которым он разрешал пользоваться своему сыну К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что в микрорайоне , рядом с домом №, на парковке у магазина «Красное Белое» совершено дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Позднее от сына ему стало известно, что ФИО1 без его разрешения взял у него ключи и угнал данный автомобиль.

(т. 1 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что он пользовался автомобилем , принадлежащим его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с ФИО1 и Г.В.Р. распивал спиртные напитки. Около 15 часов, когда он проснулся, ФИО1 сообщил ему, что в момент, когда он спал, взял у него ключи от автомобиля и передвигался на нем по г. Стрежевому до того момента, пока не совершил дорожно-транспортное происшествие.

(т. 1 л.д. 52-55)

Свидетель Г.В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, распивал спиртные напитки с ФИО1 и К.Е.В. Около 15 часов, он с ФИО1 вышел на улицу. Последний при помощи имевшихся у него ключей запустил двигатель автомобиля ГАЗ 3110 и начал на нем передвигаться. Не справившись с управлением, около магазина «» в микрорайоне , ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль «Нива Шевроле». После этого они вернулись в квартиру и сообщили о случившемся К.Е.В.

(т. 1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля У.К.Е. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «», государственный регистрационный знак , который он ДД.ММ.ГГГГ припарковал у магазина «Красное и Белое». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, он увидел, что водитель автомобиля , государственный регистрационный номер , совершил наезд на его автомобиль.

(т. 1 л.д. 64-67)

Свидетель Т.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской». Получив из дежурной части сообщенное и дорожно-транспортном происшествии, он проехал к дому 22 в микрорайоне 3 ГГ. Прибыв на место им было установлено, что водитель автомобиля , государственный регистрационный номер , допустил наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак , после чего скрылся с места происшествия. Через какое-то время к нему подошел ФИО1 и признался в угоне указанного автомобиля и совершении дорожно-транспортного происшествия.

(т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало автомобиль , регистрационный знак , припаркованный у второго подъезда ;

(т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № , где ФИО1 незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем , регистрационный знак , принадлежащим К.В.С.;

(т. 1 л.д. 11-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, обнаруженный у ;

(т. 1 л.д. 15-25)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства , выданного ОГИБДД МО МВД «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля , регистрационный знак , является К.В.С.

(т. 1 л.д. 48);

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Избирая вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против собственности гражданина.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 73), явку с повинной (т. 1 л.д. 34).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 4 400 рублей (т. 1 л.д. 146, 186), суд учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО2 Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль , регистрационный знак , возвращенный потерпевшему К.В.С. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев