Решение № 2-13371/2017 2-13371/2017~М-11524/2017 М-11524/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-13371/2017

Дело № 2-13371/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 09 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием прокурора ФИО8

истца ФИО1, и её представителя ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на пересечении улиц Грамши и ФИО3 Отрады в <адрес>, совершил столкновение со скутером «<данные изъяты>», в результате которого пассажир скутера ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и постгеморрагической анемией, тупой травмой правой кисти с закрытым вывихом основной фаланги 1 пальца и квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер Трейд» находился в технически неисправном состоянии по причине разгерметизации переднего левого тормозного шланга, которая произошла до дорожно-транспортного происшествия, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. То есть в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечили исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Она считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда здоровью должны нести в солидарном порядке и владелец источника повышенной опасности, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд». Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» не являлось собственником автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а указанный автомобиль находился в собственности ФИО2 на основании договора аренды легкового автомобиля № ВМ-033/3 от 03 марта 201 года..

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании прокурора ФИО8, полагал что исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено.

что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд», на пересечении улиц Грамши и ФИО3 Отрады в <адрес>, совершил столкновение со скутером «<данные изъяты>», в результате которого пассажир скутера ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и постгеморрагической анемией, тупой травмой правой кисти с закрытым вывихом основной фаланги 1 пальца и квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер Трейд» находился в технически неисправном состоянии по причине разгерметизации переднего левого тормозного шланга, которая произошла до дорожно-транспортного происшествия, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. То есть в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечили исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда здоровью должны нести в солидарном порядке и владелец источника повышенной опасности, а именно Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор аренды № ВМ-033/3 легкого автомобиля с правом выкупа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 6.15 Договора аренды ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный предметом аренды здоровью и имуществу иных лиц.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 на праве собственности, основании договора аренды и из его владения не выбывало.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены.

Указанным выше решением суда установлено, что владельцем источником повышенной опасности являлся ФИО2

В соответствии с действующим законодательством, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля не являлось, следовательно, не может нести ответственность за причиненный ФИО2 вред.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы истца о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» обязанности возмещении вреда в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО2 при эксплуатации им автомобиля на праве собственности, суд считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: текст решения суда изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев