Решение № 2-2822/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2822/2024

Дело № 2-2822/2024

(59MS0153-01-2024-001603-70)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно фактическим обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей.

Сведения о транспортных средствах: Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «ФРАТРИЯ» транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Для установления ущерба ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направила на осмотр автомобиль <данные изъяты> в Независимую экспертную организацию ИП ФИО2

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ИП ФИО2 сумма полной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105 100 руб. 00 коп.

Сумма страховой выплаты с учетом износа, аналогов запасных частей составила 83 739,24 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 739,24 руб. на расчетный счет ООО «ФРАТРИЯ».

Для восстановления автомобиля ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис ИП ФИО3, общая стоимость восстановительного ремонта составила 207726,65 руб.

ООО «ФРАТРИЯ» уплатило в кассу ИП ФИО3 из собственных средств 207726,56 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта составила 123987 руб. 32 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФРАТРИЯ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123987 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679,75 руб.

Представитель истца ООО «ФРАТРИЯ» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.7/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

В отношении ФИО1 06.03.2023г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> дорожного движения Российской Федерации.

В рамках производства по административному материалу у ФИО1 взяты объяснения, из содержания которых следует, что ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Для установления ущерба ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" направила на осмотр автомобиль <данные изъяты> предпринимателю ФИО2

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма полной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105 100 руб. 00 коп.

Сумма страховой выплаты с учетом износа, аналогов запасных частей составила 83 800 руб. 00 коп. /л.д.10/.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «ФРАТРИЯ» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 83800 руб. 00 коп. /л.д.9/.

Для восстановления автомобиля ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис ИП ФИО3, общая стоимость восстановительного ремонта составила 207726,56 руб. /л.д.43/.

ООО «ФРАТРИЯ» произведена оплата ИП ФИО3 в размере 207726,56 руб., что подтверждается квитанциями /л.д.44,45/.

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта составила (207726,56 руб.-83800 руб.) =123926,56руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 123926,56руб.

Ответчик иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839 руб. /л.д.22/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2840,75 руб. /л.д.36/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3678,53 руб. с учетом взысканной судом суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123926,56руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678,53 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина