Решение № 2-3167/2025 2-3167/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей., обратить взыскание на транспортное средство KIA MAGENTIS, 200 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договора истец, передала ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заёмщик передает транспортное средство KIA MAGENTIS, 200 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2.3 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме. Определяемым на дату фактического исполнения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем реализации его с в установленном порядке. Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 450000 рублей (п. 1.5)

Заемщик за период действия договора внес 180000 рублей, остаток долга 420000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, однако до настоящего времени задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, заключение договора не оспаривал, спор оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1., 3.2. Договора).

В обеспечение исполнения указанного договора займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль: модель: KIA MAGENTIS, 200 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства: 9918 №.

Согласно п. 1.5 договора залога стоимость предмета залога 450000 рублей.

Залоговое имущество зарегистрировано за №

Согласно искового заявления, ответчиком задолженность погашена частично в размере 180000 рублей, остаток 420000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа., а также оповестил о том, что в случае неисполнения требований будет вынужден обратиться за защитой прав и интересов в судебные органы с иском об обращении взыскания на предмет залога.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

Документом, свидетельствующим об исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа, может являться любой документ, свидетельствующий о передаче денежных средств займодавцу.

Ответчиком доказательства возврата суммы займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 420000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства - автомобиль KIA MAGENTIS, 200 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займу, а именно: нарушил сроки возврата займа, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность суда определить начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов усматривается, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа в размере 420000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство KIA MAGENTIS, 200 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: