Решение № 2-3167/2025 2-323/2026 2-323/2026(2-3167/2025;)~М-2106/2025 М-2106/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-3167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0027-01-2025-002855-21

04 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2026 (2-3167/2025) по иску ФИО1 к ООО "Ульяновский Автомобильный завод" о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Эксперт Комтранс» бывший в употреблении автомобиль УАЗ UAZ Profi, идентификационный номер VIN№.

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». На дату подачи иска по кредитному договору уплачены проценты в размере 287469,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток, перестал работать двигатель. Истец обратился к Авторизованному Изготовителем дилеру и истцом автомобиль был доставлен в ООО «Эхо-Н» для гарантийного ремонта (Приеме - сдаточный акт №

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, истец передал ООО «Эхо-Н» заявление, которым просил пояснить причину отказа произвести гарантийный ремонт Автомобиля (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Эхо-Н направило истцу ответ, которым сообщило о проведении проверки качества Автомобиля по итогам которой была выявлена неисправность каталитического нейтрализатора и ДВС. Истцу так же сообщалось, что на момент его обращения гарантия на Автомобиль закончилась, а замена двигателя не покрывается гарантией производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес изготовителя с требованием об устранении недостатков автомобиля и требованием предоставить на время ремонта аналогичный товар. В случае невозможности устранить недостатки автомобиля за 45 дней, истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный, новый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, согласно отчета об отслеживании №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, которым ответчик отказал в удовлетворении требования о ремонте в связи с истечением гарантии.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ООО «УАЗ» заменить некачественный автомобиль на новый.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Автомобиль признан некачественным.

В рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой была определена стоимость автомобиля в размере 2163851 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки в виде оплаченных по кредиту процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ответ на претензию истец также не получил.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в его пользу:

- убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 287469,78 рублей;

- расходы на составление искового заявления и на услуги представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 519324,24 рублей

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы в размере 309,74 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1287469 рублей 78 копеек в счет возмещения уплаченных по кредиту процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный завод» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт Комтранс" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Эксперт Комтранс» бывший в употреблении автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№, что подтверждается актом приема передачи №

Первый покупатель приобрел автомобиль в АО «Взлёт» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в сервисной книжке.

Гарантийный период на автомобиль установлен изготовителем в пределах двух лет или в пределах пробега 150000 километров. Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является ООО Ульяновский Автомобильный Завод.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 информации для владельца из сервисной книжки, интервал между техническим обслуживанием (ТО) автомобиля составляет каждые 15000 километров пробега или 12 месяцев эксплуатации. Согласно сведений, указанных в сервисной книжке первый владелец автомобиля проходил первое ТО ДД.ММ.ГГГГ. по достижении пробега 14636 км. Второе ТО было пройдено истцом 20.10.2023г. по достижении пробега 29956 км. Техническое обслуживание было произведено авторизованными изготовителем дилерами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> передать некачественный автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№ на аналогичный.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 3612 № неустойку за просрочку требования о замене автомобиля в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта автомобиля в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку требования о замене автомобиля УАЗ UAZ Profi идентификационный <данные изъяты> на аналогичный в размере 21638,51 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, понесённые, в связи с проведением судебных экспертиз в размере 25920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,31 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 550 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26003 рубля».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда постановлено:

«Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку требования о замене автомобиля в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением судебных экспертиз в размере 3 424,032 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4491,74 рубля рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 25 копеек, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 рубля 25 копеек, штраф в размере 290 000 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 <данные изъяты> передать некачественный автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№, а также возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер VIN№ на аналогичный, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) 1167325054082 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей».

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Согласно справки АО «ТБанк» исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-30) ФИО2 выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 287469 рублей 78 копеек (126262,66+161207,12).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно определению Верховного суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Предметом рассмотрения данного дела являлась кассационная жалоба потребителя на решение суда, которым исковые требования к производителю некачественного автомобиля – АО «АВТОВАЗ» удовлетворены в части, в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

Требование о выплате процентов по кредиту к продавцу в рамках рассмотрения гражданского дела № предъявлены не были.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Ульяновский Автомобильный завод», являющегося изготовителем некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, а именно: ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обязанность возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) лежит не только на продавце, но и относится к изготовителю некачественного товара.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 287469 рублей 78 копеек обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 287469 рублей 78 копеек в счет возмещения уплаченных по кредиту процентов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Поскольку ООО «Ульяновский Автомобильный завод» перечислило денежные средства в счет возмещения процентов по кредиту в размере 1287469 рублей 78 копеек, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, не удовлетворив его законное требование в досудебном порядке.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 519324,24 рублей. Первоначально заявленные требования не уточнял.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Однако неустойка должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, таким образом, ее размер будет больше.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1287469 рублей 78 копеек списаны со счета ООО «Ульяновский Автомобильный завод» 30.10.2025г. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующим: 2163851 рубль* 1 % * 84 дня = 1817634 рубля 84 копеек.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляют 86791 рубль 17 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер неустойки за тот же период составит 173582 рубля 34 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 180000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит ввиду исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 236234 рубля 89 копеек ((287469,78 + 180000 + 5000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, которые подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 4000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 309 рублей 74 копейки, подтвержденные документально (л.д.24).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ – 6400 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего 9400 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ФИО1:

- неустойку – 180000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей;

- почтовые расходы - 309 рублей 74 копейки;

- штраф - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05.03.2026г.

Судья О.В. Никулкина