Постановление № 5-471/2025 5-8/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 5-471/2025

61RS0007-01-2025-006214-75 № 5-8/2026 (5-471/2025)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 23 января 2026 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ОГРНИП: №, ИНН: №) (далее – ИП ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2025 в 18 часов 00 минут старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области по адресу: <адрес> выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в пекарне в качестве помощницы пекаря при изготовлении хлебобулочных изделий у ИП ФИО2 А,А. не имея патента на работу, чем нарушила норму п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2, осуществляющий деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий (10.71) по адресу: <адрес>, в конце января 2025 года допустил к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в пекарне в качестве помощницы пекаря при изготовлении хлебобулочных изделий, не имея разрешения на работу или патента.

В судебное заседание ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, не явился, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал, об отложении судебного заседания в ходе его извещения в телефонном режиме не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ИП ФИО2 А,А. в судебном заседании представляла его представитель по доверенности - ФИО5, которая заявила ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, указав, что ИП ФИО2 вину признает, относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также находится в трудном финансовом положении.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, поскольку административный орган о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении дела не подал.

Выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 А,А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 А,А., объяснениями ФИО6, ФИО7, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, фотоматериалом, копией постановления Пролетарского районного суда от 01.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также другими материалами дела.

Не доверять указанным документам у суда нет никаких оснований. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО2 А,А. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, составившим протокол. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено.

ИП ФИО2 был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17.12.2025 в 15 часов 00 минут в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, о чем в повестке имеется его подпись от 13.12.2025 в 16 часов 20 минут (л.д.34). Факт извещения ИП ФИО2 А,А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается объяснением понятых ФИО6, ФИО7

Согласно требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении имеется дата время и место его составления, время совершения и описание события административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации.

Указание в протоколе адреса совершения административного правонарушения без указания дроби в номере дома также не является нарушением, поскольку указанное здание стоит на пересечении улиц – проспекта <адрес>, в связи с чем имеет двойную нумерацию: проспект <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлек гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности, то есть фактически допустил к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Доказательств, опровергающих факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения либо устанавливающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО2 А,А. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Отсутствие в деле объяснений ИП ФИО2 А,А. само по себе не является основанием, свидетельствующим о необходимости освобождения его от административной ответственности, поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом вызывался на составление протокола об административном правонарушении, а также в судебное заседание, имел возможность в связи с этим дать объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание приобщенный к материалам дела приказ в отношении ФИО, на которую возложено ведение кадрового подбора персонала, поскольку ИП ФИО2, как руководитель производства, должен был осуществлять контроль за подбором персонала и допуском его к трудовой деятельности, а также уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное ИП ФИО2, является длящимся правонарушением. В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения настоящего правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не истек.

Изучив доводы представителя ИП ФИО2 А,А. - ФИО5, заявленные в письменном ходатайстве до начала судебного заседания, о несвоевременном возбуждении административного расследования, не направлении ИП ФИО2 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока административного расследования в отношении, суд приходит к следующему.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом к «иным процессуальным действиям», помимо проведения экспертизы, проведение которых требует значительных временных затрат, могут быть отнесены, в частности: взятие проб и образцов (ст.26.5 Кодекса), направление поручений и запросов по делу об административном правонарушении (ст.26.9 Кодекса), истребование сведений (ст.26.10 Кодекса), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст.27.8 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования от 03.03.2025 и вынесено, и продлено формально. Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд находит, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем и нарушения требований КоАП РФ по не направлению ИП ФИО2 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока административного расследования не являются существенными процессуальными нарушениями.

Также как суд в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не считает существенным нарушением требований КоАП РФ нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оснований для установления собственников помещения по адресу: <адрес> не имеется, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не влияет на виновность либо невиновность ИП ФИО2 А,А., а также на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Требованиями примечания № 1 к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не был лишен возможности выполнить установленные законом требования. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не были приняты меры по соблюдению законодательства, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить данную обязанность.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В отношении ИП ФИО2 А,А. положения п.5 ст.4.4 КоАП РФ применены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения, предусмотренные п.5 ст.4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

Вместе с тем в соответствии с Примечанием 2 к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Также установлено, что ИП ФИО2 с 10.01.2021 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Вместе с тем положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ИП ФИО2 также применены быть не могут.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Государственное регулирование в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, осуществления иностранными гражданами отдельных видов трудовой деятельности на территории РФ производится в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ, в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, в связи с чем суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из преамбулы Закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не установил наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, о чем сообщил его представитель в судебном заседании.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и (или) решение по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание степень вины правонарушителя, принцип пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, трудное имущественное положение ИП, незначительный доход, наличие на иждивении троих малолетних детей, назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 А,А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить, что ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону) (ОП № 7 по Пролетарскому району по г.Ростову-на-Дону), КПП: 616801001, ИНН: <***>, ОКТМО: 60701001, р/с: <***>, в ОКЦ № 9 Южного Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, КБК: 18811601181019000140, кор.счет: 40102810845370000050, УИД: 18880461254007038320.

Копию квитанции об оплате штрафа по настоящему постановлению представить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья