Приговор № 1-33/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

52RS0053-01-2020-000113-80 Дело № 1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 28 мая 2020г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя и.о.заместителя прокурора прокуратуры Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО2 НикО.ча

защитника Саковец А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 11.03.2020 года

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении:

ФИО2 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, ограниченно годного «В» к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2019 года в вечернее время, ФИО2 НикО.ч находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес> зная о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> могут находиться ценные вещи, решил совершить проникновение в вышеуказанную квартиру, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 07 декабря 2019 года около 22 часов 15 минут, Я. О.Н. подошел к квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>. Увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи силы рук, дернул навесной замок руками, таким образом, открыв его, после чего незаконно проник на крыльцо вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Я. О.Н. прошел в кочегарку <адрес>, где взял лом - гвоздодер, при помощи которого, взломал запорное устройство на входной двери, в виде дверной накладки, после чего незаконно проник в жилую часть вышеуказанной квартиры. Находясь внутри, Я. О.Н. осмотрел квартиру с целью отыскания ценных вещей, и обнаружив ценное для себя имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сабвуфер и две колонки марки «microlab», стоимостью 1500 рублей, тепловентилятор марки «DELTA»,стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

С похищенным имуществом Я. О.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Я. О.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал и показал, что в декабре 2019 г. он совершил данное хищение, чтобы заложить, т.к. не хватало денег Похитил колонки, сабвуфер, обогреватель из дома С-вых. В дом прошел, открыв замок, т.к. замок был без ключа.

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания Я. О.Н., данные на предварительном следствии, из которых следует (87-90,97-100), что в первой половине декабря 2019 года, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришли лица цыганской национальности, а именно: мужчина и женщина. Лица цыганской национальности ему были не знакомы, в тот вечер он их видел впервые. Когда он спросил у лиц цыганской национальности, что им нужно, то те сказали, что ему просили передать, и что он знает, кому это нужно отдать, при этом открыли сумку, которая у них была с собой. В дальнейшем из данной сумки он достал две колонки, сабвуфер в корпусе черного цвета, марку, не помнит и тепловентилятор в корпусе белого цвета. Забрав данные вещи, он их поставил на веранде своего дома. Кто просил передать ему данные вещи у лиц цыганской национальности, он не спрашивал. После этого, больше ничего ему не говоря, лица цыганской национальности ушли. Лиц цыганской национальности в тот вечер он видел впервые и больше с ними нигде не встречался. Описать данных лиц или составить фоторобот, не сможет, так как он их не запомнил. За несколько дней, до того как к нему приходили лица цыганской национальности, к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали, известно ли ему что — либо по факту кражи из дома его знакомого Свидетель №1. Поэтому, когда он увидел вещи, которые принесли цыгане, то сразу понял, что они принадлежат Свидетель №1, так как ранее он видел эти вещи у него дома. Когда к нему приходили лица цыганской национальности, то в это время дома находилась его мать Я. Н.П. и знакомая ФИО1. Но о том, что к нему приходили цыгане, он им не рассказывал.

В тот же вечер, когда к нему приходили цыгане, то примерно через 30 минут после их ухода к нему снова приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, что ему известно по факту кражи из дома Свидетель №1 Первоначально он говорил, что ему ничего не известно по данному факту. Однако, на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому подписал объяснение, в котором говорилось, что данное преступление совершил он. Объяснение он подписал для того, чтобы быстрее уйти домой. Также в этот же вечер им добровольно были выданы вещи, а именно: две колонки сабвуфер и тепловентилятор, которые ранее ему принесли домой лица цыганской национальности. Почему лица цыганской национальности принесли похищенные вещи именно к нему домой, он объяснить не может. По факту проникновения в дом С-вых и хищения оттуда имущества ему ничего не известно. Сам он данного преступления не совершал.

После оглашения показаний, Я. О.Н. их не поддержал, пояснив, что испугался, поэтому дал ложные показания, настаивает, что это он совершил данное хищение.

Вина Я. О.Н. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, не явившейся в судебное заседание, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании ( л.д.39-41, л.д.42-44), из которых следует, что ранее она состояла в браке с Свидетель №1. В г. Урень Нижегородской области у них имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире никто не проживает. Каждый день она ходит в данную квартиру, чтобы протопить печь и накормить котов. 08 декабря 2019 года около 15 часов 00 минуты она, как обычно, пришла в данную квартиру. Подойдя к входной двери, увидела, что навесной замок находится в открытом состоянии, на входной двери, ведущей непосредственно в жилую часть квартиры, повреждена накладка, а сам навесной замок находился в закрытом состоянии. При этом она увидела, что на диване, стоящем на веранде лежит принадлежащий ей лом - гвоздодёр. Порядок внутри был не нарушен, вещи находились на своих местах. В дальнейшем о случившемся она сообщила в отдел полиции. При осмотре квартиры совместно с сотрудниками полиции она обнаружила, что из зала пропал сабвуфер и две колонки марки «microlab», а также тепловентилятор марки «Delta». Последний раз в квартире она была 07.12.2019 и когда около 14 часов 00 минут уходила, то обе входные двери закрыла на навесные замки и на тот момент все вещи находились на своих местах.

Похищенные две колонки и сабвуфер с учетом износа и на момент хищения оценивает в 1500 рублей. Похищенный тепловентилятор был марки «Delta», в корпусе белого цвета. Тепловентилятор был в хорошем и рабочем состоянии. Тепловентилятор на момент хищения и с учетом износа оценивает в 200 рублей. Всего в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Свидетель ФИО1 показала, что Я. О.Н. принес пакет. Что было в пакете, она не знает. Он его не открывал.

Показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (л.д.51-53, л.д.54-56), из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2 НикО.чем. В первой половине декабря 2019 года в вечернее время они с ФИО2 находились дома. Около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что ему нужны колонки и стал куда - то собираться. Когда она спросила, куда он собирается, то О. сказал, что знает дом, где можно взять колонки. Так как она поняла, что ФИО2 собирается проникнуть в чужой дом за колонками, то она его стала отговаривать, но он её не слушал. После этого она быстро собралась и пошла вместе с Я. О. Когда она шла вместе с ФИО2, то также пыталась его отговорить, но он её не слушал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они дошли до дома, расположенного недалеко от магазина «Три банана», в г. Урень, то ФИО2, открыв калитку, прошел к дому. Она сначала осталась стоять за забором, но затем решила еще раз попробовать отговорить Я. О. не проникать в данный дом, поэтому прошла к дому и увидела, что входная дверь уже открыта, а Я. О. в это время из кочегарки, расположенной с левой стороны от входа в дом, взял лом и прошел на веранду. Она испугалась, но в дом за Я. Н. не пошла, так как участвовать в хищение колонок не хотела. Когда ФИО2 совершал проникновение в дом, то времени примерно было 22 часа 15 минут. Я. О.Н. отсутствовал в доме примерно 5- 6 минут. Когда ФИО2 вышел на улицу, у него в руках был пакет. Когда она заглянула внутрь, то увидела, что внутри лежит тепловентилятор, две колонки и сабвуфер. Она еще раз попросила О. вернуть похищенные им вещи, но он отказался. После этого ФИО2 сказал, что он пошел к своему другу Радику, который проживает недалеко от железнодорожного переезда, расположенного на ул. Коммунистической в г. Урень Нижегородской области. Она решила пойти вместе с Я. О. В гостях у Радика они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 доставал похищенные им две колонки и сабвуфер, и они с Радиком подключали их к телефону. После этого в стену Радика стучали соседи, так как громко играла музыка. О том, что колонки и сабвуфер краденные, ФИО2 не рассказывал, говорил, что это его. В дальнейшем, когда они с Я. О. пошли домой, то О. колонки и сабвуфер забрал обратно. Похищенные ФИО2 две колонки и сабвуфер были черного цвета, а тепловентилятор был белого цвета. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что дом, в который он совершил проникновение, принадлежит Свидетель №1, который является знакомым Я. О.Н. В настоящее время похищенные две колонки, сабвуфер и тепловентилятор Я. О.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показала, что они сидели в компании ФИО3, ФИО4, распивали спиртное. Пришел Я., увел ФИО4 домой, т.к. того искала жена. Она была в доме Свидетель №1, видела там колонки и сабвуфер, которые ранее находились на столе около телевизора.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (л.д.61-63), из которых следует, что ФИО2 НикО.ч и Свидетель №1 являются знакомыми. В первой половине декабря 2019 года, ей от Свидетель №1 стало известно, что в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совершено проникновение, откуда похитили тепловентилятор, сабвуфер и две колонки. О случившемся Свидетель №1 узнал от своей бывшей супруги ФИО5 №1. Ранее в данной квартире у Свидетель №1 она бывала, и похищенные вещи видела. Когда она была в квартире Свидетель №1, то там также был ФИО2 НикО.ч, и они распивали спиртные напитки. Примерно через три или четыре дня, после того как в доме у Свидетель №1 они распивали спиртные напитки, была совершена кража. Через несколько дней после того, как было совершено проникновение в квартиру Свидетель №1, к ней в гости приходил Я. О.Н., который в ходе распития спиртных напитков стал рассказывать о том, что к нему приходили сотрудники полиции и интересовались по поводу похищенных у Свидетель №1 вещей. Также Я. О.Н. сообщил, что сам он в квартиру к Свидетель №1 не проникал, и что похищенные вещи ему принесли цыгане. На что она сказала Я., чтобы он не обманывал, так как никакие цыгане не могли принести ему данные вещи. Она считает, что данное преступление совершил Я. О.Н., так как накануне совершенной кражи, точную дату на данный момент, не помнит, у нее в гостях находился Свидетель №1, ФИО2, с которыми они употребляли спиртные напитки. После чего около 21 часа 20 минут Я. О. ушел от нее, а Свидетель №1 в тот вечер остался у нее ночевать.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 показал, что от брака с ФИО5 №1 у них имеется квартира адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в принадлежащую им квартиру совершено проникновение, был похищен тепловентилятор, сабвуфер и две колонки. Со слов ФИО5 №1 ему известно, что когда она пришла проверять квартиру, то увидела, что на первой входной двери навесной замок находился в открытом состоянии, а на двери, ведущей непосредственно в жилую часть дома, была повреждена дверная накладка, при помощи их лома, который у них всегда стоит в кочегарке. Похищенные вещи находились в жилой части дома.

Показания свидетеля Свидетель №4, не явившейся в судебное заседание, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании ( л.д.71-72), из которых следует, что проживает по соседству с ФИО6 Она видела, как периодически у ФИО6 в гостях бывает ФИО2 с девушкой. В начале декабря 2019 года, в вечернее время, она слышала очень громкую музыку у соседа ФИО6, у которого в гостях находился О. с девушкой. Она постучала в стену, чтобы убавили музыку, но на её просьбу никак не отреагировали. По факту хищения колонок и тепловентилятора ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО7, не явившегося в судебное заседание, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании ( л.д.73-75), из которых следует, что 08 декабря 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Свидетель №5» поступило заявление от ФИО5 №1, по факту проникновения в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> хищения оттуда двух колонок с сабвуфером и тепловентилятора. В ходе работы по данному материалу проверки оперативным путем была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен житель г. Урень ФИО2 НикО.ч.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО5 №1 от 08.12.2019 года, согласно которого она просит провести проверку, по факту незаконного проникновения в <адрес> в <адрес> в период с времени с 14 часов 00 минут 07.12.2019 до 15 часов 03 минут 08.12.2019 и хищения оттуда колонок и сабвуфера, стоимостью 1500 рублей и тепловентилятора, стоимостью 200 рублей, в результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 1700 рублей. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение в квартиру совершено путем открытия навесного замка, расположенного на входной двери, ведущей на крыльцо дома. А также путем взлома запорного устройства в виде дверной накладки, на входной двери ведущей непосредственно в жилую часть дома. В ходе осмотра участвующая ФИО5 №1 указала на место на столе, расположенном в зальной комнате, откуда были похищены две колонки и сабвуфер марки «microlab», и на место под столом, откуда был похищен тепловентилятор марки «DELTA».(л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019, согласно которого у <адрес> у ФИО2 НикО.ча были изъяты две колонки, сабвуфер марки «microlab» и тепловентилятор марки «DELTA». (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: инструкция по эксплуатации акустической системы, «microlab», модель акустической системы Х-2/5.1, выданная заявителем ФИО5 №1, а также сабвуфер в корпусе черного цвета, марки «microlab», модель : Х-2/5.1.,две колонки марки «microlab», в корпусе черного цвета, и тепловентилятор марки «DELTA», в корпусе белого цвета, изъятые у Я. О.Н. (л.д. 76-81) и др.

Находя виновность подсудимого Я. О.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, т.к. установлено, что подсудимый, с корыстным умыслом, с целью наживы, незаконно проник в жилой дом потерпевшей, сломав запорное устройство, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Давая оценку показаниям свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они данные показания подтвердили. Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Я. О.Н., которые он дал в судебном заседании, поэтому суд критически относится к показаниям Я. О.Н. в ходе предварительного следствии и к его позиции непризнания вины, считая это способом уйти от ответственности. Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он испугался ответственности за содеянное, поэтому и дал ложные показания, настаивая, что данное хищение совершил именно он.

При назначении наказания Я. О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, характеризуются по месту проживания и участковым уполномоченным – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, общее состояние его здоровья, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому Я. О.Н., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Я. О.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Я. О.Н., согласно ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Я. О.Н., согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом ст.ст.6,43,60,62 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания Я. О.Н. лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание назначает в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно, и без назначения дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Я. О.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Я. О.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Я. О.Н. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписке о невыезде – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с ключом, лом – гвоздодер, инструкция по эксплуатации акустической системы, тепловентилятор, сабвуфер и две колонки, переданные потерпевшей ФИО5 №1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова