Решение № 12-53/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Остапенко О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 14 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

с участием

защитника Полохова А.Л. в лице Джогана Г.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полохова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2020 года Полохов А.Л. признан виновным в том, что он, 17.06.2019 года в 01 час 35 минут по ул. Космонавтов, 100 в г. Ставрополе, управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянение и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полохов А.Л. не согласился с данным постановлением и подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление мирового судьи считает незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии доказательств виновности, в связи с чем подлежащим отмене. Просит суд постановление мирового суда судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства от представителя Полохова А.Л. – Джогана Г.Я. поступили дополнения к жалобе Полохова А.Л., в которых указано, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, Полохов А.Л. считает, что в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

Как указано в материалах дела, Полохов А.Л. был остановлен сотрудниками ДПС 17.06.19 года около 01.05 ч. на ул.Космонавтов в г. Ставрополе, при этом причина остановки так и не установлена. В рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки транспортного средства, в ходе допроса в суде первой инстанции ИДПС ФИО3 так же не смог пояснить причину остановки ФИО1

Согласно п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ № 664), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако данные требования закона сотрудником ДПС выполнены не были, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Таким образом, изначально, действия сотрудников ДПС были незаконными.

Последующие процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала привели к тому, что доказательства по делу, как то протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, т.к. они получены с нарушением требований Закона.

Протокол об отстранении составлен с нарушением требований п. 1.1,п.4 ст.27.12 КоАП РФ, а так же Приложения №14 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно:

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в 01.05 ч. без составления протокола (протокол был составлен гораздо позже после отстранения от управления, в 01.15ч.);

отстранение от управления транспортным средством происходило без присутствия понятых и без применения видеозаписи, хотя в протоколе имеется запись о применении видео.

Акт освидетельствования составлен с нарушением требований п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а именно:

акт составлен, но фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полохова А.Л. не проводилось.

признаки алкогольного опьянения указаны не те, что в протоколе об отстранении от управления т/с;

запись о применении видео в акте сделана, однако видеозапись процесса освидетельствования Полохова А.Л. на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, понятые не привлекались.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ в совокупности с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475а; а так же п.п. 228-229 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Так же, в соответствие с требованием п. 230 Приказа № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя.

Факт невыполнения вышеуказанных требований сотрудником ДПС подтверждён видеозаписью.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что Полохов А.Л. до направления на медицинское освидетельствования не был предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Поскольку Полохов А.Л. не был отстранён от управления транспортным средством, то процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения грубо нарушена сотрудниками ДПС, т.е. требование сотрудника об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нельзя считать законным. Исходя из этого, протокол направления на медицинское освидетельствование так же является незаконным, поскольку основанием для его составления явился, якобы, отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, требование о котором является незаконным. Кроме того, данный протокол составлен с нарушением требований п.1.1, п.4, п.6 ст.27.12 КоАП РФ; п.4, п.п. 10-12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475а; а так же Приложения №2 ПРИКАЗА МВД РОССИИ от 4 августа 2008 г. № 676, а именно:

в протоколе не указано, на основании какой статьи КоАП РФ, Полохов А.Л. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в протоколе направления на медицинское освидетельствование указано 3 признака опьянения, а в протоколе об отстранении от управления указано пять признаков опьянения;

При допросе в суде первой инстанции ИДПС ФИО3 признался, что он забыл указать в протоколе остальные признаки опьянения, которые были у Полохова А.Л.. Тем не менее, суд первой инстанции не дал этому факту никакой правовой оценки, и вообще не отметил его, ни в протоколе судебного заседания, ни в Постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка №1 материалы дела были изучены поверхностно, не дана чёткая правовая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД по данному делу, судом не приняты во внимание нарушения норм процессуального права, при которых были получены данные доказательства.

Таким образом, данный протокол направления на медицинское освидетельствование, составленный с нарушением требований Закона не может считаться допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, однако, суд первой инстанции не посчитал эти процессуальные нарушения серьёзными и принял данный протокол, как допустимое доказательство, что является нарушением с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьей при вынесении Постановления неверно сделан вывод о законности и доказанности факта направления на медицинское освидетельствование.

Стороной защиты в суде первой инстанции было заявлены письменные ходатайства об исключении из списка доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Полохова А.Л., однако в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судом не были вынесены мотивированные определения об отклонении данных ходатайств.

Лишь только в своём постановлении мировой судья вскользь упомянул о заявленных ходатайствах, однако, в противоречие имеющимся материалам дела, судом указано, что процесс отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью! Это говорит о том, что мировой судья пошел на прямое нарушение Закона, сославшись при вынесении Постановления на несуществующие доказательства!

Несмотря на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий.

Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Именно по этим правилам и следует оценивать протоколы, составленные в отношении Полохова A.Л, так как понятые при оформлении данных протоколов отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Итак, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что Полохов А.Л. не был отстранен от управления транспортным средством до направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении Полохова А.Л. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Полохова А.Л. должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Полохова А.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности Полохова А.Л. не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полохова А.Л. отменить. Производство по делу об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление в отношении Полохова А.Л.

Полохов А.Л., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не прибыл, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Защитник Полохова А.Л. – Джоган Г.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном обьеме.

Выслушав защитника Полохова А.Л. – Джоган Г.Я., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Полохов А.Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции. Из показаний ИДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района следует, что Полохов А.Л. передвигался на автомобиле в ночное время и был остановлен для проверки документов, в ходе разбирательства возникли подозрения, что Полохов А.Л. находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Полохов А.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Полохов А.Л., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела, видеозаписи следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Полохов А.Л. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Полохов А.Л. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из числа доказательств по делу, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. На видеозаписи зафиксировано и оглашено действие ИДПС ФИО2 по отстранению от управления Полохова А.Л. транспортным средством, предложено расписаться в протоколе. Полохов А.Л. в судебном заседании не оспаривал того, что его отстранили от управления транспортным средством, подтвердил в судебном заседании, что получил копию данного протокола, из видеозаписи видно, что отсутствовали замечания относительно отстранения от управления транспортным средством, а автомобиль, которым управлял Полохов А.Л., был передан другому водителю, что также зафиксировано на видеозаписи. При этом на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС разъяснил Полохову А.Л. о выявленном у него подозрении об опьянении.

Довод защитника Джогана Г.Я. о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении Полохова А.Л. документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, который согласно письменному материалу составлен в 01 ч. 15 м., сам Полохов А.Л. отстранен в 01 ч. 05 м., а на видеозаписи сотрудник оглашает время - 01 ч. 30 м., не свидетельствует об отсутствии в действиях Полохова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил, что отстранение от управления транспортным средством зафиксировано на видеозаписи, значит имело место в то время, при этом Полохов А.Л. уже был остановлен, и не сразу возникли сомнения в его состоянии. Таким образом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются технические описки в части времени составления протокола об отстранении, самого отстранения от управления, которые не влияют на законность данной меры обеспечения производства по делу.

Довод защитника Джогана Г.Я. со ссылкой на абз. 2 п. 9 Правил о незаконности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2019 года, поскольку освидетельствование Полохова А.Л. на месте не проводилось, не может быть учтен. Составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

То, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2019 составлен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о соблюдении установленного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядка.

На видеозаписи зафиксировано направление сотрудником ДПС Полохова А.Л. на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован алкотестер, доведена информация о приборе, при этом Полохов А.Л. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Полохова А.Л. - Джогана Г.Я. на то, что в процессуальных документах отражены разные признаки опьянения - точнее их количество, не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для направления Полохова А.Л. на медицинское освидетельствование. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что три одинаковых признака опьянения отмечены во всех процессуальных документах.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил суду, что была ночь, что возможно какой-то из признаков опьянения он не написал в каком-либо документе, и это является технической опиской. Подтвердил, что признаки опьянения у Полохова А.Л. имелись, как минимум те, которые совпадают во всем административном материале.

Из изложенного следует, что при наличии у Полохова А.Л. хотя бы 3 признаков, совпадающих во всех административных материалах, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 у должностного лица имелись все законные основания для проведения его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод Джогана Г.Я. на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана статья КоАП РФ, являющаяся основанием направления, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, а является технической опиской, не влияющей на существо вменяемого правонарушения.

На видеозаписи видно, что Полохову А.Л. разъяснены основания его направления на медицинское освидетельствование, разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, ответственность по вменяемой статье.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя были исключены из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2019 года 26 ВУ № 000851 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2019 года 26 КТ004635, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 26.08.2019 года судом апелляционной инстанции исключение данных доказательств признано неправомерным, решением судьи Промышленного райсуда г. Ставрополя от 10.12.2019 года вышеуказанное постановление было отменено и дело в отношении Полохова А.Л. направлено на новое рассмотрение. Решение судьи Промышленного райсуда г. Ставрополя от 10.12.2019 года было предметом рассмотрения Пятого кассационного суда общей юрисдикции и постановлением данного суда от 20.03.2020 года было изменено только в технической части - в части указания на порядок обжалования, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба Полохова А.Л. – без удовлетворения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу и доводам защиты, в том числе приведенным в жалобе и данном судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство защитника Полохова А.Л. – Джогана Г.Я. об исключении доказательств по делу было рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ - немедленно после заявления ходатайства.

Все доводы поданной в Кочубеевский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полохова А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Полохова А.Л. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина Полохова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание Полохову А.Л. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Полохова А.Л. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полохова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2020 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2020 года в отношении Полохова А.Л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев