Решение № 7П-296/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 7П-296/2021

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 7п-296/2021

19RS0001-02-2021-007371-89


РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петровой Т.Л.

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, уменьшить срок административного ареста. Иных доводов жалоба не содержит.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2.3.2 приведенных правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, в частности, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, и приведенных в постановлении суда.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников УМВД России по г. Абакану ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 20.08.2021 в ночное время после непродолжительного преследования ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении он ответил отказом, пытался скрыться бегством, вел себя вызывающе, агрессивно, оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование (л.д. 5-7).

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены как достоверные, поскольку объективно подтверждены видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, фиксирующей, что во время преследования автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и после его остановки последний вел себя неадекватно, агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, игнорировал неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные хулиганские действия (л.д. 3).

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 сам факт остановки транспортного средства под его управлением и отказа пройти в патрульный автомобиль не оспаривался.

Проанализировав указанные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции своими действиями воспрепятствовал их исполнению и оказывал неповиновение их законным требованиям.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с положениями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а подпункты 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664) предусматривают в качестве оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, что корреспондирует приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы. Кроме того п. 8 ч.1 приведенной нормы предусмотрено право полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Реализованное сотрудниками полиции право пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить требование сотрудников полиции и проследовать за ними, либо оставаться на месте пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено, не препятствовать каким - либо образом их деятельности.

Данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование. С учетом обстановки на месте предъявления требований, сомнений в том, что для ФИО1 было очевидно предъявление требований именно сотрудниками полиции, не имеется. Тем не менее, законное требование сотрудника полиции, ФИО1 не выполнил, на предложение пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении он, демонстративно игнорируя общепринятые нормы, нецензурно выражался, отвлекая сотрудников полиции, грубил им, пытался спровоцировать драку и, находясь вблизи от них, размахивал в их сторону руками, хватался за форменное обмундирование, игнорировал последовательные и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные хулиганские действия. Своим последовательным неадекватным поведением ФИО1 явно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Судом обоснованно при назначении наказания приняты во внимание данные о личности виновного, в том числе сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного, свидетельствующих о его последовательном противоправном поведении оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Т.Л. Петрова