Решение № 12-66/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 28.08.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., в установленный законом срок штраф не уплатил, срок для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением УУП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка или рассрочка по уплате штрафа ФИО1 не предоставлялись.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не согласен с назначенным наказанием, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и снизить срок наказания. Суду пояснил, что форма номер № представленная в деле старая, по указанному адресу он не проживает, прописки нигде не имеет, живет в разных местах у друзей. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением УУП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 60 суток (дата) от указанной даты постановление об уплате административного штрафа ФИО1 исполнено не было, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении АП (043)№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления УУП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИАЗ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, признал.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде административного ареста сроком 15 суток, является несостоятельной.

Санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено три альтернативных вида наказания: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток и обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, поскольку установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Из выписки из электронной базы данных отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в течение 2020 года более 60 раз привлекался к административно ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы необоснованными, находит, что мировым судьей ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет.

Доводы жалобы ФИО1 о недействительности его паспортных данных несостоятельны, поскольку мировым судьей личность ФИО1 установлена в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его не направили на медицинское освидетельствование, отношения к данному делу не имеют, поскольку не является предметом рассмотрения при определении наличия состава правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена под расписку.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела, являющихся основанием к отмене постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г. Крамаренко