Апелляционное постановление № 10-46/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 10-46/2020

Мировой судья Камышев А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 30 октября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коротневой Н.П., при секретаре Поповой И.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., защитника - адвоката Ананьина Н.С.,

представителя потерпевшей - адвоката Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ананьина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором гражданский иск "ЛОВ" к ФИО1 удовлетворён, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу "ЛОВ" в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя - 15000 рублей. Приговор в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и оплаты расходов на представителя приведению к исполнению не полежит, в связи с возмещением ФИО1 ущерба в этой части.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством "ЛОВ" 26 августа 2015 года на территории города Шадринска Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ананьин Н.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено 26 августа 2015 года, возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, произведено незаконно, так как к тому времени срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истёк. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Как указано в приговоре мирового судьи, инкриминированное ФИО1 деяние было совершено 26 августа 2015 года, и после «совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, прошло более двух лет». Однако в приговоре не указано, на какой момент и когда именно истекли сроки давности. Это имеет существенное значение. Если срок истёк после возбуждения уголовного дела, то оно подлежит прекращению если срок истёк до возбуждения -то дело не может быть возбуждено вообще. Но по смыслу приговора данное обстоятельство послужило только основанием для применения положений ст. 78 УК РФ.

Поскольку органом дознания установлено, что время, в течение которого допускается осуществление уголовного преследования, истекло, и закон в этом случае прямо запрещает возбуждать уголовное дело, дознаватель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности, следовательно, возбуждение уголовного дела произведено с нарушением закона, обвинительный акт по незаконно возбужденному уголовному делу также является незаконным и исключает возможность постановления приговора на его основе, это обстоятельство, свидетельствует о незаконности расследования уголовного дела и собранных по нему доказательствах, что повлекло дальнейшее рассмотрение дела и постановление незаконного приговора.

Кроме того, сторона защиты считает, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании не представлено. Вывод суда о виновности ФИО1 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего, она должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должны быть положены объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни или здоровья. При этом угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер она должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного и т.п.

С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел, то есть виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Однако из показаний потерпевшей в суде следует, что в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 убийством ей не угрожал, но душил, сдавливал горло. Данные обстоятельства ни чем не подтверждены, кроме показаний самой потерпевшей, у которой возникли неприязненные отношения с подсудимым, связанные с расторжением брака и возникшим спором об определении места жительства общего ребенка с одним из родителей.

Сведения об очевидцах события в материалах уголовного дела отсутствуют. Все показания свидетелей являются косвенными, производными от показаний потерпевшей, противоречивы, кроме этого данные свидетели являются либо близкими родственниками, либо подругами потерпевшей, которые желают ей помочь.

Об отсутствии факта угрозы убийством свидетельствует и то обстоятельство, что "ЛОВ" подала заявление спустя 2 года. Ссылка потерпевшей о том, что она желала сохранить семью, являются надуманными и не логичными, не соответствует обстоятельствам дела, и противоречат показаниям, как самой потерпевшей, так и свидетелей обвинения. Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, она была напугана и реально испугалась за свою жизнь, однако, не воспользовавшись ситуацией, когда ФИО1 ушёл из дома, ни потерпевшая, ни её близкие родственники, не обратились в полицию, напротив потерпевшая, не боясь продолжения конфликта, через несколько часов, впускает подсудимого в квартиру, что свидетельствует о том. что реальной угрозы убийством с его стороны не было.

Факт причинения телесных повреждений тоже носит голословный характер и не подтвержден документально, поскольку потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. Наличие покраснения на шее не свидетельствует о том, что оно возникло от действий ФИО1, кроме этого свидетели дают противоречивые показания о месте нахождения данного покраснения.

ФИО1 в период дознания, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно у него с бывшей супругой произошел конфликт, инициатором которого была потерпевшая, однако угрозы убийством он ей не высказывал, за шею и горло не хватал, не душил, угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял. Полагает, что потерпевшая оговаривает его, так как на момент подачи ею заявления в полицию о возбуждении уголовного дела у них был плохие, неприязненные отношения в связи со спором об определении места жительства общего ребенка, и они находились в стадии развода, тем самым "ЛОВ" хотела навредить ФИО1 Данные показания подсудимого не опровергнуты, и соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ананьина Н.С. государственный обвинитель Чадова Е.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевшей "ЛОВ", свидетелей "ЛСВ"., "ЛВН", "ЛГП", "ИОВ", "ШНИ", а также письменными материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ананьина Н.С. потерпевшая "ЛОВ" просит приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая считает данный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 не признал свою вину и не согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также ФИО1 не согласился с вынесением постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку он возражал относительно отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года №1309-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ» обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным, поскольку при отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии оснований -реабилитация.

Поскольку в ходе опроса ФИО1 возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ дознавателем вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом защитника в апелляционной жалобе, что дознаватель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 совершил угрозу убийством в адрес "ЛОВ", при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая реально опасалась угрозы убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку рядом никого не было, в связи с противоправными действиями ФИО1 не смогла удержаться на ногах и упала на пол, не могла дышать, началось головокружение. Поэтому она начала активно защищаться, царапала

ФИО1 и поняла, что если не окажет сопротивления, то ФИО1 её задушит. После прекращения противоправных действий она сразу позвонила матери "ЛГП", которая направила к ней родного брата - свидетеля "ЛСВ"., поскольку также опасалась за ее жизнь и здоровье.

С заявлением о возбуждении уголовного дела сразу после случившегося она не обратилась по причине того, что хотела сохранить семью, у неё с ФИО1 был общий ребенок, события произошли за два дня до дня рождения дочери, которой исполнялся всего 1 год. Надеялась, что поведение мужа изменится в лучшую сторону. Показания "ЛОВ" подтверждаются письменными доказательствами: детализациями оказанных услуг связи, из которых следует, что 26 августа 2015 года в 13:04 она позвонила матери "ЛГП", а также показаниями свидетеля - родного брата ФИО3., который прибыл в дом супругов Л-вых и видел на шее сестры покраснения, а также состояние "ЛОВ", она была зарёванная рассказала брату подробно, как её душил ФИО1. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей "ШНИ". "ЛГП". "ИОВ"

Довод защитника, что свидетели дают противоречивые показания о месте нахождения следов удушения не соответствует действительности, свидетели поясняют о наличии покраснения на ее шее относительно расположения этого лица по отношению к потерпевшей. То обстоятельство, что ФИО1 не признает себя виновным, и отрицает свои противоправные действия в отношении "ЛОВ", является его способом защиты и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Конфликт происходил в условиях неочевидности в квартире, где бывшие супруги проживали, и обратиться к кому-либо за помощью было невозможно. Сама обстановка, в которой было совершено преступление, для потерпевшей была воспринята как опасность для жизни и здоровья, при этом ФИО1 имел существенное превосходство по физическим данным по сравнению с потерпевшей. Как только потерпевшая сумела освободиться от удушья, то незамедлительно сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий и об опасности, которую пережила.

Тот факт, что допрошенные свидетели являются близкими родственниками, свидетельствует о том, что в квартире, в момент её удушения, посторонних очевидцев не было, а поделиться о случившемся она могла с близкими людьми и сообщила им о произошедшем непосредственно сразу после случившегося. Допрошенные свидетели в период дознания давали правдивые показания об обстоятельствах, которые были им известны. Прибывший через непродолжительное время в квартиру брат потерпевшей ФИО3. видел состояние потерпевшей, следы удушения и разговаривал об этом с ФИО1, который находился в квартире.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен заранее и надлежащим образом. В заявлении указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в его отсутствие, однако настаивал на участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела защитника Ананьина Н.С, с которым у него заключено соглашение.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района

Курганской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Помощник прокурора Чадова Е.С. апелляционную жалобу защитника Ананьина Н.С. просила оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - без изменения.

Потерпевшая "ЛОВ". в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена заранее и надлежащим образом. Просила рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей "ЛОВ" - адвокат Овчинникова Т.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях потерпевшей на апелляционную жалобу защитника.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Ананьина Н.С, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку от него поступило соответствующее ходатайство. В судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ принимал участие защитник - адвокат Ананьин Н.С, с которым у ФИО1 заключено соглашение.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» от 03 октября 2019 года по признакам совершенного ФИО1 в 20-х числах 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том № л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 5 июня 2014 г. № 1309-О, от 27 февраля 2018 г. №281-0 и других решениях, при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязательно получение от заинтересованного лица согласия не только с прекращением уголовного дела, но и с отказом в возбуждении против него уголовного дела. При отсутствии такого согласия и возражениях лица против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

При согласии заинтересованного лица с принятием решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, срок привлечения к уголовной ответственности за которое истёк, такое решение подлежит вынесению независимо от того, признаёт или отрицает это лицо свою причастность к преступлению, по заявлению или сообщению о котором проводится проверка.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, оно возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое к тому времени истёк. При этом решение о возбуждении уголовного дела принималось с учётом мнения ФИО1, выяснялась его позиция по данному вопросу. Так в томе № на л.д. ... имеется заявление ФИО1, из которого следует, что он возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, так как телесные повреждения и угрозы физической расправы жизни и здоровья бывшей супруге "ЛОВ". не высказывал и не наносил. В совершении данного преступления он невиновен. Аналогичную позицию высказал ФИО1 и в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, постановление дознавателя о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в данном случае вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе дознания ФИО1 возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возбуждение и предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении "ЛОВ", при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей "ЛОВ", данные в суде, согласно которым 26 августа 2015 года в дневное время на бытовой почве у неё произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого Литвинов подошёл к ней сзади и схватил её одной рукой за горло, а второй рукой - за шею. От этого ей стало трудно дышать. Литвинов повалил её на пол. она ударилась спиной и головой о пол. В это время

Литвинов продолжал сдавливать ей горло, от чего она начала задыхаться. Испугалась за свою жизнь, поскольку подсудимый вёл себя агрессивно, кроме них в квартире никого не было. Из-за оказанного ею сопротивления ФИО1 отпустил её. Она сразу рассказала о случившемся по телефону маме, через некоторое время приехал её брат - "ЛСВ". От действий ФИО1 у неё были покраснения на шее

показания свидетеля "ЛСВ".. данные в суде, из которых следует, что в 20-х числах августа 2015 года ему позвонила мама "ЛГП" и сообщила, что между ФИО1 и "ЛОВ" дома произошёл конфликт. Мама попросила его съездить к ним, с целью проверить, всё ли порядке с сестрой. "ЛОВ" была в слезах, напугана, расстроена. Со слов сестры ему известно, что ФИО1 схватил её за шею и стал трясти. От действий П. О. было трудно дышать. Видел у неё на шее покраснения

показания свидетеля "ИОВ" данные в ходе дознания, согласно которым, из разговора с "ЛОВ" ей известно, что в конце августа 2015 года ФИО1 руками схватил О. за шею и сдавливал её, отчего ей стало трудно дышать, она начала задыхаться. Потом ФИО1 повалил О на пол, от чего она ударилась головой. В это время в квартире они находились вдвоём. О. опасалась за свою жизнь

показания свидетеля "ЛГП", данные в ходе дознания, из которых следует, что в конце августа 2015 года в дневное время ей позвонила дочь "ЛОВ" Во время разговора дочь плакала и рассказала, что ФИО1 схватил её за шею и стал сдавливать её. ограничивая возможность дышать. Потом он повалил её на пол, от чего она упала и ударилась головой. Из разговора с дочерью поняла, что дочь испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 мог задушить её. В квартире кроме них никого не было. На следующий день видела на шее у дочери покраснение

показания свидетеля "ЛВН", данные в ходе дознания, согласно которым со слов дочери "ЛОВ" ему известно, что в конце августа 2015 года ФИО1 руками сдавливал ей шею, ограничивая возможность дышать. Дочь в тот момент испугалась за свою жизнь

показания свидетеля "ШНИ", данные в ходе дознания, из которых следует, что со слов "ЛОВ" знает, что в конце августа 2015 года ФИО1 в ходе ссоры сдавливал руками горло "ЛОВ". она испугалась за свою жизнь

детализации оказанных услуг связи абонентских номеров № и №. согласно которым 26 августа 2015 года в 13:04 и в 13:32 совершены звонки с абонентского номера №, находящегося в пользовании "ЛОВ". на абонентский №, который находился в пользовании свидетеля "ЛГП"

протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, внутренне согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, не установлено и данных, которые бы указывали на стремление свидетелей и потерпевшей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний данных лиц.

То обстоятельство, что свидетели обвинения дают показания со слов потерпевшей "ЛОВ", при этом свидетели "ЛГП", "ЛСВ". и "ЛВН" являются близкими родственниками потерпевшей, не может служить основанием для признания данных показаний недостоверными, поскольку потерпевшая "ЛОВ" об обстоятельствах произошедшего рассказала этим лицам сразу после случившегося. Более того, из показаний свидетеля "ЛСВ". следует, что он приехал к сестре "ЛОВ" сразу после случившегося, общался с ней. и наблюдал, в каком состоянии она находилась, а также видел характерное телесное повреждение у неё на шее. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции оставить без внимания и то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования ФИО1 не отрицал тот факт, что в августе 2015 года у него произошёл конфликт с бывшей супругой "ЛОВ". однако в ходе данного конфликта он физическую силу к последней не применял, руками её не душил, не угрожал. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Мировой судья тщательно проверил доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и мотивированно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе и показаниями ФИО1 данными в ходе дознания, но лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора истек установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ. а оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с вынесением приговора в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, без назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поэтому приговор мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит изменению и из резолютивной части должно быть исключено указание о назначении ему наказания за совершение данного преступления.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части разрешения гражданского иска потерпевшей "ЛОВ" о взыскании с осуждённого денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе дознания потерпевшей "ЛОВ" предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в её пользу 50 ООО рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 ООО рублей (том № л.д. ...).

В судебном заседании потерпевшая "ЛОВ" и её представитель -адвокат Овчинникова Т.Н. пояснили, что после рассмотрения данного дела в первый раз ФИО1 выплатил 20 ООО рублен в качестве возмещения морального вреда и 15 ООО рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования к ФИО1 поддержали в части взысканных ранее сумм, в остальной части исковые требования не поддержали (том № л.д. ...). Фактически в суде первой инстанции истец - потерпевшая "ЛОВ"-В. отказалась от ранее заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в части, и снизила свои исковые требования в этой части с 50 ООО рублей до 20 ООО рублей, то есть отказалась от иска в части.

Как следует из приговора мирового судьи, гражданский иск "ЛОВ" к ФИО1 удовлетворён, поставлено взыскать с ФИО1 в пользу "ЛОВ" в счет компенсации морального вреда 20 ООО рублей, в счет оплаты услуг представителя - 15 ООО рублей. Приговор в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и оплаты расходов на представителя приведению к исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции потерпевшая "ЛОВ" снизила исковые требования о компенсации морального вреда с 50000 рублей до 20000 рублей, при этом заявленные исковые требования потерпевшей в этой части осужденным ФИО1 удовлетворены в полном объёме до принятия судом решения по данному вопросу, производство по иску "ЛОВ" к ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39920, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ему ограничений и возложении обязанности.

Производство по иску "ЛОВ" к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и 15 ООО рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -прекратить.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ананьина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Коротнева