Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 18 мая 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме ***, неустойка в сумме ***, расходы по оценке ***, компенсация морального вреда ***, почтовые расходы ***, расходы по копированию ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***. Ответчик выплату взысканных сумм произвел 11 июля 2016 года. Просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда за период с 19 мая 2016 года по 10 июля 2016 года, расходы на оплату услуг представителя ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16 июня 2016 года, требования и доводы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 июня 2016 года, иск не признала, представила отзыв, а также ходатайство, в котором указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2016 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ***, неустойка *** за период со 02 марта 2016 года по 18 мая 2016 года, расходы по оценке ***, компенсация морального вреда ***, почтовые расходы ***, расходы по копированию ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме *** /л.д. 11-13/. Решение вступило в законную силу.

Ответчик произвел выплату взысканных сумм 11 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением /л.д. 23/ и представителем ответчика не оспорено.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, т.е. за период с 19 мая 2016 года по 10 июля 2016 года /л.д. 14-15, 20-22/. ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление 09 декабря 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 29 декабря 2016 года. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 19 мая 2016 года по 10 июля 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 53 дня = ***. При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения расходы по оплате юридических услуг, почтовые и копировальные расходы взысканы именно как судебные на основании ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки, связанные с невыплатой страхового возмещения. Исходя из этого неустойка может быть начислена исключительно на сумму страхового возмещения, взысканную судом. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 16-17/ и оригиналом квитанции /л.д. 18/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего общую сумму 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт