Решение № 12-209/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-209/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ООО ЧОО «ФИО14» на постановление №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ФИО15», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес,

установил:

Дата постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Адрес ФИО3 ООО ЧОО «ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО ЧОО «ФИО18» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что решение Хилокского районного суда ООО ЧОО «ФИО17» исполнено частично, выплаты работникам произведены своевременно. Для исполнения требования в неимущественной части ООО ЧОО «ФИО19» запросило необходимые сведения (ИНН, СНИЛС, трудовые книжки, копии паспорта) у работников. На рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель ООО ЧОО «ФИО20» явился, дал пояснение о непредоставлении работниками данных для исполнения решения. В дальнейшем работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 все необходимые данные были предоставлены.

Дата ООО ЧОО «ФИО21» повторно обратилось в службу судебных приставов, указав об исполнении решения суда частично. В связи с непредоставлением работниками ФИО1, ФИО9, ФИО10 необходимых документов и отсутствии возможности исполнить решение суда, Общество ходатайствовало об истребовании трудовых книжек, копии паспортов, СНИЛС в целях принудительного исполнения судебных актов.

Дата ООО ЧОО «ФИО22» получены три постановления об окончании исполнительных производств №, ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Дата по истечении трех месяцев после вынесения Обществом получено обжалуемое постановление, в котором указано о том, что представитель юридического лица на рассмотрение данного протокола не явился, аргументов о невозможности исполнения не предоставил, что не соответствует действительности, ООО ЧОО «ФИО24» приняло все возможные меры для исполнения решения суда, работникам, представившим документы, были внесены записи в трудовые книжки.

Законный представитель ООО ЧОО «ФИО23», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. ФИО11, защитники надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, их присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «ФИО25» должностным лицом соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Дата Хилокским районным судом Забайкальского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ЧОО «ФИО26». Предмет исполнения: обязать ООО ЧОО «ФИО27» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде её работы в ООО ЧОО «ФИО28» в должности охранника с Дата по Дата.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дата ООО ЧОО «ФИО29» уведомлено о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Дата в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения – в течение 10 дней с момента получения данного постановления.

Дата копия данного постановления направлена ООО ЧОО «ФИО30».

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 вынесено требование №, из содержания которого следует, что в трехдневный срок с момента получения настоящего требования ООО ЧОО «Бульдог» необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО12 по адресу: Адрес письменное пояснение, на какой стадии находится исполнение данного решения суда. В случае неисполнения решения суда, указать причины, проблемы данного неисполнения. В дальнейшем предоставлять информацию судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в месяц (5-го числа каждого месяца), на какой стадии находится исполнение решения суда, какие меры приняты для исполнения требований исполнительного документа.

Дата данное требование получено ООО ЧОО «ФИО31» посредством системы электронного документооборота.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником ООО ЧОО «ФИО32» в соответствии с требованием от Дата информация по исполнению решения суда не представлена.

Дата ООО ЧОО «ФИО33» вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО11 в отношении ООО ЧОО «ФИО34» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным выше обстоятельствам.

Дата постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Адрес ФИО3 ООО ЧОО «ФИО35» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ООО ЧОО «ФИО36» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ООО ЧОО «Бульдог» дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу, что имело место нарушение требований приведенных выше положений законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Дата до вынесения обжалуемого постановления ООО ЧОО «Бульдог» не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение решения Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящей жалобе защитник юридического лица заявляет об отсутствии в действиях ООО ЧОО «ФИО38» состава административного правонарушения в связи с непредоставлением взыскателем ФИО1 сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем Дата генеральным директором ООО ЧОО «ФИО37» в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области посредством почтовой связи направлено ходатайство об истребовании у ФИО1 трудовой книжки, копии паспорта и СНИЛС.

Между тем, из материалов дела следует, что на день составления протокола об административном правонарушении Дата ООО ЧОО «Бульдог» не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО12 от Дата о предоставлении в трехдневный срок с момента получения требования, то есть в срок до Дата письменных пояснений о том, на какой стадии находится исполнение данного решения суда.

Истребуемые судебным приставом-исполнителем сведения в виде ходатайства об истребовании у ФИО1 трудовой книжки, копии паспорта и СНИЛС представлены ООО ЧОО «Бульдог» по истечении более чем двух месяцев с момента получения требования №.

При этом отсутствие реальной возможности исполнить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата в полном объеме в связи с непредоставлением ФИО1 сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствовало о невозможности предоставления ООО ЧОО «ФИО40» необходимых письменных пояснений в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до Дата, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО ЧОО «ФИО41» исполнить требование судебного пристава-исполнителя от Дата, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших ООО ЧОО «ФИО42» исполнить содержащиеся в требовании судебного пристава-исполнителя от Дата, по делу не установлено.

Принятие мер ООО ЧОО «ФИО43», направленных на исполнение решения суда, а также окончание исполнительного производства в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа в дальнейшем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ЧОО «ФИО44» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя от Дата ООО ЧОО «ФИО39» не исполнено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ООО ЧОО «ФИО45» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы защитника о том, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении явился представитель ООО ЧОО «ФИО46», который дал необходимые пояснения о непредоставлении работниками данных для исполнения решения суда, суд находит необоснованными, поскольку частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с представленной в материалах дела доверенностью от Дата ФИО13 не наделена правом представлять интересы ООО ЧОО «ФИО47» по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, в связи с чем обоснованно не была допущена должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Дата.

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ООО ЧОО «ФИО48» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО4 в интересах ООО ЧОО «ФИО49» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Белова