Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК «Домоуправ» с требованием о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., оформленных протоколом общего собрания от 24 сентября 2013 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что в долевой собственности истцов (по 1/5 доли у каждого) находится квартира, расположенная в трехквартирном доме по адресу: .....

24 сентября 2013 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации ООО «Домоуправ». Поскольку собрание было проведено по инициативе ФИО5, не являющейся собственником помещения в многоквартирном доме и не имеющей полномочий на участие в общем собрании и подписание документов; истцы не были извещены о проведении общего собрания; отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания, то указанное выше решение, оформленное протоколом от 24 сентября 2013 года, является недействительным. При этом о наличии протокола общего собрания от 24 сентября 2013 года истцы узнали только 11.05.2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску МУП «РАО» к истцам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поэтому просили удовлетворить заявлены требования.

Определением суда от 20.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО2 и ее представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после выбора управляющей организации ООО «Домоуправ» в 2013 г. получали квитанции на оплату коммунальных услуг; в декабре 2014 г. ФИО3 в интересах истцов обращался в управляющую организацию ООО «Домоуправ» по вопросу обслуживания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. Однако, поскольку до мая 2018 г. у истцов отсутствовал оспариваемый протокол, считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель ответчика, ООО «Домоуправ», ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (истцами пропущен срок исковой давности; в дальнейшем в 2016 и 2017 г. собственники многоквартирного дома вновь выбирали в качестве управляющей организации ООО «Домоуправ», поэтому признание недействительным решения общего собрания от 24 сентября 2013 года не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов; ООО «Домоуправ» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не организовывало и не проводило указанное собрание).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что, действительно, общее собрание от 24 сентября 2013 года было проведено по ее инициативе. При этом она не является собственником .... указанном доме, собственником является ее сын яв., который устно уполномочил ее на проведение и участие от его имени в общем собрании. О проведении общего собрания истцы были уведомлены устно. Истцы в квартире не проживают, появляются раз в месяц, забирают квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом в квитанциях об оплате коммунальных услуг с октября 2013 г. в качестве управляющей организации указывается ООО «Домоуправ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания в любом случае не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также ФИО3 являются собственниками ...., расположенной в трехквартирном .... (по 1/5 доли каждый).

24 сентября 2013 года собственниками помещений многоквартирного .... по инициативе ФИО5, не являющейся собственником квартиры (номер) в указанном доме, собственником является ее сын яв., было проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя общего собрания собственников.

2. Избрание секретаря общего собрания собственников.

3. Выбор председателя и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

4. Наделение правом подписи протокола настоящего общего собрания собственников председателя и членов счетной комиссии.

5. Расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией ООО «МЦ ЖКХ».

6. Выбор способа управления многоквартирным домом.

- непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

- управление ТСЖ;

- управление управляющей организацией.

7. В случае выбора способа управления - с помощью управляющей организации, выбор управляющей организации из ООО «Фортуна», ООО «Жилстрой», OOP «Жилмастер», ООО «Жилремонт», ООО «ОДК», «Ремстрой Южный», ООО «Домоуправ».

8. Об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также перечня коммунальных услуг, которые представляет УО.

9. Утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 10-53 руб., за 1 м2 общей жилой площади квартиры.

10. Утверждение предложенного управляющей организацией договора управления.

11. Утверждение срока действия договора управления МКД в течение 1 года с момента подписания.

12. Передача денежных, средств, накопленных на капитальный ремонт МКД, вновь избранной УО ООО «Домоуправ» после расторжения договора управления с ООО «МЦ ЖКХ».

13. Принятие решения о хранении протокола общего собрания в кв. по адресу: .... у старосты, если есть, председателя совета дома, в избранной УК.

14. Утверждение способа уведомления собственников помещений в МКД о проведении последующих общих собраний собственников.

15. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 24 сентября 2013 года.

Согласно протоколу от 24 сентября 2013 года по всем вопросам повестки дня приняты решения единогласно.

27 сентября 2013 года между собственниками помещений МКД № 2 по ...., в лице ФИО5, и управляющей организацией ООО «Домоуправ» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола следует, что кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Общая площадь многоквартирного .... согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.1979 г. составляет 211,1 кв.м. Следовательно, для признания собрания собственников помещений в жилом доме правомочным (наличия кворума) необходимо решение собственников, обладающих 1/2 голосов или 105,5 кв.м (211,1 кв.м / 2).

Из протокола от 24 сентября 2013 года и бюллетеней голосования на общем собрании от 27 сентября 2013 года следует, что в голосовании приняли участие следующие лица: ФИО5, не являющаяся собственником квартиры (номер) общей площадью 59,7 кв.м, собственником является ее сын яв., и М. являющаяся собственником квартиры (номер) общей площадью 71,9 кв.м. Поскольку ФИО5 на момент проведения общего собрания не являлась собственником квартиры (номер), у нее отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на участие в общем собрании (доверенность), то необходимый кворум отсутствовал, следовательно, указанное собрание является ничтожным.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что общее собрание проведено в форме заочного голосования. Однако, сведений о том, что проводилось очное обсуждение вопросов с аналогичной повесткой дня в материалы дела не представлено, как и сообщений о проведении собраний.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу разъяснений, данных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исковое заявление истцов поступило в суд 23 июля 2018 года. Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., оформленных протоколом общего собрания от 24 сентября 2013 года, ввиду его ничтожности в связи с отсутствием кворума по истечении шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцами суду не предоставлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, так как срок о признании решения недействительным истек.

Суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что сособственник ФИО3 еще в декабре 2014 года обращался в ООО «Домоуправ» по вопросам обслуживания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных слуг; из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг с октября 2013 г. в качестве управляющей организации указывается ООО «Домоуправ».

Кроме того, ООО «Домоуправ» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не организовывало и не проводило оспариваемое собрание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Судья М.В. Петрухин