Апелляционное определение № 33-14870/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-14870/2025 (№ 2-2464/2025)

УИД 66R005-01-2025-002075-57

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от 17.09.2025 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать стоимость некачественного товара в сумме 164 руб., стоимость амбулаторного лечения в сумме 780 руб., стоимость лекарственных средств, затраченных на лечение, в сумме 1 748 руб. 60 коп., упущенную выгоду в сумме 10 335 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения в сумме 58 491 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, обосновывая требования возникновением <...> с выставлением диагноза <...> после употребления блюда «зразы картофельные с грибами», приобретенного в магазине «ЖизньМарт» по адресу <...>, и неудовлетворением ответчиком досудебной претензии.

Ответчик ИП ФИО2 в заседания суда первой инстанции не явилась, возражения на иск не предоставила.

Заочным решением Кировского Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 027 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 11 513 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с заочным решением, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., ссылаясь на оказание ответчиком истцу несоответствующих требованиям безопасности услуг в сфере общественного питания, что привело к возникновению <...>, причинившей истцу длительные физические и нравственные страдания. Обратила внимание, что взысканный размер компенсации – 10 000 руб. не способствует восстановлению нарушенных прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной инстанции поддержали, настаивали на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления 29.10.2025 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания от 11.08.2025, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03. 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 в магазине «ЖизньМарт» по адресу <...> в 11:30 часов истец приобрела «зразы картофельные с грибами» стоимостью 164 руб., что подтверждается кассовым чеком электронного платежа (л.д.9).

Данный продукт был приобретен истцом для личного употребления. После употребления «зраз картофельных с грибами», по прошествии 4-6 часов истец почувствовала недомогание, <...>.

Согласно справке, выданной врачом ( / / )6, ФИО1 16.05.2025 обратилась в здравпункт ( / / )14 (по месту работы истца) с болью в животе, <...>, который начался 15.05.2024 с 18:00. Информация об обращении была передана в СЭС Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д.14).

17.05.2024 врачом ( / / )16 ФИО1 поставлен диагноз – <...>, рекомендовано лечение. Данный диагноз был установлен 20.05.2024 при повторном посещении врача. Диагноз был поставлен на основании проведенного химического анализа (л.д.15, 11, 12, 13).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга представил информацию о том, что по проведению эпидемиологического расследования, инициированного в связи с поступлением в адрес Управления Роспотрбнадзора по Свердловской области и территориальных отделов экстренных извещений о случаях заболеваний граждан при употреблении в пищу пищевой продукции, купленной в магазинах «Жизнь Март» и отравлением с 16.05.2024 поступило обращение ФИО1 по вопросу отравления после употребления в пищу продукции, купленной в магазине «Жизнь Март», по адресу: <...>.

Отделом было инициировано проведение расследования в отношении предприятия «Жизнь Март» в том числе указанного магазина, владельцем которого является ответчик ИП ФИО2

14.06.2024г. в 14 час. 00 мин. в ЦЕО (<...>) при рассмотрении документов (акта обследования Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» <№> от 03.06.2024г.) в магазине «ЖизньМарт» (ИП ФИО5) по адресу: <...>, установлено, что: невозможно оценить наличие обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, данных о пройденной профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, наличие обязательных профилактических прививок и прививок по эпидемиологическим показателям у работников, занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не представляется возможным, т.к. личные медицинские книжки и прививочные сертификаты сотрудников не представлены (отсутствуют). По окончанию проведения эпидемиологического расследования, в отношении ИП ФИО2 составлен акт эпидемиологического расследования от 17.06.2024, предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 17.06.2024 г., протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП, предложение о возмещении дополнительно понесенных расходов на проведение мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) от 27.06.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются актом эпидемиологического расследования от 17.06.2024 в отношении ИП ФИО2 по адресу магазина <...> (л.д.54-57), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024 в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.47,48), протоколом испытаний от 24.05.2024 <№> (л.д. 76,77), постановлением от 11.07.2024 о назначении ИП ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.50-52), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024 в отношении ИП ФИО2 по ч. 11 ст.6.3 КоАП РФ (л.д.61-63), постановлением от 11.07.2024 о назначении ИП ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. (л.д.65-67).

Из материалов дела следует, что ответчиком постановления о назначении административных наказаний не оспорены, штрафы оплачены, тем самым ответчик признал свою вину в том, что продавец в магазине не обеспечил приемку товара по качеству, не организовал проведение производственного контроля по качеству, ввел покупателей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поскольку в продаже находились продовольственные товары в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, что подтверждено результатами лабораторных исследований. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 8 акта Управления Роспотребнадзора эпидемиологического расследования от 17.06.2024 указаны число пострадавших лиц и случаи заболевания <...> лиц, приобретших продукцию в магазине «ЖизньМарт», в качестве продукции присутствует, в том числе, товар «зразы картофельные с грибами», которым отравилась истец и изготовителем которого указана ( / / )17

В отношении ( / / )18 также составлен акт эпидемиологического расследования от 01.07.2024, согласно которому в суд были направлены материалы дела о приостановлении деятельности в помещении «Цех по производству готовой пищевой продукции» по адресу <адрес> на 35 суток. В последующем по устранению выявленных нарушений Березовским городским судом Свердловской области вынесено постановление о возобновлении деятельности ( / / )19

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности на основании акта эпидемиологического расследования Роспотребнадзора от 01.07.2024, причинно-следственной связи между покупкой истцом пищевой продукции в магазине ответчика «ЖизньМарт» 15.05.2024 и причинением истцу вреда здоровью отправлением пищевой продукцией «зразы картофельные с грибами».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 были понесены убытки, заключающиеся в покупке товара ненадлежащего качества в сумме 164 руб.(л.д. 9), по оплате амбулаторного лечения в сумме 780 руб. (л.д. 18), а также по оплате назначенных врачом лекарственных препаратов в сумме 1 74 руб.60 коп. (л.д. 16-17).

Согласно справке от 20.06.2025, выданной ( / / )20, истец ФИО1 с 17.05.2024 по 23.05.2024 находилась на больничном на основании листа нетрудоспособности <№>. За время нахождения ФИО1 на больничном, ею утрачен заработок за период нетрудоспособности в сумме 10 334 руб.99 коп. (л.д. 22, 38).

В связи с изложенным причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая стоимость некачественного товара, стоимость амбулаторного лечения, стоимость лекарственных средств, утраченный заработок.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.05.2024 и по день принятия судом решения, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Истец указывает, что первая претензия в адрес ответчика была направлена 18.11.2024, что согласуется с ответом ответчика на претензию от 19.11.2024. Из содержания ответа на претензию следует, что истец просила вернуть ей денежные средства за некачественный товар в сумме 164 руб. и выплатить компенсацию в связи с причинением вреда здоровью(л.д.19).

Принимая во внимание, что за некачественный товар денежные средства подлежат безусловному возврату, ответчик имела возможность возвратить денежные средства по реквизитам, с которых товар был оплачен электронным платежом, судебная коллегия соглашается с начислением неустойки за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар с 18.05.2024 по 05.12.2025 в размере 929 руб. 88 коп. согласно расчета (164 руб. х 1% х 567 дней).

Оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата иных убытков не усматривается, поскольку из скриншота страницы об отправке претензии, представленного только в суде апелляционной инстанции, не возможно установить текст претензии, доказательств тому, что 18.11.2024 по электронной почте в адрес ответчика направлялся именно представленный суду апелляционной инстанции текст претензии с перечислением сумм всех убытков и банковских реквизитов, не представлено, в противном случае ответчик вернула бы неоспариваемую сумму 164 руля на банковские реквизиты истца. Между тем истцу было предложено подойти в магазин за получением суммы за товар, что свидетельствует о том, что претензия была направлена в адрес ответчика в ином виде и без указания банковских реквизитов. В ответе на претензию не приведены мотивы отказа ответчика в возмещении иных убытков, что ставит под сомнение представленный истцом в суде апелляционной инстанции текст претензии. В связи с чем в оставшейся части во взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, длительность нахождения истца на больничном листе, симптомы болезни, характер причиненных страданий, переживания истца, являющейся многодетной матерью, что инфекция может прейти ко всем членам семьи, проживающим с ней в одной квартире, а также учитывая требования разумности и справедливости, то что после выздоровления каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, коллегия определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не усматривается в виду того, что истцом не доказан факт причинения ей моральных и нравственных страданий, соразмерных заявленной сумме.

Снижение размера компенсации морального вреда не является неправильным применением норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда относится к оценочной категории.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 31978 руб. 74 коп. из расчета: (164 + 780 + 1748 руб. 60 коп. + 10335 руб. = 929 руб. 88 коп. + 50000 руб.) х 50%. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как такое ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено, отзыв на иск не представлен.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4000 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб., а всего 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2025 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 322665800064704, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость некачественного товара - 164 руб., стоимость амбулаторного лечения – 780 руб., стоимость лекарственных средств – 1748 руб. 60 коп., утраченный заработок - 10335 руб., неустойку за период с 18.05.2024 по 05.12.2025 в размере 929 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф – 31978 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 322665800064704, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.