Решение № 2-488/2019 2А-488/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-488/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2019 по уточненному иску ФИО8 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба», Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными действий при тушении пожара и взыскании солидарно причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточенными исковыми требованиями: признать незаконными действия ответчиков при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих действия пожарных нарядов по своевременному прибытию в место пожаротушения, а также не принявших всех необходимых мер на месте тушения пожара к своевременной ликвидации пожара и спасению имущества потерпевших; взыскать солидарно с ответчиков Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" и Главного управление МЧС России по Московской области в пользу истца ФИО8 причиненный ущерб в размере 1 474 435 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что утверждая, что виновник пожара ФИО8, ответчики должны были доказать данный факт. Суд установил, что ФИО1 были нарушены пожаро-технические нормы. ФИО1 имел возможность предусмотреть негативные последствия, однако, он этим пренебрег. На момент пожара дом не только не был зарегистрирован, но и не прошел пожарную проверку сотрудниками МЧС. Ответчики указывают, что баня ФИО8 была установлена не в положенном месте, однако баня сдана в ДД.ММ.ГГГГ, а дом ФИО1 стал возводится в ДД.ММ.ГГГГ Согласование этого проекта было только ДД.ММ.ГГГГ Инспектора обязаны были провести проверку, однако ее не проводили. Факт взыскания денежных средств установлен, вступившим в законную силу решением суда. Из материалов дела следует, что существует разница по времени. Истец позвонил в пожарную часть в 10- 41. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО4 является работающим сотрудником, и его руководство могло на него повлиять. Тушение пожара мотопомпой стало производится, когда сгорела не только баня, но и горел дом ФИО1 Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, которые абсолютно не заинтересованы исходе дела.

Ответчик -представитель Главного управления МЧС России по Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в условиях угрозы взрыва, действия пожарных были верными. Пожарными при тушении пожара были предприняты все возможные действия. Пожарные действовали верно. ФИО4 не должен был помнить время пожара, поскольку фиксация времени ведется в журнале. ФИО4 при тушении пожара военным не запрещал тушить пожар, он просто указал, какие им необходимо предпринять действия, чтобы быстрее устранить пожар. Только специалисты в области пожара, посмотрев на картину пожара, могут сказать, что можно спасти при пожаре. При тушении пожара, пожарные абстрагируются от эмоций и с холодной головой принимают решение. Считает, что нарушение правил пожарной безопасности повлекло возникновение пожара.

Ответчик-представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения на уточненный иск. Считает, что в действиях пожарных не установлено нарушений регламента тушения пожара. Машины опоздали на пожар по причине того, что в тот день было много пожаров. Они не утверждали, что пожарные прибыли на тушение пожара сразу. Представители истца указывают, что виноват ФИО1, поскольку дом не верно построил, однако баня ФИО8 была построена также с нарушениями, поскольку была построена близко к забору. Пожарная машина ехала с пожара и ей необходимо было заправить цистерны водой, чтобы тушить пожар. Военных они не могут заставлять приезжать на пожар. Месторасположение пожарной части от них не зависит. ФИО9 рассказал все в соответствии со своими документами и со схемами все совпадает. Ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не рассказал о том, что существовала угроза взрыва на пожаре. Пожарные прибыли на место тушения пожара, когда уже горело все. В действиях пожарных нарушений не было. Несмотря на то, что пожарные ехали с пожара, прибыв на место пожара они сделали все возможное.

3-е лицо-представитель ИФНС по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ РФ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ РФ "О пожарной безопасности" гарантирует право граждан на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

При этом указанной нормой установлены и обязанности граждан, а именно: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ РФ «О пожарной безопасности», тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасание людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проводятся действия, в том числе создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Приказом МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» утвержден порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны.

Согласно требований пункта 2.1 Приказа МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращению сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующие этапы, прием и обработку сообщения о пожаре (вызове), выезд и следование к месту пожара (вызова), разведку места пожара, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, развертывание сил и средств, ликвидацию горения, специальные работы, сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

Согласно требований пункта 2.2 Приказа МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», Разведка места пожара, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, развертывание сил и средств, ликвидация горения и специальные работы, по решению руководителя тушения пожара и при достаточности сил и средств на месте пожара, выполняются одновременно.

Судом установлено, что ФИО8 на основании Решения малого Совета Стремиловского сельского Совета Чеховского района Московской области №4 на праве собственности принадлежал земельный участок с № и расположенный на нем дом, по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, произошел пожар бани, по адресу <адрес>

Согласно документам, имеющихся в материалах дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. №№ 131-132; Административное исковое заявление, л. д. №№ 36-37; Письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данные старшему дознавателю отдела надзорной деятельности по Чеховскому району, (л.д.№113), время обнаружения пожара -10 часов 30 минут.

Согласно пояснениям стороны ФИО8 звонок в пожарную охрану по номеру телефона «112) был осуществлен в 10-41

Согласно материалам дела (рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОНД по Чеховскому району, л. д. №108; Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.109); Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, (л.д. 124), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 131-132; Заключение по результатом служебной проверки по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 18- 20, журнал ПСЧ) сообщение о пожаре поступило на центральный пункт пожарной связи Чеховского пожарно-спасательного гарнизона (ПСЧ-79 ФГКУ «29 ОФПС по Московской области») в 10 часов 54 минуты.

Диспетчером ЦППС Чеховского пожарно-спасательного гарнизона согласно «Расписанию выезда подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Чеховского муниципального района Московской области» были направлены две пожарные автоцистерны (далее - АЦ): 1 АЦ пожарной части № 311 ГКУ МО «Мособлпожспас», 1 АЦ воинской части № 33877.

Время прибытия первого подразделения пожарной охраны составило приблизительно 1 час 26 минут.

В соответствии со ст. 76 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утверждённого федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЭ, регламентируется расположение мест дислокации подразделений пожарной охраны с тем расчётом, чтобы в сельской местности время следования ближайшего подразделения не превышало 20 минут.

При этом 20-минутное прибытие подразделения пожарной охраны в сельских поселениях - это расчётный показатель, который необходимо учитывать при планировании мест строительства пожарных депо в населённых пунктах, а не нормативным требованием к действующим подразделениям, радиус района выезда которых зачастую составляет 35-50 километров.

Пунктами 1.3 и 1.2 «СП 11.13130.2009. Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 181), предусмотрено, что указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов (населенных пунктов) и производственных объектов и является нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения.Время прибытия может существенно варьироваться от времени выезда, транспортной загруженности в определенное время суток, качества дорожного полотна, освещенности и т.д.

Таким образом, норматива по времени прибытия подразделения пожарной охраны на пожар не существует. Подразделение пожарной охраны должно прибыть на пожар в максимально короткий срок.

Село <адрес> находится в зоне ответственности подразделения федеральной противопожарной службы - ПСЧ-79 ФГКУ «29 ОФПС по Московской области». Однако ДД.ММ.ГГГГ личный состав и пожарно-спасательная техника дежурного караула ПСЧ-79 был задействован на ликвидации последствий пожара в складском здании по адресу: <адрес> и диспетчером ЦППС Чеховского пожарно-спасательного гарнизона был направлен дежурный караул ПЧ-311 ГКУ МО «Мособлпожспас».

Для ПЧ-311 ГКУ МО «Мособлпожспас» село Стремилово не является непосредственной зоной ответственности, в связи с его удаленностью от места дислокации ПЧ-311. и выезд в данный населенный пункт осуществляется в соответствии с Расписанием выезда пожарно-спасательных подразделений Чеховского пожарно-спасательного гарнизона только в качестве дополнительных сил - в подрайон выезда (приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Логично, что в случае привлечения подразделения пожарной охраны для тушения пожаров в районах выезда других подразделений либо на территориях сопредельных пожарно-спасательных гарнизонов, время следования подразделения для тушения возникших пожаров будет заметно превышать нормативные показатели. При существующих условиях и при одновременном возникновении на территории одного местного пожарно-спасательного гарнизона двух и более пожаров, данное обстоятельство представляется неизбежным.

На пожар в селе <адрес> диспетчером ЦППС Чеховского пожарно-спасательного гарнизона (ПСЧ-79 ФГКУ «29 ОФПС по Московской области») была направлена пожарная автоцистерна ПЧ-311 ГКУ МО «Мособлпожспас», задействованная на пожаре по адресу: <адрес>

Расстояние между д. <адрес> и с.<адрес> составляет 50 км.

В 12 часов 20 минут первая прибывшая пожарная автоцистерна пожарной части № 311 ГКУ МО «Мособлпожспас» из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия съехала в кювет за 200 метров от места пожара.

В 12 часов 25 минут руководителем тушения пожара была запрошена дополнительная пожарная автоцистерна, которая была выслана из пожарной части № 274 ГКУ МО «Мособлпожспас».

В 13 часов 26 минут на место пожара прибыла 1 АЦ от воинской части № 33877. Была установлена мотопомпа на водоем, расположенный на расстоянии 60 метров от места пожара. Далее подача огнетушащих веществ на тушение пожара, осуществлялась способом перекачки от ближайшего водоема с помощью мотопомпы.

В 13 часов 27 минут пожар был локализован.

В 13 часов 34 минуты на место пожара прибыла 1 АЦ от пожарной части № 274 ГКУ МО «Мособлпожспас».

В 13 часов 53 минуты была объявлена ликвидация открытого горения.

В 17 часов 15 минут была объявлена ликвидация последствий пожара. Пожар был ликвидирован в тех же размерах, которые он принял на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны, что по мнению суда свидетельствует о выполнение всех этапов тушения пожаров, предусмотренных требованиями Приказа МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны».

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при тушении пожара.

Материалы дела, в том числе показания ФИО4 ( руководи-

теля тушения пожара) данные в судебном заседании 12.02.2019(л.д.233-234), не доверять которым у суда нет оснований, дают суду основания считать, что действия должностных лиц местного гарнизона пожарной охраны, Главного управления МЧС России по Московской области по организации тушения пожара, обеспечению оперативного реагирования сил и средств при имеющихся обстоятельствах осуществлены в рамках действующего законодательства, в соответствии с требованиями ведомственных приказов, в части выполнения порядка привлечения сил и средств на ликвидацию пожара, организации тушения пожара.

Согласно материалам служебной проверки проведенной по обращению гражданина ФИО8 по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.17); Заключение по результатам обращения гр. ФИО8 № Г-277 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес МЧС России, л. д. 18-20) нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников Государственной противопожарной службы Московской области не усматривается.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца, показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 свидетельствующие о бездействии личного состава пожарной охраны, выразившегося в неэффективной и неправильной организации тушения пожара, суд считает несостоятельными, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области пожаротушения и выражают лишь собственное субъективное мнение.

Суду не представлены доказательства нарушения нормативно-правовых актов предусматривающих порядок действий при тушении пожаров.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Частью 14 ст. 22 ФЗ №69 предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Все сотрудники пожарной охраны которые участвовали в тушении пожара действовали в условиях крайней необходимости (обоснованного риска) поскольку статьей 1 ФЗ № 69 установлено, что пожар это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара необходимо наличие состава правонарушения, включающего: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного оборудования в бане на участке №.

При рассмотрении дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, разрешая вопрос о том, по чьей вине произошел пожар, суд пришел к выводу о том, что раз изначально пожар возник в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО8, от которой огонь распространился на рядом стоящий дом, принадлежащий ФИО1, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ФИО8, как на собственнике загоревшегося имущества, вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку причиной возгорания явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ РФ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований пожарной безопасности, а также состояние защищенности имущества на момент возникновения пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказаны факты нарушения имущественных прав истца действиями ответчиков, незаконности действий сотрудников пожарной охраны по тушению пожара, равно как и причинная связь между действиями сотрудников пожарной охраны и ущербом, причиненным имуществу истца.

Так, из материалов дела, в т.ч. объяснений и иных документов, содержащихся в материале по факту пожара, объяснений сторон и показаний свидетелей однозначно следует, что пожар в принадлежащем истцу домовладении начался не по вине ответчиков.

Прибывшие на место сотрудники пожарной охраны приступили к выполнению возложенных на них функций, в результате чего пожар был локализован и потушен, при этом каких-либо достаточных оснований полагать, что сотрудники пожарной охраны бездействовали либо действовали в нарушение требований закона, в т.ч. требований ст.22 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не имеется.

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ГК РФ, ст. ст. 2,3,13, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО8 к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба», Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными действий при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих действия пожарных нарядов по своевременному прибытию в место пожаротушения, а также не принявших всех необходимых мер на месте тушения пожара к своевременной ликвидации пожара и спасению имущества потерпевших и взыскании солидарно причиненного ущерба, и взыскании солидарно с ответчиков Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба» и Главного управления МЧС России по Московской области причиненного ущерба в размере 1 474 435 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В. Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019г.

Копия верна: