Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело №2-488/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ШвидкоЮП взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт»обратился в суд с иском к ШвидкоЮПо взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337989,09 рублей (сумма основного долга – 282203,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 47535,81 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8250 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6579,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ШвидкоЮП и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ШвидкоЮПденежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по <данные изъяты>% годовых.Денежные средства в размере 300 000 рублей были предоставлены ШвидкоЮП, что подтверждается выпиской из его банковского счета.Согласно заключенному кредитному договору ШвидкоЮП ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого права(требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ШвидкоЮП, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составила 337989,09 рублей, из них: сумма основного долга – 282203,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 47535,81 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8250 рублей.Пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчкШвидкоЮП и его представитель ПВВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представили возражения, согласно которым не согласны с суммой подлежащей взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора погашение должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно под общий срок исковой давности, согласно представленному графику платежей, подпадают платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного, ответчик считает расчет истца неверным и считает необходимым исключить сумму основного долга, процентов и комиссии, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него сумму основного долга в размере 171280,45 рублей.

Не согласившись с указанными возражениями, представитель истца ООО «Филберт» представил в адрес суда отзыв на возражения ШвидкоЮП, согласно которым ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ШвидкоЮП ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то трёхлетний срок исковой давности не прошел для платежа от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, при применении срока исковой давности, составляет 288468,39 рублей.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШвидкоЮП и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ШвидкоЮП денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д. 4-20).

Денежные средства в размере 300 000 рублей были предоставлены ШвидкоЮП, что подтверждается выпиской изего банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору ШвидкоЮП ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ШвидкоЮП, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 25-34).

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337989,28 рублей (л.д. 35).

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «Филберт» приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответсика.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Филберт», задолженность ШвидкоЮП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 337989,09 рублей, из них: сумма основного долга – 282203,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 47535,81 рублей, неустойка – 8250 рублей (л.д. 23-24).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – ШвидкоЮП не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.кредит предоставлен заемщику на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты ШвидкоЮП очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного праваистцом не пропущен и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отмене судебного приказа мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Филберт»ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ШвидкоЮП задолженности по кредитному договору в размере 393 601 руб.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового конверта (л.д. 40) исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок исковой давности в отношении конечной даты исполнения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться со дня обращения истцом за защитой нарушенного права, то есть с даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний платеж для которого срок исковой давности не пропущен, согласно представленного графика платежа, является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а ближайшей датой внесения ежемесячного платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма задолженности основному долгу составляет 212295,09 рублей (5428+ 5685,22+5655,19+5912,66+5897,20+6031,01+6405,36+6282,58+6534,19+6550,17+6795,78+6826,12+6969,44+7207,49+7260,39+7496,84+7564,22+7717,31+8085,61+8040,49+8270,14+8381,52+8603,95+8733,67+8915,63+9130,31+9288,87+9499,64+7126,09), а сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –76173,30 рубля (4602+4344,78+4374,81+4117,34+4132,80+3998,99+3624,64+3747,42+3495,81+3479,83+3234,22+3203,88+30620,56+2822,51+2769,61+2533,16+2465,78+2312,69+1944,39+1989,51+1759,86+1648,48+1426,05+1296,33+1114,37+899,69+741,13+530,36+502,30).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 295,09 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 76173,30 рубля.

Доводы ответчика о том, что необходимо исключить сумму основного долга, процентов и комиссии, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него сумму основного долга в размере 171 280,45 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком неверно произведен расчет задолженности -в сумму задолженности ответчиком не включены проценты за пользование кредитом, которые ответчик при заключении договора обязался выплачивать, а также не принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился за защитой нарушенного права в мировой участок для выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно срок исковой давности в отношении платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 8250 рублей, суд считает надлежащим снизить размер заявленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 8 250 рублей, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер с 8 250 рублей до 3000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ШвидкоЮПо взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ШвидкоЮП в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291468,39 рублей, в том числе: сумму основного долга – 212 295,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 76173,30 рубля, неустойка – 3 000 рублей, поскольку путем подписания кредитного договораответчикприняланасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6579,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» судом удовлетворены на <данные изъяты> %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 750,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ШвидкоЮП о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ШвидкоЮП пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291468,39 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга – 212 295,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 76173,30 рубля, неустойка – 3 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5 750,80 рублей, а всего взыскать 297219(двести девяносто семь тысяч двести девятнадцать) рублей19 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Филберт» к ШвидкоЮП о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2019 года

Судья:подпись