Решение № 12-52/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 23 октября 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Шуаев Ш.Ш., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением инспектора ФИО1 не согласился, подал жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указываются обстоятельства ДТП, установленные инспектором ФИО1, который усмотрел в его действиях нарушение п. 8.1 ПДД РФ. С данным выводом ФИО1 не согласен. В материале отсутствуют доказательства того, что перед маневром налево он не подавал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП – водителя ФИО4, ФИО1 ехал впереди него и резко стал поворачивать налево на второстепенную дорогу в результате чего автомашины столкнулись на встречной полосе. Инспектор не ставил перед ФИО4 вопрос о включенном световом указателе при совершении маневра налево, в тоже время из его объяснений усматривается, что перед маневром был включен указатель поворота налево. Указанный факт может подтвердить свидетель ФИО3, которым проводилась видеозапись места происшествия после столкновения. Указывается, что инспектором на схеме не отражен тормозной путь ФИО4, который двигался с нарушением п. 8.1, 9.10, 9.11, 11.1, 1.2 ПДД РФ, т.е. не подал светового знака перед перестроением, не соблюдал нужную дистанцию, не убедился в свободности полосы движения на которую собирался выехать, запрете обгона в случае, если впереди движущееся ТС подало сигнал поворота налево. По указанным причинам автор жалобы считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада Гранта с гос. номером <***> ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся на автомашине по автодороге Буйнакск-Чиркей. При повороте налево он заблаговременно включил световой указатель поворота, после чего совершил маневр, свернув в левую сторону на дорогу на кутан. В зеркало заднего вида он позади себя видел автомашину, следовавшую в попутном направлении. Скорость его движения в этот момент была примерно 40 км/ч. При завершении маневра в заднюю часть автомобиля врезался водитель ФИО4, который двигался с большой скоростью, примерно 120 км/ч.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 и потерпевший ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились.

Почтовое извещение потерпевшего ФИО4 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Известить по номеру телефона, указанному в его объяснениях, не представилось возможным, поскольку он не обслуживается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ФИО1 по автодороге Буйнакск-Чиркей. Вначале они остановились справа на обочине. Решив заехать на ферму, ФИО1 включил поворотник, перестроился в левую полосу, а затем проехав небольшое расстояние повторно включил световой указатель поворота и совершил маневр. При его завершении в них врезалась автомашина ФИО4, которая ехала сзади них по встречной полосе. Удар случился почти на обочине. Точную скорость автомашин сказать не может.

Выслушав привлекаемое лицо, допросив в качестве свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В порядке подготовки рассмотрения жалобы, судом в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ из ГИБДД МВД по РД затребованы материалы административного правонарушения, которые приобщены к жалобе ФИО1 по материалу об административном правонарушении.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось при вынесении постановления, о чем имеется подпись ФИО1 в оспариваемом в настоящее время постановлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол должностным лицом не составлялся.

Из приобщенных к материалу объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, управляя ТС марки «ВАЗ» модель «Гранта» за гос. регистрационным знаком № со скоростью 90 км/ч, он ехал по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования после Чиркейского поста, не доезжая до магазина «Зубайра» на перекрестке он выехал на обгон впереди идущей автомашины ВАЗ 2107, которая начала поворот налево на второстепенную дорогу в результате чего они столкнулись на встречной полосе.Из объяснений водителя ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2107 за гос. регистрационным знаком № со скоростью 40 км/ч. Он ехал по направлению в сторону <адрес>. По пути следования после Чиркейского поста, не доезжая до магазина «<данные изъяты>» на перекрестке он заблаговременно включил световой указатель поворота и свернул на кутан. В момент совершения маневра, водитель ехавшей сзади него автомашины Гранта допустил столкновение с ним.

Кроме того, должностным лицом инспектором ФИО6 с участием водителей ФИО1 и ФИО4 составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они расписались.

По мнению суда, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, какие – либо противоречия в них отсутствуют.

Существо жалобы и доводов привлекаемого лица сводится к тому, что его утверждения о том, что он заблаговременно перед маневрированием включил указатель поворота, не опровергнуты.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, водителю автомашины марки ВАЗ 2107 за гос. регистрационным знаком № вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 КоАП РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, указанным пунктом Правил, в числе прочего, предусмотрена обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 за гос. регистрационным знаком №, на 8 км 400 м автодороги <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ (модель «Гранта») за гос. регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Совершение маневра в левую сторону водителем ФИО1 не оспаривается. Из его пояснений в судебном заседании также следует, что в зеркало заднего вида он видел позади него автомашину, следовавшую в попутном направлении.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2107 за гос. регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, и в том, что его действиями не создается помеха другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, включение светового указателя поворота перед маневром не исключает обязанности водителя убедиться в его безопасности, что привлекаемым лицом в полной мере исполнено не было и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как: объяснения обоих водителей, участников ДТП, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и составленной им схемой, фотоснимками транспортных средств, участвовавших в дорожном происшествии. Все они в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1

Оценивая два фрагмента видеозаписи, приложенной ФИО1 к его жалобе, суд отмечает, что они не опровергают доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы водителя о невиновности, судом не установлено.

По мнению суда, доводы автора жалобы о том, что в схеме ДТП не указан тормозной путь, в данном конкретном случае не являются основанием для признания такой схемы недопустимым доказательством, поскольку длина тормозного пути не находится в причинной связи с невыполнением водителем обязанности убедиться в безопасности маневра и отсутствия помех для других участников дорожного движения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ нарушена не была, его действия квалифицированы правильно, срок привлечения не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <адрес>

суда Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев