Решение № 12-102/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017 Мировой судья Павлов М.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2017 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его представителя - адвоката ФИО4, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 10 ноября 2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1 около <адрес> управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик» с гос. рег. знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеются исправления, а именно, в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указана якобы его подпись, однако, в копии протокола об административном правонарушении данная подпись отсутствует. Указанное противоречие, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данный процессуальный документ был получен с нарушением закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу постановления.

Заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Степанов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по указанным в ней мотивам, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик» с гос. рег. знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,565 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых, замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеются исправления, а именно, в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указана якобы подпись ФИО1, однако, в копии протокола об административном правонарушении данная подпись отсутствует, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу постановления, является несостоятельным.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подписи ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, и не исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Сокрашкина