Апелляционное постановление № 22К-536/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

Судья ФИО12 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО10

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4 от <дата> о возвращении вещественного доказательства-автомашины «Лексус-LX-570», государственными номерами № РУС потерпевшему Потерпевший №1 на хранение под сохранную расписку до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение о признании незаконным оспоренное в суде постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 7, 38, 125, 81, 82,115 и 312 УК РФ, положений ст. 35 Конституции РФ, указанным постановлением следователя нарушены его Конституционные права, лишив его права владения, пользования и распоряжения своей автомашиной, приобретенной у ФИО5, уплатив реальную рыночную стоимость, официально оформленной на его имя в ГИБДД без каких-либо ограничений, однако автомашина следователем была изъята, признана вещественным доказательством по уголовному делу, судебным решением на автомашину был наложен арест и продлен до <дата> включительно, <дата> следователем ФИО4 с нарушением требований ст. 38 УПК РФ необоснованно и без каких-либо мотивов автомашина передана потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела», не приводя при этом в постановлении оснований и мотивов принятия такого решения, кроме того, действуя по своему усмотрению и желанию Потерпевший №1, в нарушение расписки, не обеспечивает сохранность вещественного доказательства по уголовному делу, ездит на указанной автошине, также передает ее во владение и пользование другим лицам, которые свободно разъезжают на авто по городу и в других регионах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по настоящему материалу.

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения в порядке судебного контроля жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании действий (бездействия) и решения незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении и разрешении жалобы ФИО8 по настоящему материалу суд первой инстанции обеспечены соблюдение требований приведенных норм закона и реализацию принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, при проверке законности и обоснованности в ходе рассмотрения в порядке судебного контроля жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не вправе войти в оценку доказательств и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Проверив все приведенные в жалобе доводы и представленные заявителем в их подтверждение доказательства и материалы, также возражения сторон и участников процесса, исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не войдя собственную оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствами, отнесенным к предмету доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления следователя незаконным или необоснованным.

Как обоснованно признано судом, оспоренное в суде заявителем решение следователем принято в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

Как следует из материала, оспоренным в суде заявителем постановления следователя ФИО4 от <дата> потерпевшему по уголовному делу Потерпевший №1 возвращена под сохранную расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела автомашина «Лексус LX-570», государственными номерами <***>/05РУС 2013 года выпуска, признанная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного отчуждения у Потерпевший №1 указанной автомашины, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Убедившись, что названное ходатайство рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 121 и 122 УПК РФ, а оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, надлежаще мотивировано и основано на законе, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, справедливо сославшись в постановлении на положения ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, которыми предусмотрено возвращение в отдельных случаях вещественных доказательств по делу, в том числе потерпевшему, если это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

В силу положений статей 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, от <дата> N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 283-О и от <дата> N 2180-О и др.), временное изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев и представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, не может само по себе расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, имея при этом также ввиду, что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

В силу приведенных положений закона, на орган следствия возложена обязанность хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая), когда признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле и они передаются на хранение в соответствующие государственные органы, либо в случае возвращения таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). При этом выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, оспоренное заявителем в суде решение о передаче передача автомашины потерпевшему Потерпевший №1 вынесено следователем, исходя из установленных по делу обстоятельств, также с учетом возможности возвращения вещественного доказательства без ущерба для доказывания по делу, соответствует положениям приведенных норм закона, в частности, п. п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции также исходил из того, что уголовное дело возбуждено органом следствия по факту незаконного отчуждения данной автомашины у потерпевшего Потерпевший №1, по данному уголовному делу автомашина признана вещественным доказательством, Потерпевший №1 признан по делу потерпевшим, а все следственные действия, связанные с признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, осмотром и регистрацией и оформлением правоустанавливающих документов данной автомашины выполнены, а дальнейшее нахождение автомобиля у органа следствия нецелесообразно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то, что все сделки и договора, заключенные с заявителем ФИО8, явившиеся основанием для выдачи правоустанавливающих документов, связанных с оформлением и государственной регистрацией данной автомашины на имя заявителя ФИО8 признаны ничтожными и недействительными вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, которыми также отклонены исковые требования ФИО7 о признании последнего добросовестным приобретателем указанной автомашины (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, т. 1, л. д. 124-128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному и правильному выводу и решению, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, о том, что оспоренным постановлением органа следствия не допущено нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО7 или затруднили бы его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: