Решение № 12-111/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-111/2019

№12-111/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.08.2019 г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Осколковой В.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – защитника Бирюкова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 21.05.2019 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 08.02.2019 в 19 час. 35 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № хх, в районе дома № 18, ул. Молодежной, г. Лесозаводска Приморского края, управляла указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края защитником ФИО1 – адвокатом Бирюковым Ю.Б. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. Ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, был вручен лишь фрагмент его копии, на котором заполнена одна сторона бланка, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. На бумажном носители результата освидетельствования с помощью алкотестера, подпись не ФИО1 Кроме того, поверка ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена, поскольку производилась не менее четырех раз, что свидетельствует о неисправности. Полагает, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, вынесены необоснованно, при неполно проведенной проверке, понятые при составлении протоколов отсутствовали.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам изложенным выше. При этом добавила, что 08.02.2019 она в 16 час. 00 мин. употребила продукт домашнего производства (чайный гриб). Ко времени ее задержания (20 час. 35 мин.) она была трезва, в связи с чем согласилась на освидетельствование. Просит учесть, что алкотектор в отношении нее применялся несколько раз, т.к. якобы, она нарушала технику выдыхания воздуха в трубку, что не соответствует действительности.

Защитник Осколкова В.Ф. жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08.02.2019 в 19 час. 35 мин. двигаясь по ул. Молодежной, д. 18, г. Лесозаводска Приморского края, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № хх.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается результатом её (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2019 в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,390 мг/л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 указала, что «в 16 час. 00 мин. употребила продукт домашнего производства ……», протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указано основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающееся наличием этилового спирта в концентрации 0,390 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в указанный акт, а также бумажный носитель, в котором зафиксирован результат освидетельствования. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявляла, медицинского освидетельствования не требовала.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В силу частей 2 и 6 статьи 25.7, а также части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - были совершены в присутствии понятых, задачей которых в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ является удостоверение своей подписью факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Доводы ФИО1 на то, что понятые не присутствовали при составлении протокола и подписали их после составления, являются голословны, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Указание в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, в связи с несоответствием содержания второй страницы протокола содержанию второй копи страницы его копии, выданной ФИО1, не влечет каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения, а потому признается несущественным. Все указанные нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела, а потому не могут являться основанием для безусловной отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку она продувала Алкотектор несколько раз, подлежат отклонению, поскольку, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки выводов мирового, а также представленных в материалах дела доказательств не имеется. Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.05.2019 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Бирюкова Ю.Б. без удовлетворения.

Судья Г.Н. Вечерская