Апелляционное определение № 02-5407/2025 02-5407/2025~М-6881/2025 33-5416/2026 М-6881/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-5407/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5407/2025

Апелляционное производство № 33-5416/2026

УИД: 77RS0033-02-2024-007993-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ФИО1 и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт4518 220943) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 07.11.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма в период с 08.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 07.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма в период с 08.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между фио и ФИО1 01.04.2021 заключен Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ДБЗ(К)-1/21/156-ДДУ/83985/20 от 02.04.2020. В рамках указанного Договора Цедент ФИО1 уступила Цессионарию фио полностью имущественные права, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства жилого помещения в виде однокомнатной квартиры. Общая сумма Имущества Сторонами по Договору оценена в размере сумма. Существенные условия Договора: Оплата стоимости Имущества производится Цессионарием единовременно в течение трех дней после государственной регистрации Договора. По Договору Стороны пришли к согласию, что вышеуказанная сумма перечисляется на счёт Цедента в рамках аккредитива, открытого в АКБ адрес. Цессионарий свои обязательства исполнил, разместив денежные средства на указанный аккредитив в АКБ адрес для дальнейшего перечисления последним на счёт Цедента после государственной регистрации Договора. 08.04.2021 осуществлена государственная регистрация Договора на имя Цессионария. В связи с тем, что денежные средства по указанному аккредитиву перечислятся на счёт Цедента не быстро, а последний в сжатые сроки планировал на полученные по Договору денежные средства приобрести иное имущество, а также учитывая доброжелательные отношения, сложившиеся в рамках Договора между Сторонами, Цессионарием было принято решение пойти Цеденту на встречу и оплатить стоимость Договора наличными, не дожидаясь раскрытия указанного аккредитива. 10.04.2021 во исполнение Договора Цессионарий фио передала Цеденту ФИО1 наличные денежные средства в размере сумма в качестве оплаты цены Договора, о чем Цедентом была составлена соответствующая расписка. Также во избежание двойной оплаты цены Договора Стороны договорились, что Цедент направит в Банк уведомление об отказе в перечислении на его счёт денежных средств, находящихся на указанном аккредитиве. Однако, Цедентом, данное уведомление в Банк не направлялось и, как стало известно Цессионарию, денежные средства с указанного аккредитива 19.04.2021 были перечислены на счёт Цедента. Вследствие данных нарушений у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма, что подтверждается распиской и платежным поручением. Цедентом по настоящее время указанные денежные средства не возвращены 25.02.2024 между ФИО2 и фио заключен Договор уступки требования (цессии), в рамках которого фио передала ФИО2 право требования к ФИО1 Уведомление об уступке требования (цессии) к ФИО2 26.02.2024 направлено в адрес ФИО1 В адрес Ответчика 02.03.2024 направлена Претензия с требованием возврата суммы необоснованного обогащения и возмещения размера неустойки пользованием чужими денежными средствами. Ответчиком претензия оставлена без ответа, и добровольно указанная денежная сумма Истцу не перечислена.

Определением Чертановского районного суда адрес от 08.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АКБ «Фора Банк».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика и представитель лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик ФИО1 и ее представители по доверенностям фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал решение суда просил оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ФИО1 (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает цессионарию полностью имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДБЗ(К)-1/21/156-ДДУ/83985/20 от 02.04.2020 (л.д. 9-12).

Уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере сумма (пункт 2.1 договора).

Оплата цену, предусмотренной пунктом 2.1 договора, производится цессионарием единовременно в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Далее, согласно выписке по счету фио, 01.04.2021 последняя оплату по договору в размере сумма перечислила на счет ФИО1 в рамках аккредитива, открытого в АКБ адрес (л.д. 113).

фио свои обязательства по договору уступки права (требования) исполнила, денежные средства подлежали перечислению на банковский счет ФИО1 после государственной регистрации договора уступки права (цессии),

08.04.2021 осуществлена государственная регистрация договора на имя цессионария.

ФИО1 собственноручно была написана расписка о получении от фио денежных средств на сумму сумма (л.д. 98).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цедент ФИО1 получила от цессионария фио наличными денежными средствами оплату за переданные права по договору.

Также суд установил, что 19.04.2021 денежные средства в размере сумма перечисленные в рамках аккредитива в АКБ адрес, были переведены на банковский счет ФИО1 в счет оплаты договора уступки права (цессии), что подтверждается платежным поручением № 607 от 19.04.2021.

25.02.2024 между фио (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 4 уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО1, именуемой в дальнейшем должник (л.д. 17-19).

Основание возникновения права: расписка от 10.04.2021, составленная между ФИО1 и фио, что подтверждается договором уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2021 и платежным поручением № 607 от 19.04.2021, выданным АКБ адрес ДО «Китай-город».

По Акту приема-передачи документов от 25.02.2024, фио передала ФИО2 документы: оригинал расписки от 10.04.2021, составленной между ФИО1 и фио, копию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2021, копию платежного поручения № 607 от 19.04.2021, выданным АКБ адрес ДО «Китай-город» (л.д. 20).

25.02.2024 ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о произошедшей уступке права требования (л.д. 21).

Истец ссылается на то, что ФИО1 получила от фио денежные средства в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма посредством перевода на банковский счет АКБ адрес ДО «Китай-город» за уступку права требования, тем самым, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму сумма

В связи с чем, 02.03.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-27, 28).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, которая показала, что последняя принимала участие в оформлении сделки по продаже квартиры и уступки права требования. Все встречи проходили в ее присутствии. Подтверждением оплаты по договору уступки является аккредитив, расписка является не обязательной.

Не установив оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку фио предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принял их во внимание, как подтверждение факта написания ФИО1 расписки, при этом указав, что данный свидетель не могла точно знать о том, передавались ли цессионарием цеденту денежные средства.

Доводы ответчика о формальности написания расписки и об отсутствии в ней даты, суд, не установив каких-либо нарушений законодательства в рукописной расписке, составленной ФИО1, отклонил. Кроме того, стороной ответчика не указывалось на то, что данная расписка выполнена иным лицом, не ФИО1, а отсутствие даты в расписке не служит основанием для признания расписки безденежной.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10 694 000, руководствовался статьей 8, пунктом 2 статьи 307, статьей 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью ФИО1, принадлежность которой ею не отрицалась, а также показаниями третьего лица фио

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и признав арифметически верным расчет истца, исходя из того, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, взыскал с ответчика проценты за период с 20.04.2021 по 07.11.2025 в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма с 08.11.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

По доводам апелляционных жалоб представители ответчика ФИО1 указывают, что представленная в материалы дела расписка не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так из представленных материалов дела следует, что по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01 апреля 2021 года ФИО1 (цедент) уступила фио (цессионарий) имущественные права, принадлежащие ей, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДБЗ(К)-1/21/156-ДДУ/83985/20 от 02 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора цессии следует, что стороны пришли соглашению о том, что оплата цены за уступаемые права производится безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет цедента.

Исполнение обязательства по оплате подтверждается платежным поручением № 607 от 19 апреля 2021 года (л.д. 112) и выпиской по счету фио (л.д. 113), из которых достоверно усматривается, что денежные средства в размере сумма были перечислены со счета фио, открытого в АКБ «Фора-Банк» (АО), на счет ФИО1, открытого в адрес.

В материалы дела также представлена расписка, составленная собственноручно ФИО1, из которой следует, что последняя получила от фио денежные средства в размере сумма, материальных и иных претензий не имеет. Факт составления указанной распиской ответчиком не оспаривался.

Требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обосновывает тем, что денежные средства в спорном размере были получены ФИО1 и безналичными и наличными денежными средствами по расписке 10 апреля 2021 года.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 указывает, что расписка была составлена ею в подтверждение получения денежных средств в рамках аккредитива № 607, который был открыт 01 апреля 2021 года на ее имя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фиоА, также подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора цессии, который был заключен между ФИО1 и фио 01 апреля 2021 года, стороны пришли соглашению о форме и порядке расчетов – в безналичной форме через аккредитив не позднее трех дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по адрес, а из представленной расписки, в которой собственноручно фио указала, что расписка составлена в ее присутствии 10 апреля 2021 года, не усматривается, что денежные средства в размере сумма были получены ФИО1, а фио переданы наличными денежными средствами до получения через аккредитив.

Судебная коллегия, также обращает внимание, что в период с даты совершения сделки до момента предъявления истцом ФИО2 (08 августа 2024 года) иска о взыскании неосновательного обогащения, фио не предъявляла в адрес ФИО1 каких-либо претензий о возврате безосновательно полученных денежных средств. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 23 октября 2025 года и от 09 декабря 2025 года, по факту мошеннических действий со стороны фио, фио, ФИО2, которые были приняты в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы получение ФИО1 наличных денежных средств в размере сумма по расписке. Не представлено доказательств наличия у фио денежных средств для оплаты договора, как указано два раза, то есть в размере более сумма, тогда как указанная сумма является значительной, и доказательств наличия договоренности передать наличные денежные средства при условии письменного договора о безналичном расчете. При этом фио при изложенных истцом обстоятельствах не была лишена возможности отзыва аккредитива, однако на протяжении длительного времени не предпринимала никаких действий, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо материальных претензий к ответчику.

Однако указанные нормы права и обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения, которое на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ, приходит к выводу о том, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фиоН подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: