Решение № 12-22/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Венёв Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области, врио судьи Веневского районного суда Зиновьев Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 8 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поступившей в Веневский районный суд Тульской области на основании определения судьи Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2020 года, ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 8 мая 2020 года.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит указаний на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в постановлении не приведено оценки доказательств и мотивов принятого решения.

Обращает внимание на то, что из оспариваемого постановления не следует, что не относимость к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление.

Указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений об отсутствии регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в государственной системе взимания платы «Платон», данное обстоятельство осталось без выяснения и оценки.

Также указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит подтверждения повторности совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет необоснованность привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание 29 сентября 2020 года ФИО1, будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, не явился, своего защитника не направил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Присутствие ФИО1 при рассмотрении дела обязательным судьей не признавалось.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии устройства и без оформления при этом в установленном порядке маршрутной карты.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2020 года в 14 часов 53 минуты 39 секунд по адресу: 157 км. 260 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань на территории Тульской обл., собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения 29 апреля 2020 года использовалось специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеозаписи, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810002, свидетельство о поверке № СП 1811153, действительно до 29 ноября 2020 года. Факт поверки прибора, которая действительна до 29 ноября 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810002, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральных бюджет денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Согласно сообщению Тверского обособленного подразделения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» N 12-22/20/8802 от 21 августа 2020 года, на момент проезда 29 апреля 20520 года в 14:53:39 (по московскому времени) на 157 км 260 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была внесена. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в реестре системы взимания платы на дату проведения котрольной проверки 14 сентября 2020 года не зарегистрировано.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как собственник вышеуказанного транспортного средства, с вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности был согласен.

В том числе, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от 27 января 2020 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно информации начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 сентября 2020 года постановление <данные изъяты> от 8 мая 2020 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с <данные изъяты> получено ФИО1 12 мая 2020 года в 14 часов 29 минут; постановление <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с <данные изъяты> получено ФИО1 31 января 2020 года в 9 часов 15 минут, вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений об установленных обстоятельствах совершенного правонарушения, оценке доказательств и мотивов принятого решения, подтверждения повторности совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья находит несостоятельными и отвергает.

Напротив, как считает судья, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановлением, с достоверностью установлены параметры автомобиля, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигавшегося в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственник которого обязан вносить такую плату и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правильно определен субъект указанного административного правонарушения, которым является ФИО1, а также правильно сделан вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Судья при этом отмечает, из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от 27 января 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление им получено 31 января 2020 года и вступило в законную силу 11 февраля 2020 года, в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 8 мая 2020 года считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ имелись.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья признает законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главой 30 КоАП РФ.

Судья