Решение № 2-277/2026 2-277/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-277/2026

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2026. КОПИЯ

Дело № 2-277/2026

УИД № 59RS0042-01-2026-000382-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2024 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, регистрационный знак <№>, был причинен материальный ущерб транспортному средству GEELY MONJARO, регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <№>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. 28.10.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. 28.10.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.10.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 255 621 руб., с учетом износа 241 400 руб. В ответ на заявление ООО СК «Сбербанк страхование» предложило подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 241 400 руб. От подписания соглашения ФИО2 отказался, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 06.11.2024 перечислило в его пользу денежные средства в размере 241 400 руб. Направление на СТОА выдано не было. Восстановительный ремонт автомобиля организован не был. 13.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 45 607,32 руб.,18.11.2024 ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости. В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля между истцом и ИП <ФИО>3 (Центр кузовного ремонта АВТО ПЛЮС) был заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту <№> от 04.11.2024, где автомобиль был восстановлен. Стоимость фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля составила 300 400 руб. 05.08.2025 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта и выплате неустойки. В обоснование требований приложены документы, подтверждающие понесенные расходы. В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения <№> от 22.01.2026 требования истца к ответчику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Ответчик признал обоснованность заявленных требований в части и 09.02.2026 перечислил в пользу истца 59 000 руб. в счет возмещения убытков. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части отказа во взыскании неустойки, истец не согласен. ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. В связи с неисполнением обязательства страховщиком в установленном законом порядке с него подлежит взысканию неустойка. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.10.2024, в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 621 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28.10.2024, исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по выдаче направления на ремонт и его организацию подлежала не позднее 18.11.2024. Таким образом, размер неустойки за период с 19.11.2024 по 09.02.2026 составляет: 255 621 х 1% х 447 = 1 142 625,87 руб. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 73-76), просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное задание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. E п. 16.1); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ТТТ <№> (л.д. 63). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО <№> (л.д. 16).

28.10.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

28.10.2024 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

30.10.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение <№>-None-24_694021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 621 руб., с учетом износа - 241 400 руб. (л.д. 27-33, 83-89).

04.11.2024 между ФИО2 и ИП <ФИО>3 заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту в отношении автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 21-22, оборот л.д. 95-96).

Согласно заказу-наряду <№> от 04.11.2024 – приложение <№> к договору, между сторонами согласован объем работ по кузовному ремонту автомобиля и их стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 400 руб. (оборот л.д. 22-23, л.д. 97) и была оплачена ФИО2 (оборот л.д. 23-25, л.д. 98, 99-100).

05.11.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков.

05.11.2024 составлен акт о страховом случае, установлена подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 241 400 руб. (оборот л.д. 92-93).

06.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 241 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (оборот л.д. 93).

11.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что заказ-наряд <№> от 04.11.2024, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству.13.11.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 45 607,32 руб. (оборот л.д. 102-104).

15.11.2024 составлен акт о страховом случае, установлена подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 45 607,32 руб. (оборот л.д. 104-105).

18.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 45 607,32 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (оборот л.д. 105).

18.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

04.08.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков в размере 59 000 руб., выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 19-20, 94-95).

07.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 26, оборот л.д. 101-102).

08.12.2025 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Просил обязать ООО СК «Сбербанк страхование» возместить убытки в размере 59 000 руб. и выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта по договору ОСАГО, за все время просрочки его исполнения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2025 № У-25-152007/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 237 000 руб., без учета износа 260 000 руб.

22.01.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение <№> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 36-41).

09.02.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 106).

10.02.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило ФИО2 о доплате в размере 59 000 руб., также о выплате неустойки в размере 5 933 руб., указав, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем было принято решение об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта, эквивалентной среднерыночным ценам на ремонт аналогичных транспортных средств в регионе проживания, для выплаты иных сумм правовые основания отсутствуют (оборот л.д. 106).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вопреки приводимым доводам ответчика в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

По настоящему спору между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, произведен расчет неустойки за период с 19.11.2024 по 09.02.2026, то есть 447 дней, размер неустойки за просрочку составляет (255 621 * 1% * 447) =1 142 625,87 руб., истец, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб., из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 12 500 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-277/2026

УИД № 59RS0042-01-2026-000382-68

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края