Постановление № 1-434/2023 1-47/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-434/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004839-89

Дело № 1-47/2024 (1-434/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В., при секретаре Курильской А.Д.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного <...> литейщиком пластмасс, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

в Октябрьский районный суд г.Владимира из прокуратуры г.Владимира для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ, ФИО1 обвиняется в следующем.

27 июня 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <...> ранее знакомого ФИО4, где на комоде обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, счет ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>, оформленную на имя ФИО4 В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, действуя единым умыслом и целью, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###, оформленная на ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, оформленную на ФИО4, Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>-И, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 04 минут по 11 часов 54 минуты произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом три операции: в 11 часов 04 минуту на сумму 197 рублей 98 копеек, в 11 часов 53 минуты на сумму 398 рублей 77 копеек, в 11 часов 54 минуты на сумму 155 рублей, а всего на сумму 751 рубль 75 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...> на имя ФИО4, денежные средства в размере 751 рубль 75 копеек, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «OOO SPARTA PLUS», расположенный на территории Октябрьского района <...>, точное местонахождение следствием не установлено, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 4 рубля банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, на имя ФИО4 денежные средства в размере 4 рубля, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «SPAR», расположенный на территории Октябрьского района <...>, точное местонахождение следствием не установлено, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 590 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, на имя ФИО4 денежные средства в размере 590 рублей, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>-И, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 139 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, на имя ФИО4 денежные средства в размере 139 рублей, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «SPARTA», расположенный на территории Октябрьского района <...>, точное местонахождение следствием не установлено, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 119 рублей 60 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, на имя ФИО4 денежные средства в размере 119 рублей 60 копеек, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>-И, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 1 144 рубля 73 копейки банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...> на имя ФИО4, денежные средства в размере 1 144 рубля 73 копейки, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Овощи - Фрукты», расположенный около <...>-И по <...>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 905 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...> на имя ФИО4, денежные средства в размере 905 рублей, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>-И, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут по 14 часов 11 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом шесть операции: в 12 часов 56 минут на сумму 289 рублей 98 копеек, в 13 часов 11 минут на сумму 291 рубль, в 13 часов 45 минут на сумму 597 рублей 95 копеек, в 13 часов 58 минут на сумму 528 рублей 96 копеек, в 14 часов 08 минут на сумму 784 рубля 92 копейки, в 14 часов 11 минут на сумму 374 рубля 08 копеек, а всего на сумму 2 866 рублей 89 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...> на имя ФИО4, денежные средства в размере 2 866 рублей 89 копеек, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, мкр.Коммунар, <...>-Б, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 1 235 рублей 81 копейку банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...> на имя ФИО4, денежные средства в размере 1 235 рублей 81 копейка, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, мкр.Коммунар, <...>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут произвел через терминал безналичного расчета бесконтактным способом одну операцию по оплате товара на сумму 166 рублей 39 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ###, открытого и обслуживаемого по адресу: <...> на имя ФИО4, денежные средства в размере 166 рублей 39 копеек, изъяв их тем самым из законного пользования последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8437 рублей 17 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, исследования доказательств стороны обвинения и доказательств стороны защиты по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизированы объективная и субъективная стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, а также имеются противоречия относительно субъекта преступного посягательства, совершившего «<данные изъяты> хищение» денежных средств. По мнению суда, изложенные обстоятельства совершения преступления и формулировка обвинения не позволяют суду конкретизировать пределы предъявленного обвинения.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, отметив, что ФИО1 признал вину, возместил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что 27 июня 2023 года, имея умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО4, он сначала взял данную карту, после чего передал ее Свидетель №1

Далее, как указано в предъявленном ФИО6 обвинении, Свидетель №1 «<данные изъяты> похитил» со счета банковской карты ФИО4 путем совершения указанной банковской картой покупок в магазинах г.Владимира денежные средства в общей сумме 8437 рублей 17 копеек, вследствие чего в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, предъявленное ФИО6 обвинение содержит формулировки о том, что умысел на «<данные изъяты> хищение» денежных средств имел ФИО1, однако «<данные изъяты> хищение» данных денежных средств совершил не он, а Свидетель №1

Ввиду того, что совершение хищения денежных средств ФИО6 в группе лиц не инкриминировано, то формулировка обвинения о том, что «<данные изъяты> хищение» денежных средств совершил Свидетель №1 исключает возможность вменения в вину ФИО6 этого же «<данные изъяты> хищения» денежных средств.

Кроме того, предъявленное ФИО6 обвинение не содержит конкретных сведений о направленности умысла подсудимого, а именно того, что конкретно должен был приобрести Свидетель №1 и в чьём интересе с помощью переданной ему ФИО6 банковской картой потерпевшего (то есть не указано, каким конкретно образом Свидетель №1 в интересах ФИО6 или кого бы то ни было еще должен был распорядиться денежными средствами, хранящимися на банковском счете ФИО4, какие покупки, совершаемые Свидетель №1, охватывались умыслом ФИО6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-54) следует, что в ходе распития спиртного последнее закончилось и ФИО6 передал ему банковскую карту, чтобы он (Свидетель №1) «сходил в магазин» (для чего конкретно, не указано в оглашенных показаниях). 27 июня 2023 года он (Свидетель №1) неоднократно ходил в различные магазины в мкр.Коммунар г.Владимира, где приобрел алкоголь, сигареты и продукты питания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что банковскую карту дал Свидетель №1 лишь для покупки тем спиртного, покупать что-либо иное он Свидетель №1 не просил, в магазин Свидетель №1 он просил сходить только один раз.

Иные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не исследовались, стороной обвинения не представлялись.

Таким образом, из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, следует, что, давая банковскую карту ФИО7, умысел ФИО1 был направлен лишь на то, чтобы Свидетель №1 один раз сходил в магазин и купил там спиртные напитки, которые оплатил бы банковской картой ФИО4, в то время как, согласно показаниям Свидетель №1 и иным представленным стороной обвинения доказательствам, Свидетель №1 27 июня 2023 года ходил в магазин несколько раз, где совершил 17 операций по оплате различного товара (и спиртного, и продуктов питания).

Вместе с тем, вычленить, какие конкретно из указанных в предъявленном ФИО1 обвинении списаний со счета банковской карты потерпевшего касались исключительно покупки спиртных напитков, не представляется возможным, поскольку представленные стороной обвинения доказательства содержат лишь сведения о месте и времени совершенных по счету банковской карты потерпевшего операций без отражения наименования приобретенной продукции.

Допущенные нарушения, вызванные наличием существенных противоречий и неопределенностей при изложении в обвинительном заключении обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и формулировки обвинения, в том числе в части субъекта совершения преступления, не могут быть устранены в ходе судебного следствия и, в том числе в силу требований ст.252 УПК РФ, являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.255 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток с момента вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов