Решение № 12-308/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-308/2020

Дело №12-308/2020

(91RS0009-01-2020-001157-51)


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на постановление начальника территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», №, юридический адрес: <адрес>А, место фактического осуществления деятельности: <адрес> (тепловой пункт филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатория)

привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

с участием:

- защитника ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО2,

- лица, составившего протокол по делу

об административном правонарушении, - ФИО3,

- представителя должностного лица,

вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО6,

- потерпевшего - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подало в Евпаторийский городской суд на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах, послуживших основанием для его составления, не отражены в полной мере имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении сведения. В них отсутствуют сведения о нахождении кондиционеров непосредственно под окнами помещений спальни № и спальни №, в которых производились замеры шума аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» согласно протокола №.3. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе измерения шума не указаны погодные условия, а именно: скорость южного ветра ДД.ММ.ГГГГ во время проведения замеров составляла 10-12 метров в секунду, что создавало в свою очередь дополнительный шум, как от самого ветра, так и от вращающихся лопастей кондиционеров. Кроме того, температура воздуха составляла +4 °с, что могло с большой долей вероятности послужить причиной включения самих кондиционеров, находившихся рядом с помещениями спальни № и спальни №.

Также заявитель обращает внимание на то, что в протоколе №.3. от ДД.ММ.ГГГГ, не указано: принимались ли при организации измерений уровня шума от оборудования теплового пункта меры к снижению уровня фонового шума, для уменьшения которого измерения следовало проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта (п.2.6.МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»). Замеры были проведены в период 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, то есть в период времени, который нельзя отнести к периоду наименьшей интенсивности транспорта, так как люди в это время возвращаются на транспорте после работы, занятий, тренировок. Исходя из фототаблицы и справки о выяснении источников шума и проведения замеров уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ окна спальни № и спальни № ориентированы на проезжую часть проезда Советский и внутриквартальный проезд между домами по проезду Советский № и №, что могло повлиять на увеличение фонового шума.

Автор жалобы указывает, что в случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения согласно таблицы 1. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования. При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. Заявитель обращает внимание, что данные требования п.2.6. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 при проведении измерения шума не были выполнены.

Также согласно доводам жалобы измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2—1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L (A) экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с (п.2.7. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 ). О выполнении данного требования нет информации ни в одном из документов административного дела. При проведении замеров, в документах, имеющих отношение к составлению протокола замера шума, не отражено на каком расстоянии от лица, производившего такой замер находился микрофон шумомера (п.1.13.МУК ДД.ММ.ГГГГ-07).

Автор жалобы также указывает, что заключение врача-эксперта ФИО5, отраженное в экспертном заключении по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, испытаний №.23/3.28 от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным. На него как на доказательство по настоящему делу, ссылается административный орган. Так эксперт не учитывает и не берет во внимание наличие работающего насосного оборудования Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Вместе с тем, в экспертном заключении не указано, куда выходят окна помещений, в которых проводились замеры (во двор, на дорогу), наличие или отсутствие иных источников шума, а так же периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени. При этом окна помещений спальни № и № выходят на проезжую часть и проезд между жилыми домами, в непосредственной близости организована парковка автомобилей жильцов, прямо под окнами установлены кондиционеры. Учитывался ли уровень шума от указанных объектов, из материалов дела установить не представляется возможным. Кроме того, в справке о выяснении источников шума и проведения замеров уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с северо-западной стороны дома возле подъезда № не было зафиксировано источников шума (место нахождения насосного оборудования Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»). Заявитель полагает, что данное утверждение не может служить объективным доказательством отсутствия шума от других источников, кроме оборудования теплового пункта ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» исходя из того, что у разных людей и у одних и тех же лиц в разное время порог слышимости может различаться в зависимости от возраста, физиологического состояния, тренированности. Замер шума, производимого работой насосного оборудования Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не проводился, несмотря на то, что оно эксплуатируется круглосуточно и в непосредственной близи от теплового пункта.

Заявитель также обращает внимание что, ни в протоколе измерения шума, ни в экспертном заключении, не указаны сведения о компетенции проводивших измерения специалистов и дающем заключение эксперте, стаже их работы, сведения о прохождении соответствующей аттестации.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

Защитник ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО3, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО6 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности составленного протокола и вынесенного постановления.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании выразил мнение о законности обжалуемого постановления. При этом обратил внимание, что в настоящее время, после его неоднократных жалоб, уровень шума в квартире от работающего оборудования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» значительно снизился и его больше не беспокоит.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается в нарушении санитарно – эпидемиологических требований, в частности установленных для жилых помещений.

В соответствии с положенным в основу обжалуемого постановления протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведенных инструментальных замеров уровней шума и экспертной оценке результатов замеров уровней шума, в помещении спален жилых комнат квартиры заявителя по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в необеспечении безопасных и безвредных условий проживания в жилых помещения в соответствии санитарно – эпидемиологическими требованиями к уровням шума для ночного времени суток (23:00-7:00), в создании угрозы причинения вреда здоровью граждан.

В обжалуемом постановлении должностное лицо, делая вывод о виновности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ ссылается на Экспертное заключение по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, испытаний №.23/Э.28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании протокола измерения шума №.3 от ДД.ММ.ГГГГ: эквивалентный уровень звука, замеренный в помещении спальни № жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.6.3 (табл. 3 п.4) Санитарных норм СН 2.24/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 (приложение 3) Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (23:00-7:00). Специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» определены основные источники шума: постоянный шум оборудования теплового пункта, установленного в пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>. Характер шума постоянный, продолжительность воздействия – круглосуточно. Воздействие шума, превышающего гигиенические нормативы, создает угрозу здоровью граждан, подвергающихся его воздействию, и является нарушением ч.1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценивая выводы должностного лица, принимаю во внимание следующее.

Согласно ст. 1, п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к физическим факторам среды обитания человека относится, среди прочего, шум и в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания его уровень в жилых помещениях должен соответствовать санитарным правилам.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 установлены санитарно-эпидемиологические требования, предназначенные, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений (пункты 1.2,1.4).

Пунктами 3.2, 4.2, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму. Системы отопления не должны создавать дополнительного шума. При эксплуатации жилых помещений не допускается выполнять работы, являющиеся источником повышенного уровня шума, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении и нарушающего санитарно-гигиенические условия проживания.

Допустимые уровни шума, в том числе создаваемого инженерным оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, с поправкой минус (-) 5 дБА названы в пункте 6.1 и приложении 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Вместе с тем в поступивших по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» не имеется каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, какое конкретно юридическое лицо осуществляет эксплуатации теплового пункта, в частности, инженерного оборудования и коммуникаций в нем. Безусловные доказательства этого не предоставлены и при рассмотрении дела судом.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ установление соответствия уровня шума в жилых помещениях осуществляется при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.23/Э.28, выданное Филиалом в <адрес>, Черноморском, Раздольненском и <адрес>х ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» (аттестат аккредитации RA.RU.710101).

Основанием для составления данного экспертного заключения явились результаты замеров, проведенных специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес> и городе федерального значения Севастополе», зафиксированные в протоколе №.3, а именно выявлен постоянный шум оборудования теплового пункта, установленного в пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>. Характер шума постоянный, продолжительность воздействия – круглосуточно.

При этом следует, что уровень шума измеряется и оценивается с учетом ГОСТ 23337-78* «Шум». Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», Методических указаний «МУК ДД.ММ.ГГГГ-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Согласно пункту 1.8 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. В данном случае применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 2.7 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L (А) экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума – не менее 15 с.

Вместе с тем, в протоколе измерения шума №.3 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения только о двух местах замеров (спальня 1 и спальня 2).

Более того указанный протокол, не содержит результатов измерений, которые должны отражаться в колонке № «Результаты измерения (дБа). Соответствующая колонка в таблице измерений не заполнена.

Указанный недостаток при оформлении протокола измерения шума №.3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель – проводивший замеры инженер лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» ФИО8

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат в себе сведений, касающихся технических характеристик помещения квартиры, в которой производились соответствующие измерения, размерах комнат данной квартиры, местах осуществления замеров, а также условий, при которых производились замеры уровня шума, в том числе, всех источниках шума.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» замеры уровня шума произведены в соответствии с установленными требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выяснялись, соответствующие доказательства в материалах дела об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отсутствуют.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе: наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соблюдением законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, постановление должностного лица в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» вышеуказанным требованиям закона не отвечает, оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ относительно допустимости, достоверности и достаточности не дана.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дела в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров