Апелляционное постановление № 22-2815/2019 22К-2815/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2815/2019

Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 22-2815/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

заявителя представителя потерпевших адвоката Кобыльниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/10-117/2019 с апелляционной жалобой представителя потерпевших ФИО9 и ФИО5 адвоката Кобыльниковой В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2019, которым в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю и Уссурийской городской прокуратуры Приморского края отказано.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кобыльникова В.В. в интересах потерпевших ФИО9, ФИО5 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе указала, что 02.01. 2018 СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11801050010000014 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО9. 26.012018 ОД ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № 11801050010000247 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО5 02.07.2018 по уголовному делу № 11801050010000014 выполнены требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО6 направлено прокурору по ч. 1 ст. 109 УК РФ и возвращено 19.07.2018 для производства дополнительного следствия. 06.08.2018 уголовное дело № 11801050010000247 постановлением Уссурийского городского прокурора изъято из производства ОД ОМВД России по городу Уссурийску и направлено в СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю для соединения с уголовным делом № 11801050010000014, дела приняты к производству следователем ФИО7 01.02.2019 в связи с нарушениями руководителю СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю направлено требование об их устранении, однако до настоящего момента ФИО9, ФИО5 не уведомлены, на какой стадии находится уголовное дело, в связи с чем, заявителем неоднократно подавались жалобы Уссурийскому городскому прокурору, руководителю СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю, заместителю генерального прокурора ДВФО Управления генеральной прокуратуры РФ, но потерпевшие о ходе расследования дела не уведомляются, ответы на жалобы и ходатайства не получены. По мнению заявителя, уголовное дело не расследуется, по нему нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, а следовательно, права ФИО9 и ФИО5 нарушаются. Просила признать бездействие сотрудников следственного органа и прокуратуры незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2019 в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. в интересах потерпевших ФИО9, ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в мотивировочной части постановления неверно указано, что предметом жалобы является требование об ускорении предварительного расследования. Указывает, что представителем потерпевших неоднократно подавались жалобы в порядке ст.123, ст.124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, именно, на нарушения должностными лицами требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1,2,2.1,3 ст.124 УПК РФ явились основанием для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В поданной в суд жалобе указано о том, что после выполнения требований ст. 116 УПК РФ с участием ФИО9 в адрес потерпевших ФИО9 и ФИО5 не поступало никаких уведомлений о движении уголовного дела, что затрудняет доступ потерпевших к правосудию. В адрес представителя потерпевших по результатам рассмотрения ходатайств в ходе предварительного расследования следователем ни разу не были направлены ни вынесенные по ним постановления, ни уведомления о результате рассмотрения, что явилось основанием для подачи жалоб руководителю следственного органа на действия следователя, однако и руководителем следственного органа ответ о результатах рассмотрения жалоб в адрес представителя потерпевших не направлялся.

Считает, что действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры влекут нарушение прав потерпевших, на обжалование в суд процессуальных документов в связи с осуществлением уголовного преследования, таким образом, причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ потерпевших ФИО9 и ФИО5 к правосудию.

Изучив материал, выслушав представителя потерпевших, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судьи об отказе в принятии поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в мотивировочной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы об отсутствии уведомлений потерпевшим о ходе расследования уголовного дела и результатах рассмотрения ходатайств следователем, неконкретны и приведены в обоснование доводов о затягивании процессуальных сроков и невыполнении прокурором и руководителем следственного органа своих полномочий в порядке ст. 124 УПК РФ.

Исходя из тех требований, которые были сформулированы заявителем в жалобе, судья принял решение об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для требований об ускорении предварительного расследования уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а бездействия и решения должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры при реализации имеющихся у них полномочий в порядке ст. 124 УПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета рассмотрения в прядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение должностными лицами следственного органа разумных сроков уголовного судопроизводства и бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко