Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК Корабельная», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ООО «УК Корабельная», ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 9 марта 2018 года произошел залив застрахованной у истца по договору страхования *** квартиры ***, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к сливному баку в расположенной выше квартире ***, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

В связи с изложенным истец просил взыскать с надлежащего ответчика 68 821 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы: по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в размере 525 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила отзыв на иск, в котором указала, что в принадлежащей ей квартире не проживает, в ней проживают ее мать ФИО2 и муж матери ФИО3 Ответчик пояснила, что ущерб застрахованной у истца квартире причинен вследствие несвоевременной ликвидации аварийной ситуации управляющей компанией, сотрудники которой, прибыв по вызову, перекрыли не тот стояк, что привело к увеличению суммы ущерба. Также ответчик высказывает несогласие и с установленным экспертным заключением размером ущерба, поскольку натяжные потолки, изготовленные из водонепроницаемого материала, не могли пострадать в результате затопления. По той же причине она оспаривает и сумму ущерба в размере 23 791 руб., причиненного кожаной куртке. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что в акте осмотра поврежденного имущества не указаны деформация и вздутие корпуса шкафа-купе, а также на то, что, согласно этому акту, повреждения пылесоса возникли вследствие воздействия горячей воды, тогда как в ее квартире произошел разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения. Кроме того, по мнению ответчика, кухонная столешница пострадала из-за неправильной ее эксплуатации, а не залития. Таким образом, просила уменьшить сумму ущерба на 42 514,93 руб. Сославшись на то, что проживает в другом регионе, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчиков ООО «УК Корабельная» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку залив застрахованного жилого помещения произошел по вине собственника квартиры *** ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, представили мнение относительно искового заявления, в котором указали на то, что сотрудники аварийно-ремонтной службы несвоевременно перекрыли стояк холодного водоснабжения, что привело к увеличению размера причиненного материального ущерба. Также выражают несогласие с заявленным размером ущерба, полагая, что натяжные потолки, изготовленные из водонепроницаемого материала, не могли пострадать от затопления. Повреждение шкафа-купе в виде деформации и вздутия корпуса в акте осмотра поврежденного имущества не отражено, а пятна и разводы от воды могли быть устранены и без ремонта. Кроме того, согласно акту пылесос пострадал от воздействия горячей воды, в то время как в их квартире была течь из подводки холодного водоснабжения. По мнению третьих лиц, причиной повреждения кожаной куртки и кухонной столешницы явился не залив, а неправильный уход за ними. Просили об уменьшении подлежащей взысканию суммы и рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не прибыли. ФИО5 представила мнение по иску, в котором указала, что залитие произошло по вине собственников квартиры № 55, в связи с повреждением застрахованного имущества ей произведена выплата страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. Куртка-дубленка была залита грязной водой и испорчена, от попадания воды вышел из строя двигатель пылесоса, шов на кухонной столешнице разбух от воды. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, свидетелей ФИО14. и ФИО15., ранее в судебном заседании свидетеля ФИО16., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 13 сентября 2017 года между АО «АльфаСтрахование» (ранее – ОАО «АльфаСтрахование») и ФИО5, собственником квартиры *** (на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 30 сентября 1996 года), заключен договор страхования данной квартиры по полису № ***, период страхования определен с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года.

В период действия договора страхования – 9 марта 2018 года произошло затопление застрахованной квартиры по причине неисправности подводки холодного водоснабжения к сливному баку в расположенной этажом выше квартире ***, что установлено актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭУ № 5» от 15 марта 2018 года.

Из данного акта, а также акта осмотра поврежденного имущества от 26 марта 2018 года № 1086271, составленного ООО «АТБ-Саттелит», следует, что в результате затопления в застрахованной квартире повреждены в кухне обои на стенах, натяжной потолок, потолочный светильник; в комнате обои и ламинат на полу; в коридоре обои и потолочный светильник; в ванной комнате произошло растрескивание затирки между плит, повреждены 2 светильника на потолке, произошла деформация бокового и верхнего наличников. Также было повреждено находившееся в указанной квартире имущество: встроенный шкаф в коридоре (панели МДФ), мужская кожаная куртка-дублненка, пылесос, столешница на кухне.

С целью определения размера ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «АТБ-Саттелит», согласно экспертному заключению которого от 30 марта 2018 года №1086271 сумма ущерба с учетом износа составила 101 587,64 руб.

По платежному поручению от 19 апреля 2018 года № 1342 истцом в порядке исполнения договора выплачено страховое возмещение в размере 68 821 руб., размер которого определен страховщиком в соответствии с предусмотренными договором страхования условиями.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры *** является ответчик ФИО1

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Таким образом, приведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязана содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам, однако данную свою обязанность не исполнила надлежащим образом, поскольку халатно относилась к состоянию санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика ФИО1 о непроживании в принадлежащей ей квартире суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не освобождает ее как собственника жилого помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Однако при этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО «Аварийно-ремонтная служба» своих обязанностей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

Оценивая указанные доводы о несвоевременном устранении аварии, которое привело к увеличению размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, 2.2.6. аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В отношении неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода) установлено требование их немедленного устранения.

Из представленного суду журнала аварийных заявок, а также акта комиссионного обследования квартиры *** усматривается, что заявка о заливе квартиры в АРС поступила в 19 часов 55 минут, в 20 часов 15 минут аварийной бригадой перекрыты стояки ГХВС.

Из докладной записки слесаря ФИО17 (л.д. 45-46), ответа ООО «Североморскжилкомхоз» на обращение ФИО3 от 13 апреля 2018 года (л.д. 53) следует, что после поступления сообщения о заливе квартиры *** и выезда аварийной бригады аварийно-ремонтной службы затопление данного застрахованного у истца жилого помещения продолжалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 6 августа 2019 года также пояснил, что сотрудники аварийной службы, прибыв к ним в дом по первоначальному вызову, по ошибке перекрыли подачу воды не по тому стояку – стояку, проходящему через его квартиру ***, а не по квартирам ***.

Аналогичные доводы привели привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц проживающие в квартире *** ФИО2 и ФИО3

Кроме того из письменных пояснений ФИО3 следует, что поступление холодной воды в сливной бачек перекрыто им лично в 20 часов 45 минут.

Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО15., которая пояснила суду, что после отъезда аварийной бригады залитие жилых помещений продолжалось с такой же интенсивностью и, как стало известно впоследствии, сотрудниками аварийной службы ошибочно был перекрыт не тот стояк ГХВС.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате несвоевременного перекрытия аварийных вентилей в подвале дома *** ООО «Аварийно-ремонтная служба» залитие застрахованной у истца квартиры *** длилось на 30 минут дольше, суд приходит к выводу, что данные действия ООО «Аварийно-ремонтная служба» могли повлечь увеличение размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Аварийно-ремонтная служба» в нарушение требований приложения № 2 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не устранило немедленно возникшую в аварийном порядке неисправность, а именно не перекрыло немедленно трубопровод холодного водоснабжения, суд полагает необходимым возложить на ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 30 % от его суммы.

В поименованных выше акте ООО «ЖЭУ № 5» от 15.03.2018 года и акте осмотра поврежденного имущества ООО «АТБ-Саттелит» от 26.03.2018 года описаны повреждения имущества и их характер.

Подробное описание поврежденного имущества следует также из показаний свидетелей ФИО16., ФИО14 и ФИО15., а также письменных пояснений третьего лица ФИО5, которые были очевидцами залития.

Сам факт залива квартиры сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залива квартиры ***, суд на основании анализа представленного в его распоряжение экспертного заключения № 1086271 ООО «АТБ-Саттелит» и своей оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение объективно отражает размер ущерба на сумму 101587,64 рублей, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что эксперт при составлении заключения исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования по результатам залива квартиры, произвел непосредственный осмотр жилого помещения.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью его проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание представлено не было.

По причине изложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о невозможности повреждения в результате залива натяжных потолков, кожаной куртки, шкафа-купе, пылесоса и кухонной столешницы на общую сумму 42 514,93 руб.

В соответствии с условиями договора страхования имущества, заключенного между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» страховщиком 19.04.2018 произведена страховая выплата в размере 68 821 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по делу.

Таким образом, суд удовлетворяет иск АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, взыскивая в порядке суброгации выплаченную истцом сумму страхового возмещения в следующем порядке: с ФИО1 в размере 48174,70 руб. (70%), с ООО «Аварийно-ремонтная служба» 20646,30 руб. (30 %).

При этом, поскольку поврежденная гибкая подводка к сливному бачку находится после запорного вентиля на ответвлении стояка и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО5, не может быть возложена на управляющую организацию ООО «УК Корабельная», которое суд от ответственности по данному иску освобождает не усматривая вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, понесшего соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в размере 525 руб., подтвержденные представленной в материалы дела копией платежного поручения от 6 марта 2019 года № 13167, в следующем порядке: с ФИО1 367,50 руб. и с ООО «Аварийно-ремонтная служба» 157,50 руб., а также подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 руб.: с ФИО1 в размере 1 585,50 руб. и с ООО «Аварийно-ремонтная служба» 679,50 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся *** года в ***, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 48174,70 руб., судебные расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в размере 367,50 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 585,50 руб., а всего взыскать 50127,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН/КПП <***>/511001001, адрес: <...>) в порядке суброгации выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 20646,30 руб., судебные расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в размере 157,50 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 679,50 руб., а всего взыскать 21483,30 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Корабельная» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак