Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года Дело N. 2-1027/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» у иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 СТ. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 СТ. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явились установленный сотрудниками пограничного органа факт незаконных хранения, перегрузки и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена. Так, ответчики, *** находясь в адрес***, осуществили с использованием маломерного судна незаконные хранение, перегрузку и транспортировку ***, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем нарушили требования П.П. 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 NQ414 (далее Правила рыболовства). В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N2515, такса за один экземпляр ***, независимо от размера и веса, составляет 835 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет ущерб причиненный ответчиками водным биологическим ресурсам в сумме 146215 рублей.

Представитель истца - военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «об истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков ФИО3 и ФИО4 извещенным о месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел об административном правонарушении N2 5-130/2018, 5-155/2018 приходит к

следующему. В силу требований Ч.1 ст. 1О ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 214 Гражданского кодекса РФ водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью. Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона 20.12.2004 N2 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство -деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со ст. 53 Федерального закона 20.12.2004 N2 1бб-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а цри отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 10б4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N2515 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми стоимость ***, независимо от размера и веса составляет 835 рублей.

Судом установлено, что постановлением *** суда *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континеитальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 74830 рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, постановлением Кольского районного суда адрес*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 74 830 рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Судебные акты вступили в законную силу. Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, ФИО3 и ФИО4 *** в период времени с ***. По ***. в адрес***, с использованием маломерного судна ***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, осуществили транспортировку продукции ***, выработанной изнезаконно добытого водного биоресурса - ***, а также имели на борту судна водные биоресурсы, добыча/вылов которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем нарушили требования п. 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных

приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 И2 414. В соответствии с ч. 4 СТ. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 (ред. от ***) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения ответчиками ущерба в результате нарушения запрета на добычу/вылов водных биоресурсов, установлен вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении и не подлежит оспариванию. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями СТ. 1064 ГК РФ, по смыслу которой общими условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наступление вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В данном случае ущербом признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт незаконной добычи *** является достаточным основанием для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку факт вылова водных биологических ресурсов с нарушением правил, регламентирующих рыболовство, подтвержден, постольку, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками хранение, перегрузка и транспортировка водных биологических ресурсов должны быть компенсированы, в связи с чем, причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Также разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 И2515, действующими на день причинения вреда.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации и составляет - 835 рублей за 1 экземпляр ***. Согласно содержащимся в делах об административных правонарушениях № и № экспертов от *** и от ***, соответственно, изъятая продукция в виде секций конечностей водных биологических ресурсов принадлежит ***. Для получения 350 секций конечностей *** потребовалось не менее 175 экземпляров ***, обшим весом ***. Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 146 125 рублей (175 экз. х 835 руб.) Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиками данный расчет не оспорен.Согласно Ч.1 СТ. 322 Гражданского кодекса рф солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу Ч.1 СТ. 1080 Гражданского кодекса рф лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку судом установлен факт причинения вреда водным биологическим ресурсам совместными действиями ответчиков, ущерб подлежит взысканию с их в солидарном порядке. В соответствии с требованиями СТ. 51 Бюджетного кодекса рф одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации. В соответствии с П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 NQ308, Федеральная пограничная служба Российской Федерации с 01.07.2003 упразднена, а ее функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Согласно приложению NQ4 к Федеральному закону от 30.11.2011 NQ371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Федеральная служба безопасности Российской Федерации названа администратором поступлений в федеральный бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации. При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма ущерба подлежит перечислению Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району.

Кроме того, в соответствии со СТ. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту нтересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 146125 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взысканную сумму ущерба перечислить по реквизитам: ***

***

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области 2061 (дев тысячи шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области 2061 (дев тысячи шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. I

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления и об отмене заочного решения в Мурманский областной суд.

Председательствующий О.С. Корепина