Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 861739 рубля 62 копеек, в том числе: ссудной задолженности в размере 732 028 рублей 95 копеек, плановых процентов за пользованием кредитом в размере 76 965 рублей 79 копеек, задолженности по пени в размере 15 123 рублей 26 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 37 621 рубля 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 17 817 рублей, обращении взыскания на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 150 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что ДАТА Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 370 000 рублей 00 копеек сроком на 182 календарных месяца под 13,05 процентов годовых. Кредит в сумме 1 370 000 рублей зачислен ДАТА на счет Заемщика. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО2 На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ДАТА, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДАТА Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истцом предоставлен старый график погашения кредита, который изменился, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с доводами ответчика ФИО1

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 370 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,05 % годовых для целевого использования – покупки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга заключен договор поручительства с ФИО3 НОМЕР от ДАТА.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором (л.д. 7-17 том 1), договором поручительства (л.д. 18-22 том 1), закладной (л.д. 23-27 том 1), заявлением-анкетой заемщика, заявлением-анкетой созаемщика (л.д. 112-119,125-132 том 1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ссудный счет ФИО1 НОМЕР денежные средства в размере 1 370 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 28 том 1)

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 378 рублей 91 копейку (кроме первого и последнего), который должен вноситься ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был изменен с ДАТА и составил 12 534 рубля 02 копейки (л.д. 235-240 том 1).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 170-197 том 1, 241-250 том 1, л.д. 1-6 том 2).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 861 739 рубля 62 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 732 028 рублей 95 копеек, плановые проценты за пользованием кредитом в размере 76 965 рублей 79 копеек, задолженность по пени в размере 15 123 рублей 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 37 621 рубля 62 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с ФИО1, ФИО3 основной долг в размере 732 028 рублей 95 копеек на основании ст. 819 ГК РФ.

ДАТА Банком в адрес ФИО3, ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, о расторжении кредитного договора от ДАТА с указанием о необходимости уплаты просроченного основного долга в сумме – 32 698 рублей 97 копеек, текущего основного долга – 699 329 рублей 98 копеек, просроченных процентов – 60 746 рублей 81 копейки, текущих процентов в размере 3 015 рублей 59 копеек, пени 12 667 рублей 08 копеек (л.д. 29,30 том 1).

Направление данного требования подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется оттиск почтового штемпеля соответствующего почтового отделения, принявшего указанную корреспонденцию (л.д. 31-33).

Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО3 начисленных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате плановых процентов, исходя из ставки 13,05 % годовых, составляет 76 965 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по плановым процентам в размере 76 965 рублей 79 копеек.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору пени уплачиваются за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности про процентам за каждый день просрочки (л.д. 13).

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком ВТБ (ПАО) право на взыскание с ответчиков неустойки.

Согласно расчету задолженности размер пени составляет – 15 123 рублей 26 копеек, пени по просроченному долгу – 37 621 рублей 62 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пени в размере 0,1 % годовых в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку они превышают в десятки раз ставку рефинансирования Центрального Банка России и ставку процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом суд считает возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ – задолженность по пени до 5 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 5 000 рублей, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образованная по состоянию на ДАТА в размере 818 994 рубля 74 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 732 028 рублей 95 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 76 965 рублей 79 коп., задолженность по пени в размере 5 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17 817 рублей.

В части взыскания задолженности по пени в размере 10 123 рублей 26 копеек и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 32 621 рубля 62 копеек суд отказывает.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполняются, требования Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора суд вправе взыскать солидарно кредитную задолженность, проценты, неустойку с ФИО3 в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение заемщиком квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., которая была передана ответчиками в залог Банку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО1 (л.д. 86 том 1).

Как указано выше, последний платеж в погашение имеющейся задолженности был внесен в ДАТА, с указанного времени заемщик ФИО1 не исполняет обязательства в полном объеме по кредитному договору, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требованиях от ДАТА), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета НОМЕР от ДАТА, выполненного ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1 438 000 рублей (л.д.36-70 том 1).

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ими не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета НОМЕР от ДАТА рыночной стоимости залогового имущества, выполненного ООО «Прайд» в размере 80% (на основании Закона «Об ипотеке» п.4 ст.54) в сумме 1 150 400 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 17 817 рубля (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17 817 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 818 994 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 74 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 732 028 (семьсот тридцать две тысячи двадцать восемь) рублей 95 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 76 965 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 79 коп., задолженность по пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817 (семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС номер НОМЕР, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 150 400 (один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур