Приговор № 1-145/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 1-145/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «05» марта 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «СХИ», расположенной вблизи адрес г. Волгограда, где на подлежащей поверхности обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») номер** **** 7558, счет которой номер, дата открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-он, адрес (далее – банковская карта Потерпевший №1). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 находясь на указанной остановке общественного транспорта «СХИ», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» и, удерживая ее при себе, покинул данную остановку общественного транспорта.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, прибыл в помещение аптечного пункта «Медуница», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где в тот же день, в 15 часов 17 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил покупку на сумму 559 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовал в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где в тот же день, дата, в период времени с 15 часов 19 минут по 15 часов 24 минуты, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил пятью транзакциями покупки на суммы 159 рублей, 439 рублей 99 копеек, 439 рублей 99 копеек, 439 рублей 99 копеек, 337 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 1 816 рублей 95 копеек, с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Далее, ФИО1 проследовал в помещение магазина «Шмотик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где в тот же день, дата, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 37 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил пятью транзакциями покупки на суммы 420 рублей, 890 рублей, 690 рублей, 760 рублей, 740 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 3 500 рублей с банковского счета банковской карты принадлежащей ФИО1

После чего, ФИО1, продолжая находиться в помещение магазина «Шмотик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в тот же день, дата, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 41 минуту, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, осуществил две попытки оплаты товара, каждая из которых на сумму 520 рублей, однако произвести операцию по оплате не удалось, в виду отсутствия необходимой суммы денежных средств на банковском счете, в связи с чем ФИО1 довести свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 37 минуту дата тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 875 рублей 95 копеек, а также пытался похитить с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 1 040 рублей, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 915 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от дата, дата, ФИО1 который в присутствии защитника показал, что дата примерно в 15 часов 00 минут он приехал с адрес города Волгограда на ООТ «СХИ», которая расположена по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, а именно по направлению в Ворошиловский р-он г. Волгограда. Выйдя из маршрутного такси на указанной остановке общественного транспорта «СХИ» он увидел на асфальте банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которая была зеленого цвета. Номера карты на карте он не увидел, а также данных о держателе карты, возможно, они были стерты со временем. Он взял вышеуказанную карту, положил себе в правый карман, надетой на нем куртки. В момент, когда он убирал карту к себе в карман у него возник преступный умысел, направленный на использование денежных средств, находившихся на данной карте в своих личных нуждах. Он решил по мере необходимости в денежных средствах приобретать товары используя найденную им банковскую карту. После чего он направился в аптеку «Медуница», которая расположена по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в которой решил приобрести мазь от боли в спине, для того чтобы убедиться, что на найденной им банковской карте есть денежные средства, он подошел на кассу в данной аптеке, где дата, в 15 часов 17 минут он оплатил покупку мази стоимостью 559 рублей 00 копеек бесконтактным способом найденной картой, операция прошла успешно. Кассир аптечного пункта и никто из других лиц не знали, что данная банковская карта ему не принадлежит. После этого он вышел из аптеки, карту оставил себе, далее он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где этой же картой банка ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом оплаты в 15 часов 19 минут этого же дня он оплатил пачку сигарет на сумму 159 рублей 00 копеек, далее в этом же магазине «Магнит», совершил покупки той же картой банка ПАО «Сбербанк» четырьмя транзакциями: в 15 часов 20 минуты на сумму 439 рублей 99 копеек; в 15 часов 20 минут на сумму 439 рублей 99 копеек; в 15 часов 20 минут на сумму 439 рублей 99 копеек; в 15 часов 24 минуты на сумму 337 рублей 98 копеек. Данными транзакциями он оплатил с найденной им банковской карты банка ПАО «Сбербанк» 4 станка для бритья, а также взял энергетики и лимонады. После этого, в этот же день, дата он направился в магазин «Шмотик», который по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где совершил покупку предметов одежды для своих детей той же найденной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк» несколькими транзакциями, первая в 15 часов 30 минут на сумму 420 рублей 00 копеек, вторая в 15 часов 33 минуты на сумму 890 рублей 00 копеек, третья в 15 часов 34 минуты на сумму 690 рублей 00 копеек, четвертая в 15 часов 35 минут на сумму 760 рублей 00 копеек, пятая в 15 часов 37 минут на сумму 740 рублей 00 копеек. Указанными транзакциями он приобретал детские колготки, пижаму, детские трусы, носки. После осуществления данных покупок в магазине «Шмотик» он решил приобрести еще вещи, он выбрал перчатки детские стоимостью 520 рублей, которые он попробовал оплатить в 15 часов 40 минут этого же дня, однако оплата не прошла, тогда он попросил продавца снова попробовать произвести оплату, и в 15 часов 41 минуту снова приложил найденную им карту к терминалу оплаты, однако оплата снова не прошла, он подумал, что на ней закончились деньги и ушел с данного магазина. Выйдя с магазина, он сломал данную карту и выбросил ее недалеко от указанного магазина «Шмотик». Все покупки он осуществлял оплатами до 1 000 рублей, так как понимал, что на многих картах лимит оплаты без ввода пароля до 1 000 рублей. Более никаких покупок с найденной карты он не осуществлял. Чеки на покупки с данной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» он не сохранил. Кроме того, ни кассиры, ни другие лица не знали о том, что банковская карта, которой он оплачивал покупки ему не принадлежит. Он осознавал, что, оплачивая товар бесконтактным способом не принадлежащей ему банковской картой, совершает противоправное деяние, однако в тот момент он испытывал финансовые трудности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 37-40, 94-98).

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, осуществляя покупки со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, они его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата собрался купить телефон своей сестре. В этот же день он покинул рабочее место, дошёл до остановки СХИ по направлению в сторону адрес г. Волгограда, проезд в автобусе оплатил наличными средствами, и направился в магазин, который находится в адрес. По факту прибытия в магазин, выбрал товар, при оплате товара понял, что карты у него нет, попытался оплатить через СБП, но понял, что на карте сумма уменьшилась. Зашел в операции по этой карте, увидел, что во время того, когда он находился в транспорте, с карты были списаны денежные средства. Ему пришлось приобретать телефон дешевле, а не который хотел изначально. Позвонил в банк, заблокировал карту. Сумма была возвращена банком. Подсудимый принес ему свои извинения. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него самого имеются кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1 от дата, который пояснил, что у него имеется банковский счет ПАО «Сбербанк» номер, открытый дата в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. Волгоград, адрес, к которому привязана карта банка ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 7558. Данная карта была только в его пользовании и он ее никогда никому не передавал. Данную карту он всегда носил при себе в кармане надетых на нем брюк. дата он находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский р-он,адрес. Примерно в 14 часов 20 минут он покинул свое рабочее место и направился на остановку общественного транспорта «СХИ», которая расположена в сторону адреса г. Волгограда. При этом, покидая рабочее место он проверил наличие своих вещей, а именно наличие телефона, денежных средств и вышеуказанной банковской карты, все вышеуказанные личные вещи были при нем. Банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» он убрал вместе с телефоном в карман надетых на нем брюк. На остановку общественного транспорта «СХИ» он прибыл примерно в 15 часов 00 минут, с целью уехать на общественном транспорте в Краснооктябрьский р-он г. Волгограда, чтобы там приобрести подарок родственнику. По прибытию на остановку «СХИ» он дождался маршрутный автобус «3с», в который сел примерно в 15 часов 05 минут, оплатил проезд наличными денежными средствами, занял место в транспорте и направился в нужный ему магазин. После чего, ориентировочно в 15 часов 40 минут он приехал по месту назначения, и зашел в магазин «ДНС», расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский р-он, адрес, где обратился к продавцу, чтобы он принес товар, за которым он приехал. Когда он ожидал продавца, подумал, что пока ожидает, подготовит карту ПАО «Сбербанк» для оплаты товара, за которым приехал. Необходимую карту в течении нескольких минут поисков он не обнаружил, попросил консультанта включить терминал для оплаты по QR-коду, параллельно этому запуская приложение банка ПАО «Сбербанк» на своем смартфоне. После авторизации в приложении столкнулся с непривычной для него ситуацией - баланс на его банковской карте банка ПАО «Сбербанк» **** **** **** 7558 на момент его нахождения в магазине отличался от того, что был в момент его отъезда с места работы. Сверившись с историей транзакций по данной карте, он понял, что в данный момент его карта находится у неизвестного ему лица. Так за приблизительно 20 минут его передвижения в общественном транспорте с его карты было произведено 11 операций по оплатам товара на общую сумму 5 875 рублей 95 копеек, последняя из которых была проведена за 9 минут до обнаружения факта пропажи карты и использования его денежных средств, числившихся на счету данной карты. Он немедленно через приложение начал процедуру блокировки утерянной карты, предварительно переслал оставшиеся на счету карты 4 660 рублей на другую свою карту. После блокировки карты он закончил приобретение товара, потратив около 5-10 минут в магазине «ДНС», и после того, как покинул магазин, дополнительно к блокировке карты через приложение совершил звонок на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900 в 16 часов 05 минут, с целью зафиксировать факт утери карты, ее блокировки, а также получить консультацию по алгоритму его действий в связи с наступившей ситуацией. В ходе телефонного разговора, сверяясь с геолокацией транзакций, встроенной в приложение «Сбербанка», увидел, что все транзакции, которые проводились с его карты в момент ее пропажи, были совершены вблизи остановки общественного транспорта «СХИ», а именно были совершены следующие транзакции: 1. дата 15:17 аптека «Медуница» на сумму 559 рублей; пять транзакций в маг. «Магнит»: 1. дата 15:19 на сумму 159 рублей; 2. дата 15:20 на сумму 439 рублей 99 копеек; 3. дата 15:20 на сумму 439 рублей 99 копеек; 4. дата 15:20 на сумму 439 рублей 99 копеек; 5. дата 15:24 на сумму 337 рублей 98 копеек; а также 5 транзакций в магазине «Шмотик»: 1. дата 15:30 на сумму 420 рублей; 2. дата 15:33 на сумму 890 рублей; 3. дата 15:34 на сумму 690 рублей; 4. дата 15:35 на сумму 760 рублей; 5. дата 15:37 на сумму 740 рублей. На основании вышеописанной ситуации и согласно Федеральному закону №161-ФЗ от дата (ред. от дата) «О национальной платежной системе» (Статья 9, пункт 11) дата им было составлено письменное Заявление о несогласии с операцией в ПАО «Сбербанк» (зарегистрировано номер ВСП 8621/0320 от дата 16:41), а также составлено обращение с запросом на предоставление официального документа для полиции с информацией о платежах по карте и местах их проведения. Также, во время заведения обращения в банке, сотрудник банка проинформировал его, что после блокировки карты было 2 попытки списания денежных средств на сумму 520 рублей каждое, но они были отклонены (т.к. в истории платежей их нет – он не указывал их в обращении в банк). Факт кражи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» исключает, полагает, что утратил ее по собственной неосторожности. Также он перевыпустил карту, теперь у нее номер **** **** **** 7045. дата он открыл приложение банка ПАО «Сбербанк» установленное на его сотовом телефоне, просмотрев которое увидел, что его баланс на карте был увеличен, он зашел в историю операций по банковской карте и увидел, что рядом с транзакциями о списании денежных средств с магазина «Шмотик» появились транзакции о зачислении денежных средств на его карту в тех же суммах, что и списания. Таким образом, 3 500 рублей, потраченные неизвестным в магазине «Шмотик» ему были возвращены банком. После чего, дата он также проверил баланс его карты, и увидел, что сумма денежных средств на балансе снова увеличилась на 2 375 рублей 95 копеек. Также ему поступил звонок от сотрудника банка ПАО «Сбербанк», который пояснил, что они рассмотрели его обращение об отмене операций, которое было удовлетворено, а также сотрудник банка пояснил что денежные средства возвращены на его карту, так как операции, произведенные не им отменены. Добавляет, что от сотрудников полиции ему стало известно, что оплаты посредством его банковской карты осуществлял ФИО1, примерятся с которым на стадии предварительного следствия не желает. В связи с тем, что операции по оплате товаров были отменены, денежные средства были зачислены обратно на его карту банком, он не желает заявлять гражданский иск. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5 875 рублей 95 копеек, а мог быть причинен ущерб в размере 6 915 рублей 95 копеек, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей, из которых он ежемесячно тратит 10 000 рублей на покупку продуктов питания, 10 000 рублей на оплату кредитных обязательств, 6 000 рублей на оплату коммунальных платежей (л.д. 51-54).

После оглашения свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, указал, что денежные средства ему возвращены, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. ФИО1 принес ему свои извинения, которые им были приняты. Просил строго ФИО1 не наказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от дата, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес с 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду, находится уголовное дело номер, возбужденное дата, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по адрес, в связи с чем им проводились ОРМ, направленные на раскрытие данного преступления и установление лиц, причастных к совершенному преступлению. В ходе первоначальных процессуальных и следственных действий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: СНТ «Горчичник», адрес; и проживающий по адресу:г. Волгоград, адрес. После чего ФИО1 был доставлен в ОП-6 УМВД России по адрес, где у него было получено объяснение, в котором он дал признательные показания, без применения к нему какого-либо физического или морального насилия (л.д. 87-88).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по адрес номер от дата, по факту хищения денежных средств в сумме 5 875 рублей 95 копеек, а также попытки хищения денежных средств в сумме 1 040 рублей с принадлежащей ему банковской карты номер** **** 7558, в связи с чем просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее указанное преступление (л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, и приложение к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.7, указал участок местности, вблизи с домом номер по адреса г. Волгограда, а именно на остановке общественного транспорта «СХИ», где он дата обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» номер** **** 7558. Затем по указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали к аптечному пункту «Медуница», расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, где ФИО1 пояснил, что именно в данном аптечном пункте он, дата осуществил оплату товара на сумму 559 рублей найденной банковской картой. После чего, по указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали к магазину «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, где ФИО1 указал на кассу, и пояснил, что дата на данной кассе он произвел пять оплат товаров найденной банковской картой на общую сумму 1 816 рублей 95 копеек. Затем, по указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали в помещение магазина «Шмотик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, где ФИО1 указал на кассу, пояснив, что на данной кассе он дата осуществил пять транзакций по оплате товаров на общую сумму 3 500 рублей. Также пояснил, что далее он осуществил две попытки оплаты товара, каждая из которых на сумму 520 рублей(л.д. 41-48);

- постановлением о производстве выемки от дата и протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотография ответа ПАО «Сбербанк», сведения о реквизитах банковского счета, выписка по платежному счету, светокопии экрана сотового телефона с отражением транзакций «Шмотик» (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены фотография ответа ПАО «Сбербанк», сведения о реквизитах банковского счета, выписка по платежному счету, светокопии экрана сотового телефона с отражением транзакций «Шмотик». В ходе осмотра установлено, что ПАО «Сбербанк» на банковскую карту номер** **** 7558 были зачислены денежные средства в сумме 5 875 рублей 95 копеек. Также установлен счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № номер** **** 7558 - № счета 40номер, открытый дата в отделении банка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Также установлены следующие транзакции по банковской карте: 1) дата в 15:17, сумма 559 рублей, «Медуница»; 2) дата в 15:19, сумма 159 рублей, «Магнит»; 3) дата в 15:20, сумма 439 рублей 99 копеек, «Магнит»; 4) дата в 15:20, сумма 439 рублей 99 копеек, «Магнит», 5) дата в 15:20, сумма 439 рублей 99 копеек, «Магнит»; 6) дата в 15:24, сумма 337 рублей 98 копеек, «Магнит»; 6) дата, списание 760 рублей «Шмотик»; 7) дата, списание 740 рублей «Шмотик»; 8) дата, списание 890 рублей «Шмотик»; 9) дата, списание 690 рублей «Шмотик». Также отражены транзакции об отмене операции по транзакциям «Шмотик». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-67);

- ответом ПАО «Сбербанк» на исх. номер от дата, полученному по запросу следователя, согласно которому на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Волгоград, адрес открыт банковский счет банка «ПАО «Сбербанк» номер, к которому привязана банковская карта 4276 11** **** 7558, открыт в отделении ПАО «Сбербанк». По указанной карте были осуществлены следующие транзакции: 1) дата 15:17 «Медуница», списание на сумму 559 рублей; 2) дата 15:19 «Магнит», списание на сумму 159 рублей; 3) дата 15:20 «Магнит», списание на сумму 439 рублей 99 копеек; 4) дата 15:20 «Магнит», списание на сумму 439 рублей 99 копеек;5) дата 15:20 «Магнит», списание на сумму 439 рублей 99 копеек; 6)дата 15:24 «Магнит», списание на сумму 337 рублей 98 копеек; 7) дата 15:30 «Шмотик», списание на сумму 420 рублей; 8) дата 15:33 «Шмотик», списание на сумму 890 рублей; 9) дата 15:34 «Шмотик», списание на сумму 690 рублей;10) дата 15:35 «Шмотик», списание на сумму 760 рублей; 11) дата 15:37 «Шмотик», списание на сумму 740 рублей (л.д. 78-81).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения денежных средств с банковского счета, действуя вопреки воле собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, произвел операции по оплате в магазине товаров, находящейся в его распоряжении банковской карты, счет которой открыт на имя Потерпевший №1, тем самым пытался тайно похитить их с банковского счета, однако преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с корыстной целью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, принес свои извинения потерпевшему, военнообязанный, имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет хронические заболевания, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимого, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и активно способствовал расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную им в суде, добровольно участвовал в следственных действиях, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, добровольно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, указавшего на участок местности, где он 12.11.2024г. обнаружил банковскую карту, указал места, где осуществил оплату товаров, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, с сообщением информации, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления, полное признание вины и искренние раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, хронические заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступленийи с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения других видов наказания суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фотография ответа банка ПАО «Сбербанк», сведения о реквизитах банковского счета, выписка по платежному счету, светокопии экрана сотового телефона с отражением транзакций с магазина «Шмотик», хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фотография ответа банка ПАО «Сбербанк», сведения о реквизитах банковского счета, выписка по платежному счету, светокопии экрана сотового телефона с отражением транзакций с магазина «Шмотик», хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья иные данные А.В. Бондарь

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные