Приговор № 1-44/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело №64RS0027-01-2021-000650-48

Производство № 1-44/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Целиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8, и его защитника адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проходящего срочную военную службу в войсковой части № по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года у ФИО8 возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана, а именно – путём инсценировки кражи принадлежащей ему аккумуляторной батареи марки «ZION 6CT-60», находящейся в автомобиле ФИО1. С указанной целью ФИО8, в тот же день, около 13 часов попросил своего знакомого ФИО2 забрать принадлежащую ему аккумуляторную батарею, которая находилась в автомобиле ФИО1, расположенном на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО2, действуя по просьбе ФИО8, и не будучи посвящённым в намерения ФИО8, 26.08.2020 года около 01 часа пришёл к домовладению ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, и забрал аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО8, из автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1, тем самым инсценировал факт кражи указанной аккумуляторной батареи. Затем, ФИО8 27.08.2020 года около 13 часов пришёл к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>, и обманывая последнего в связи с тем, что аккумуляторная батарея была похищена с территории домовладения ФИО1, потребовал компенсировать ему стоимость пропавшей аккумуляторной батареи. ФИО1 согласился на данные условия и передал ФИО8 денежные средства в сумме 3000 рублей в счёт возмещения стоимости пропавшей аккумуляторной батареи. Полученными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО8, после инсценировки кражи принадлежащей ему аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО1, 27.08.2020 года, около 18 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле отдела МВД России по Петровскому району, около <адрес>, осознавая, что информация, которую он собирается сообщить в правоохранительные органы, не соответствует действительности и является для него заведомо ложной, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился с заявлением о преступлении, а именно о хищении неизвестным лицом принадлежащей ему аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО1, которое ему материальный ущерб на сумму 4180 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме собственного признания вины ФИО8, его вина по эпизоду хищения имущества ФИО1 путём обмана подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями в порядке ст.276 УПК РФ ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (л.д.112-113), согласно которых показал, что в августе 2020 года он установил принадлежащую ему аккумуляторную батарею «ZION 6CT-60» в автомобиль своего знакомого ФИО1, так как собирался в дальнейшем купить у последнего данный автомобиль. 25.08.2020 года он решил обмануть ФИО1 и, инсценировав кражу своей аккумуляторной батареи, потребовать с ФИО1 деньги за неё, поскольку аккумуляторная батарея была установлена в автомобиль ФИО1, который находился на территории его домовладения. С этой целью он попросил своего знакомого ФИО2, чтобы тот достал его аккумуляторную батарею из автомобиля ФИО1 и спрятал её. При этом он не говорил ФИО2 о своих намерениях и пояснил, что инсценировать кражу аккумуляторной батареи нужно ради шутки. 26.08.2020 года они вместе с ФИО1 обнаружили пропажу из автомобиля ФИО1 аккумуляторной батареи. 27.08.2020 года он пришёл к ФИО1, чтобы потребовать у него денежные средства в счёт возмещения стоимости пропавшей аккумуляторной батареи, на что ФИО1 согласился и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Аккумуляторную батарею, которую ФИО2 спрятал неподалёку от дома ФИО1, он отнёс в дом к своему дедушке – ФИО3 по адресу: <адрес>.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074. В августе 2020 года ФИО8 выразил желание приобрести у него данный автомобиль, в связи с чем принёс принадлежащую ему аккумуляторную батарею, которую они установили в автомобиль, чтобы проверить его работоспособность. После проверки аккумуляторная батарея осталась в автомобиле. Утром 26 августа 2020 года они с ФИО8 обнаружили, что стекло в его автомобиле разбито, капот открыт, а аккумуляторная батарея в автомобиле отсутствует. На следующий день он вновь встретился с ФИО8, который пояснил ему, что поскольку аккумуляторная батарея была похищена с территории его домовладения, он должен возместить ФИО8 стоимость батареи. Он согласился на данные условия и с этой целью передал ФИО8 3000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании который показал, что в один из дней августа 2020 года он встретился с ФИО8, который попросил его прийти ночью к дому ФИО1 и забрать принадлежащую ему аккумуляторную батарею, установленную в автомобиле ФИО1, чтобы подшутить. Примерно в 01 час 26.08.2020 года он пришёл во двор дома ФИО1, разбил стекло водительской двери стоящего там автомобиля, открыл капот и извлёк аккумуляторную батарею, которую спрятал неподалёку, о чем сообщил ФИО8.

Оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования (л.д.149-150), согласно которых показал, что у него в собственности имеется аккумуляторная батарея, которую в августе 2020 годе его внук ФИО8 относил к односельчанину по имени П., а через несколько дней вернул её ему.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.08.2020 года, в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <адрес> с находящимся на его территории автомобилем ВАЗ 2107, в котором установлено отсутствие аккумулятора (т.1 л.д. 12-21),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 года, в ходе которого осмотрен <адрес>, в котором обнаружен аккумулятор «ZION» и изъят (т.1 л.д.34-37),

Вина ФИО8 в совершении ложного доноса о преступлении, помимо собственного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (л.д.112-113) согласно которым показал, что 27 августа 2020 года после инсценировки кражи аккумулятора, ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Примерно в 18 часов 30 минут сотрудники полиции прибыли к дому ФИО1. В служебном автомобиле он сотрудникам полиции написал не соответствующее действительности заявление о кражи у него неизвестными лицами аккумулятора из автомобиля ФИО1. При написании заявления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Данное заявление сотрудникам полиции он написал, поскольку не хотел сообщать о том, что кражи не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Петровскому району. 27.08.2020 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о совершении кражи из автомобиля ФИО1 аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО8. В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут ФИО8 в служебном автомобиле, у <адрес> написал заявление о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею из автомобиля ФИО1. Перед написанием заявления он предупредил ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в чём ФИО8 собственноручно расписался. ФИО8 был опрошен по данному факту, проводилась проверка. После этого материал проверки был передан для регистрации оперативному дежурному ФИО5. Впоследствии при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что ФИО8 заведомо ложно сообщил о совершении данного преступления, и кражу аккумуляторной батареи он инсценировал с помощью своего знакомого.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования (л.д.62-63), согласно которым показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области. 27.08.2020 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о хищении аккумуляторной батареи из автомобиля. В тот же день ФИО8, который в тот момент присутствовал на месте происшествия, собственноручно написал заявление о совершении неизвестным лицом хищения его аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего ФИО1. Перед написанием заявления оперуполномоченным ФИО4 ФИО8 Был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чём последний в заявлении дал соответствующую подписку.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что она работает в должности следователя следственного отдела МВД России по Петровскому району. 27.08.2020 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: <адрес> по сообщению о совершении кражи аккумуляторной батареи из автомобиля. На месте происшествия ФИО8, которому принадлежала пропавшая аккумуляторная батарея, написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, будучи заранее предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Ею в тот же день был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого составлялся протокол. Материал по заявлению ФИО8 был передан для регистрации в отдел МВД России по Петровскому району.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (л.д.68-69) согласно которым показал, что он работает оперативным дежурным отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области. 27.08.2020 года им было зарегистрировано сообщение о совершении в <адрес> кражи аккумуляторной батареи из автомобиля. По данному сообщению им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО7, оперуполномоченного ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ФИО6. Когда группа провела проверку по сообщению, они вернулись в отдел полиции и передали ему материал проверки, в котором было заявление ФИО8, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о совершении неустановленным лицом кражи его аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО1.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые изложены выше по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1

Кроме того, вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.08.2020 года, в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <адрес> с находящимся на его территории автомобилем ВАЗ 2107, в котором установлено отсутствие аккумулятора (т.1 л.д. 12-21),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 года, в ходе которого осмотрен <адрес>, в котором обнаружен аккумулятор «ZION» и изъят (т.1 л.д.34-37),

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2021 года, согласно которому был осмотрен аккумулятор «ZION» (л.д.48-49),

- протоколом осмотра документов от 12.04.2021 года, согласно которого было осмотрено заявление ФИО8 о краже аккумуляторной батареи ночью 26.08.2020 года, адресованное на имя начальника отдела МВД России по Петровскому району. В заявление ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности. (т.1 л.д.75-76).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО8, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО8, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО8 по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 инсценировал кражу принадлежащей ему аккумуляторной батареи с территории домовладения ФИО1, а затем потребовал с последнего денежные средства за её пропажу, то есть совершил хищение денежных средств ФИО1 путём обмана, поскольку ФИО1 передал ему денежные средства в размере 3000 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО8

Действия ФИО8 по эпизоду совершения заведомо ложного доноса, суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО8, осознавая, что информация, которую он собирается сообщить правоохранительным органам, является заведомо ложной, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение аккумуляторной батареи, кражу которой он инсценировал с помощью ФИО2.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО8 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО8 преступлений, в связи с чем, не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО8 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

- по части 1 статьи 306 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО8 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области

ИНН <***>

КПП 644401001

ОКТМО 63635000

л/с <***> УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области)

Номер казначейского счета 03100643000000016000

Номер счета банка 40102810845370000052

Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде наблюдения командования воинской части.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО8 – оставить хранить в материалах уголовного дела; аккумуляторную батарею марки «ZION», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области – вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4500 рублей – взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Черемисин