Приговор № 1-9/2020 1-93/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 16 января 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/220 от 14.11.2019г.,

потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 03 часа 10 минут, заведомо зная, что хозяев семьи К. дома нет, прошёл во двор <адрес>, где, подошёл к входной двери веранды вышеуказанного дома, которая была не заперта на запорное устройство, открыв её, незаконно проник на веранду дома, откуда, через незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в жилое помещение дома, незаконно проник, внутрь жилого дома, являющегося жилищем, где тайно похитил: три пачки сигарет марки «LD», стоимостью 95 рублей за одну пачку, на общую сумму 285 рублей, денежные средства в сумме 5950 рублей, 1 бутылку спиртовой настойки корня женьшеня, объёмом 0,5 литра, стоимостью 5000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, К. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11235 рублей 00 копеек. Похищенное имущество, ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 30 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 00 минут, заведомо зная, что хозяйки Ф. дома нет, прошёл во двор <адрес>, где через дверной проём, не оборудованный входной дверью, прошёл на веранду указанного дома, подошёл к оконному проёму, расположенному справой стороны от входной двери, ведущей в жилую часть дома, рукой разбил стекло в оконной раме, после чего, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилищем, где тайно похитил: денежные средства в сумме 700 рублей, ювелирные изделия, изготовленные из золота 585 пробы, а именно: пару серёг, весом 2,5 гр., стоимостью 6500 рублей; пару серёг, весом 2,00 гр., стоимостью 8150 рублей; кольцо, весом 1,5 гр., стоимостью 6000 рублей; кольцо, весом 1,5 гр., стоимостью 6000 рублей, стеклянный бутыль, объёмом 10 литров, наполненный на 1/3 спиртосодержащей жидкостью и продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. В результате преступных действий ФИО1, Ф. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 27350 рублей 00 копеек. Похищенное имущество, ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, огласив показания потерпевших Ф., К., огласив показания свидетелей З., Б. исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО2 22.04.2019 г.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшей Ф. 30.07.2019 г.), виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Суд, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 давать показания в судебном заседании самостоятельно отказался, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого (том 1, л.д.151-155), из которых следует, что 21.04.2019 года около 23 часов 00 минут он находился на мероприятии в «Доме культуры» в с.Муравейка Анучинского района Приморского края, где употреблял спиртное. В клубе находился его знакомый СС., житель с.Муравейка с супругой. Ему захотелось еще выпить спиртного но, денежных средств на приобретение спиртного не имелось, он около 03 часов 00 минут 22.04.2019 года проходя по <адрес>, мимо дома где проживает семья К. по адресу: <адрес>, и зная что хозяева в настоящий момент находятся в сельском клубе, решил проникнуть в их дом, с целью похитить денежные средства и спиртное, чтобы в последующем имущество продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Подойдя около 03 часов 10 минут 22.04.2019 года к входной двери веранды дома, где проживает К., ФИО1 открыл её, так как она была не заперта на запорное устройство. Зайдя в дом через веранду, слева от входной двери в помещении кухни, расположен холодильник, в котором находилась стеклянная бутылка объёмом 0,5 литров «настойка женьшеня», в находящемся в помещении кухни мебельном шкафу он увидел сигареты, рядом с сигаретами находилась коробка, точно какая он не помнит, так как был в сильном алкогольном стоянии, из под коробки видны были денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он взял денежные средства, сигареты и бутылку настойки, прошёл в комнату спальни, где на столе находился кошелек, который он открыл и взял из кошелька денежные средства в сумме 600 рублей, каждая номиналом 100 рублей. Денежные средства он убрал в карман брюк, бутылка настойки находилась в руках. После того как он похитил денежные средства и бутылку настойки, пошёл к своему знакомому Б., где они вместе с О. употребили настойку, при этом бутылка из-под похищенной им настойки осталась дома у О., которую утром следующего дня, придя в дом к Б. увидел К. и, узнав её, забрал с собой, сообщив, что вызвал полицию и сохранит бутылку до их приезда.

Далее ФИО1 показал, что 30.07.2019 года около 17 часов 00 минут у него дома, он совместно с Б. употреблял спиртное. В связи с тем, что спиртное закончилось, он с Б. пошёл в магазин, чтобы приобрести ещё спиртного и, идя в магазин, видел, что Ф. шла на автобусную остановку с детьми. В дальнейшем, так как спиртное закончилось, а денег ни у него, ни у Б. не было, он решил проникнуть в дом к Ф., которая проживает <адрес> с целью хищения находящегося там имущества, чтобы в последующем имущество продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Б. он сказал, что надо сходить домой к Ф., возможно дома находится её супруг, у которого можно занять денег, при этом Б. о том, что он хочет совершить кражу имущества из дома Ф., ничего не сказал. Ранее он бывал в гостях у Ф., и знает, как пройти во двор и расположение комнат в доме. Также ему было известно, что собака, охраняющая территорию двора дома, находится в вольере. Около 18 часов 00 минут 30.07.2019 года, он зная что в доме Ф. никого нет, так как ранее видел, что Ф. уехала, а её супруг занимается пчёлами и в тот момент находился за пределами с.Муравейка, попросил Б. подождать его на улице, а сам через калитку, подошёл к дому Ф. по адресу: <адрес>, и, не обнаружив никого во дворе, прошёл на открытую веранду, а затем к входной двери, ведущей в жилую часть дома к окну, расположенному с правой стороны от входной двери и рукой разбил стекло. Через проём, образовавшийся в оконной раме он проник, в помещение дома и оказавшись на кухне дома, прошёл к навесным шкафам, расположенным вдоль правой стены помещения кухни, в одном из которых, открыв, увидел денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, там же рядом, находилась красного цвета шкатулка для хранения ювелирных украшений, открыв которую увидел ювелирные украшения, которые особенно не разглядывал, но видел, что там были кольца и серьги. Коробочку он положил в карман брюк, туда же положил похищенные деньги. Затем прошёл в помещение спальни, где на полу слева от входа увидел бутыль объёмом 10 литров наполненную жидкостью на 1/3. Убедившись, что это спиртное, он решил похитить бутыль с содержимым. При проникновении в дом Ф. он порезался, из предплечья текла кровь. В кухне дома он нашёл футболку, которой вытер кровь, а футболку бросил там же в доме на диване в кухне. На столешнице кухонного гарнитура лежал небольшой кусок молочной колбасы и хлеб, он сложил продукты в пакет, чтобы похитить и в дальнейшем употребить в пищу. ФИО1 через проём, в который проник в дом, выставил на веранду бутыль со спиртным, положил на пол пакет с колбасой и хлебом, вылез сам, и так как кровь продолжала течь, взяв какую-то вещь, попавшуюся под руку, вытер кровь, а вещь бросил на столе, на веранде дома. Пройдя по территории двора, в обнаруженные во дворе пустые бутылки он отлил из бутыля около 2 литров самогона, а сам бутыль спрятал в большом кусту смородины, на территории двора дома Ф., так как его с бутылём могли увидеть местные жители. Покинув территорию двора дома Ф., он с Б. пошёл распивать спиртное, сказав Б., что спиртное ему дала Ф. том, что он похитил из дома Ф. деньги, продукты, спиртное и ювелирные украшения Б. не говорил. Когда к нему приехали сотрудники полиции и начались разбирательства по поводу кражи, он стал осматривать карманы своей одежды и обнаружил, что коробочку с украшениями и деньги, похищенные из дома Ф., потерял, но где сказать не мог, так как в тот вечер гулял по всему селу. ФИО1 пояснил, что первоначально он дал неточные показания по поводу мест хищения, так как после совершения хищения был задержан и был растерян.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что все так и было.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что потерпевший К., будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (том 1, л.д.161-162, 163-165), данные им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой. 21.04.2019 г. он вместе с женой ушёл на мероприятие в Дом культуры с.Муровейка. Вернулись они около 05 часов 00 минут 22.04.2019 г., при этом, войдя в квартиру, он обратил внимание, что ручка входной двери откручена и просто вставлена. Пройдя в спальную комнату квартиры, жена обнаружила, что кошелёк, который находился на столе, открыт, а в нём отсутствуют денежные средства в сумме 600 рублей (все купюры номиналом по 100 рублей). Проснувшись утром 22.04.2019 г., он, пройдя в кухню квартиры, и открыв настенный шкаф, обнаружил отсутствие 3 пачек сигарет «LD», стоимостью 95 рублей за 1 пачку, на общую сумму 285 рублей, также в этом же шкафу под коробкой отсутствовали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а в зальной комнате на мебельной горке в хрустальной вазе отсутствовали денежные средства монетами по 10 рублей, на общую сумму 350 рублей. Кроме того, из холодильника в кухне квартиры пропала стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра «настойка «женьшеня», стоимостью 5000 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения ему был причинён ущерб на общую сумму 11235 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества, совершил ФИО1 Заходить ФИО1 в его квартиру он не разрешал, ничего брать из имущества тем более.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что потерпевшая Ф., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (том 1, л.д.172-176, 177-179, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она проживает совместно с сожителем и двумя малолетними детьми. 30 июля 2019 года примерно в 17 часов 20 минут, она закрыла входную дверь дома, собака, охраняющая двор осталась в вольере и с детьми пошла на автобусную остановку, чтобы уехать в г. Арсеньев. Когда она шла на автобусную остановку её видели многие жители с.Муравейка, в том числе и ФИО1 с Б. Примерно в 22 часа, когда она находилась в г.Арсеньеве, ей позвонила соседка Г., присматривающая за домом, и сообщила, что в оконном проёме на веранде дома разбито стекло. Она сразу поехала домой, где по приезду обнаружила, что на веранде её дома, разбито стекло, в оконном проёме, расположенном с правой стороны от входной двери, ведущей в жилую часть дома. Пройдя в помещение дома, на кухне она обнаружила, что из навесного шкафа похищена коробочка с ювелирными украшениями двумя парами золотых серёг и двумя золотыми кольцами, а также денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая. При осмотре дома она обнаружила, что из помещения спальни дома с пола, слева от входа похищен стеклянный бутыль, объёмом 10 литров, на 1/3 наполненный самогоном, не представляющий для неё материальной ценности. В опознании бутыля необходимости нет, так как, он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции на территории двора её дома, а место, куда он был спрятан после хищения ФИО1, куда он указал сам, добровольно. На поверхности кухонного стола была похищена молочная колбаса в голубой упаковке, а также на столе находилась булка хлеба. Похищенные продукты для неё материальной ценности не представляют. Через некоторое время она обнаружила на диване, который расположен в помещении кухни находилась футболка серого цвета её сожителя, которая была в крови. Она ознакомлена с заключением эксперта № 86 от 20.09.2019 года, согласно которого стоимость пары серёг, весом 2,5 гр., составляет 3829 рублей; стоимость пары серёг, весом 2,00 грамма., составляет 3063 рубля; стоимость кольца, весом 1,5 грамма, составляет 2297 рублей; стоимость кольца, весом 1,5 грамма, составляет 2297 рублей и общая стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 11486 рублей. С оценкой стоимости она не согласна, настаивает на стоимости похищенных изделий, как она их оценивала при первоначальном допросе, так как одни серьги были новыми, изготовленными в 2019 году на заказ для ребёнка, а другие изделия были если не абсолютно новыми, то в отличном состоянии, так как носила она их редко. Поэтому, оценивает похищенные у неё ювелирные украшения: пару серёг, весом 2,5 грамма, приобретённых 3 года назад, 6500 рублей; пару серёг, весом 2,00 грамма, приобретённых 21.06.2019 года, 8150 рублей; кольцо, весом 1,5 грамма, приобретённое в марте 2018 года, 6000 рублей; кольцо, весом 1,5 грамма с 5 фианитами приобретённое 7 лет назад, 6000 рублей; всего ювелирных украшений похищено на общую сумму 26650 рублей. Общий ущерб от хищения денежных средств, в сумме 700 рублей и ювелирных изделий на сумму 26650 рублей, составил 27350 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку её среднемесячный доход не превышает 60000 рублей, на иждивении у неё находится двое малолетних детей. Просит признать её гражданским истцом на указанную сумму. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 она знает как жителя с.Муравейка. ФИО1 к ней в дом не заходил, он был только водворе дома с её разрешения или с разрешения её супруга.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Б., будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (том 1, л.д.190-192, 187-189), данные им на предварительном следствии из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1, жителем с.Муравейка он знаком больше 20 лет. 22 апреля 2019 года примерно в 04 часа 50 минут к нему в гости пришёл ФИО1, с собой принёс стеклянную бутылку настойки женьшеня. На его вопрос, где тот взял настойку, тот ответил, что настойку женьшеня взял дома. Он видел у ФИО1 монеты, достоинством 5 и 10 рублей. После распития настойки, ФИО1 остался ночевать у него дома. Бутылку из-под настойки они оставили на полу в кухне. На следующий день к нему домой пришёл К., житель с.Муравейка, который увидев на полу на кухне дома бутылку из-под настойки женьшеня, и сказал, что эта бутылка принадлежит ему, так как её ему ранее подарили. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего К., он узнал от сотрудников полиции.

Далее свидетель показал, что 30 июля 2019 года у него дома с ФИО1 они употребляли спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут, когда спиртное у них закончилось, они с ФИО1 пошли приобрести спиртного. Когда они с ФИО1 шли по селу, видели Ф., которая шла с детьми к автобусной остановке. После приобретения спиртного, он с ФИО1 пошли домой к ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 предложил ему сходить к Ф. попросить спиртного. Когда они шли по переулку <адрес>, он остановился поговорить со знакомым Романом около его дома, а ФИО1 пошёл к дому Ф. Когда ФИО1 вернулся от дома Ф., у ФИО1 было две бутылки спиртного. У Романа он попросил стаканчик, они выпили спиртного и пошли домой к ФИО1. Он думал, что ФИО1, купил спиртное у Ф. краже из дома Ф., ему стало известно от сотрудников полиции. Ювелирных украшений и денег, он у ФИО1 не видел.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель З., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (том 1, л.д.193-196), данные ею на предварительном следствии из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В селе Муравейка, по переулку <адрес> проживает её дочь Ф.. 30 июля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, ей позвонила дочь Ф. и сообщила, что во время её отсутствия дома, вечером 30 июля 2019 года, кто-то, разбив стекло, проник в дом и похитил принадлежащее ей имущество и деньги. Она сразу пошла к дому дочери, по приходу увидела, что на веранде дома дочери разбито стекло, в оконном проёме, расположенном с правой стороны от входной двери, ведущей в жилую часть дома. Они вызвали сотрудников полиции. В ходе разбирательства ей стало известно, что хищение совершил ФИО1.

В судебном заседании судом были исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

По факту кражи 22 апреля 2019 года

Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, согласно которому осмотрено помещение жилого помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место хищения имущества и денежных средств, обнаружены и изъяты: бутылка стеклянная из-под настойки «Брусничная» (том 1, л.д.32-37);

Протокол осмотра предметов от 15.09.2019 года, согласно которому в кабинете №14 ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрена стеклянная бутылка, объёмом 0,5 литра с этикеткой настойка «Брусничная», объёмом 0,5 литра (том 2 л.д. 153-155);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2019 года, согласно которому стеклянная бутылка, объёмом 0,5 литра с этикеткой настойка «Брусничная», признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 156);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 02.08.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> откуда он, 22 апреля 2019 года примерно в 03 часа 10 минут, совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащего К. (том 1 л.д.103-110).

По факту кражи 30 июля 2019 года

Протокол осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, согласно которому осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место проникновения в жилище и места хищения имущества и денежных средств, изъяты: три тёмные дактилоплёнки следов рук, футболка мужская серого цвета со следами вещества бурого цвета, платье детское светло-жёлтого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 51-67);

Протокол осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъята футболка мужская белого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 82-84);

Протокол освидетельствования от 02.08.2019 года, согласного которому на левом плече подозреваемого ФИО1 обнаружена рана от пореза (том 1, л.д.202-205);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования 02.08.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови, (том 2 л.д. 31-33);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.08.2019 года, согласно которому у свидетеля Б. получены образцы крови (том 2, л.д. 35-37);

Заключение эксперта № 14-6 344/2019 от 23.09.2019 года, согласно которому: кровь ФИО1 и Б. одногрупна и относится к Ав группе. На футболке (об.3,4) обнаружена кровь человека Ав группы. При исследовании препаратов ДНК, выделенной из объектов 3, 4 выделены генетические характеристики, совпадающие с таковыми у ФИО1, таким образом, согласно Акту молекулярно-генетического исследования № 15-8/1012-2019 от 20.09.2019 года происхождение крови от ФИО1 не исключается. Происхождение крови от Б. исключается. На футболке (об. 1,2) кровь не обнаружена (том 2, л.д.42-47);

Протокол осмотра предметов от 01.10.2019 года, согласно которому в кабинете №14 ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» расположенному по адресу: <адрес>, осмотрены: футболка мужская серого цвета со следами вещества бурого цвета, платье детское светло-жёлтого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка белого цвета, со следами вещества бурого цвета, 5 марлевых салфеток с образцами крови ФИО1, 1 марлевая салфетка с образцом крови Б. (том 2, л.д. 140-145);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2019 года, согласно которому: футболка мужская серого цвета со следами вещества бурого цвета, платье детское светло-жёлтого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка белого цвета, со следами вещества бурого цвета, 5 марлевых салфеток с образцами крови ФИО1, 1 марлевая салфетка с образцом крови Б., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.146);

Протокол осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята: стеклянная бутылка, объёмом 10 литров с прозрачной жидкостью (том 1, л.д.79-81);

Протокол осмотра предметов от 06.09.2019 года, согласно которому в кабинете №14 ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» расположенному по адресу: <адрес>, осмотрена: стеклянная бутылка, объёмом 10 литров с прозрачной жидкостью (том 2, л.д. 147-149);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2019 года, согласно которому: стеклянная бутылка, объёмом 10 литров с прозрачной жидкостью, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.150);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.08.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров (том 2, л.д. 95-97);

Заключение эксперта № 402 от 08 октября 2019 года, согласно которому:

1. На первой, второй и третьей тёмных дактилоскопических плёнках, представленных на исследование, перекопировано по одному следу пальцев рук. Данные следы пригодны для идентификации личности.

2. След пальца руки на первой тёмной дактилоскопической плёнке оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на второй тёмной дактилоскопической плёнке оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на третьей тёмной дактилоскопической плёнке оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 2, л.д. 107-123);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 02.08.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда он 30.07.2019 года примерно в 18 часов 00 минут, совершил хищение денежных средств, ювелирных украшений, продуктов питания и стеклянной бутылки со спиртным, принадлежащих Ф. (том 1, л.д.124-130);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 31.07.2019 года, согласно которому, он около 20 часов 00 минут, 30.07.2019 года, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил алкоголь, ювелирные изделия и денежные средства в сумме 700 рублей (том 1, л.д.78).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия ФИО1 по факту кражи 22 апреля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи 30 июля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевших Ф., К., свидетелей Б., З., оглашённых в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в них отсутствует какая-либо заинтересованность, вследствие чего суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности (кража у потерпевшего К. 22.04.2019 года), и его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности (кража у потерпевшей Ф. 30.07.2019 года) и действия его по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Суд, рассматривая вопрос о способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1577 от 30.08.2019 года ФИО1 ...

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1575 от 30.08.2019 года ФИО1 ...

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, своё отношение к обвинению он осознаёт и понимает, свои показания аргументировал, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, судом также учитываются положения ч.1 ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, а также его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённых преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствии и при проверке показаний на местности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, совершённому подсудимым 30.07.2019 года, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО1

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя ФИО1, в момент совершения обоих преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности обоих преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении обоих преступлений, а также личность виновного.

Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, при даче которых он указывал, что при совершении обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, кражи он совершал с целью хищения имущества, чтобы в последующем имущество продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, а также пояснением его в судебном заседании, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для совершения краж у потерпевшего К. и у потерпевшей Ф. Считает, что если бы он находился в трезвом состоянии, обоих преступлений он бы не совершил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённых ФИО1 деяний по обоим преступлениям, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания по обоим преступлениям, ни материалами дела, ни судом не установлены

Обсуждая определение вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность виновного, который по месту жительства главой Анучинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и семьи, мнение государственного обвинителя, а также доводы защиты.

С учётом фактических обстоятельств совершённых обоих преступлений, степени их общественной опасности, роли подсудимого в их совершении, суд не находит оснований для применения к обоим преступлениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к обоим преступлениям положения ст.64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью и поведением подсудимого как во время совершения преступлений, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ оба умышленные преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, изложенное в совокупности, с учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности, характера, степени тяжести совершённых обоих преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данным наказанием будут достигнуты цели наказания, которые будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ без дополнительных наказаний по обоим преступлениям.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания ФИО1 по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные данной статьёй, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить условно, с применением к назначенному наказанию по каждому преступлению ч.1, 3 ст.73 УК РФ, поскольку поведение подсудимого, условия его жизни, позволяют сделать вывод, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и установить ФИО1 испытательный срок с возложением на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

По мнению суда, наказание по каждому преступлению в виде условного осуждения к лишению свободы способно оказать положительное влияние на исправление ФИО1, поскольку находясь на свободе подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление и возместить причинённый обоими преступлениями ущерб потерпевшим.

Потерпевшим К. в ходе предварительного расследования заявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного подсудимым преступления в размере 11235 руб. (т.1, л.д.167).

Потерпевшей Ф. в ходе предварительного расследования заявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного подсудимым преступления в размере 27350 руб. (т.1, л.д.181).

В судебном заседании потерпевший К. поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Потерпевшая Ф. в представленной телефонограмме исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших К. и Ф. признал, с исковыми требованиями согласился.

Защитник Селигор Ф.Г. также согласился с исковыми требованиями потерпевших.

Суд, выслушав и огласив доводы потерпевших, государственного обвинителя, полагавшего иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объёме, защитника подсудимого, исследовав материалы дела, находит иски потерпевших К. и Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, действиями ФИО1 потерпевшему К. причинён материальный ущерб в размере 11235 руб., потерпевшей Ф. причинён материальный ущерб в размере 27350 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Суд, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершённых обоих преступлениях нашла своё подтверждение в судебном заседании и представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования потерпевших К. и Ф. подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб в размере 11235 руб., в пользу Ф. материальный ущерб в размере 27350 руб.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, принимая во внимание, возможность и желание подсудимого, оплатить их, о чём ФИО1 было заявлено в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего К. 22.04.2019 г.) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшей Ф. 30.07.2019 г.) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи ФИО1 в зале суда.

Исковые требования К. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб в размере 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования Ф. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. материальный ущерб в размере 27350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, из под настойки «Брусничная», объёмом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 МОМВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора в законную силу, возвратить К.; футболку мужскую серого цвета со следами вещества бурого цвета, платье детское светло - жёлтого цвета со следами вещества бурого цвета, футболку белого цвета, со следами вещества бурого цвета, 5 марлевых салфеток с образцами крови ФИО1, 1 марлевую салфетка с образцом крови Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 МОМВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; стеклянную бутылку, объёмом 10 литров, хранящуюся у потерпевшей Ф. по вступлении приговора в законную силу оставить у Ф.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.