Постановление № 5-112/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 5-112/2018

5-112/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимова В.В. в помещении Центрального районного суда города Симферополя по адресу: <...>,

с участием законного представителя ООО «Крымавиамонтаж» ФИО4, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Крымавиамонтаж», юридический адрес: <адрес>,

по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года в ходе проверки ООО «Крымавиамонтаж», юридический адрес: <адрес>, допущены следующие нарушения:

1.Ответственный за осуществление производственного контроля ФИО3 назначенный приказом от 23.05.2018 № 10/1, не имеет высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта, чем нарушен п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

2.Ответственный за осуществление производственного контроля ФИО3 назначенный приказом от 23.05.2018 № 10/1, имеет стаж работы менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли, чем нарушен п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

3. Эксплуатирующей организацией не приняты меры запрещающие выполнение работ подъемными сооружениями при отсутствии у ответственного за осуществление производственного контроля, аттестации по промышленной безопасности, чем нарушен п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, пп. «в» п. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

4. Руководитель не прошел аттестацию по промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора (или Службе, осуществляющей надзор за данным объектом), чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 раздел III «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Утвержденный Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015).

5. Кран автомобильный на специальном шасси КС-5473 зав. № 1520, уч. № 708, 1990 г.в. не имеющий руководство (инструкцию) по эксплуатации выданное заводом изготовителем или составленный по результатам экспертизы промышленной безопасности, допущен ООО «КРЫМАВИАМОНТАЖ» к выполнению работ, чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «и» п. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

6. Не разработан проект производства работ разработанный эксплуатирующей или специализированной организацией на выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ (установку опор линии электропередач с применением подъемных сооружений в <адрес>), чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 101 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

7. Не утверждены эксплуатирующей ПС организацией и не выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты, чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 161 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

8. Специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщик не ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ, чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 162 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

9. Эксплуатирующей организацией не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии, чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «а» п. 150 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

10. Не определен порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. (При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ), чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 125 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

11. Кран автомобильный КС 3575 А зав. № 16527, уч. № 711, 1990 г.в. не снят с учета в Крымтехнадзоре при передаче в аренду другому владельцу, чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ п. 147 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

12. Эксплуатирующая организация не обеспечивает считывание данных с регистраторов параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявляет нарушения правил эксплуатации ПС, кранов автомобильных КС-6471А уч. № 710, зав. № 17, 1988г.в., МКАТ-40 уч. № 709, зав. № 180, 1990 г.в., чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «б» п. 25 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

13. Регистраторы кранов автомобильных КС-6471А уч. № 710, зав. № 17, 1988г.в., МКАТ-40 уч. № 709, зав. № 180, 1990 г.в. не опломбированы (не установлена защита от несанкционированного доступа), чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 56 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

14. Эксплуатирующей организацией не назначены распорядительным актом стропальщики имеющие уровень квалификации, соответствующей профессии, чем нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 154, 220 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. № 533 (ред. от 12.04.2016).

Законный представитель ООО «Крымавиамонтаж» в судебном заседании вину при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, просил освободить ООО «Крымавиамонтаж» от административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в случае несогласия суда с применением ч.2.9 КоАП РФ, просил заменить административное наказание на предупреждение. Пояснил, что непосредственно сразу после того, как было указано на данные нарушения, сотрудниками общества были приняты все возможные меры по их устранению, о чем незамедлительно была проинформирована Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, за это же правонарушение уже был привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО «Крымавиамонтаж» ФИО4

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении не возражало относительно назначения ООО «Крымавиамонтаж» административного наказания в виде предупреждения, поскольку общество устранило нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки.

Выслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № 11-13-45/001 от 13.08.2018 г.; акт проверки службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №11/011 от 29.08.2018 года, заключение экспертизы промышленной безопасности №055-ТУ-2018, заключение №ИК-238-ТУ-2016 экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности 3066-ТУ-2018, журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, ответ ООО «Крымавиамонтаж» на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.08.2018 г. №06/5649, акт технического расследования причин инцидента, произошедшего в ООО «Крымавиамонтаж» 02.08.2018 года, материалы технического расследования, предписание №11/010 от 29.08.2018 года, письмо ООО «Крымавиамонтаж» от 03.09.2018 г. №51 об устранении замечаний указанных в предписании №11/010 от 29.08.2018 года.

и оценив их в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ООО «Крымавиамонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств деда, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении устранены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ООО «Крымавиамонтаж», нет.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая характер допущенных нарушений, судья приходит к выводу о том, что для оснований признания их малозначительными и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО «Крымавиамонтаж» административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в два раза: до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ

ПОСTАНОВИЛ:

Признать ООО «Крымавиамонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф следует уплатить по реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья В.В. Максимова