Решение № 12-274/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-274/2025

Дело № 12-274/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003209-25


РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ – начальника отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Брянской области П. № 160/У001246 от 15.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего администратора отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ <данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ – начальника отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Брянской области П. № 160/У001246 от 15.04.2025 г. должностное лицо – старший администратор отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

29.04.2025 года в Советский районный суд г. Брянска поступила жалоба ФИО1 о несогласии с данным постановлением, автор которой ссылается на то, что документ, удостоверяющий личность заселявшегося в отель «Мегаполис Набережная» С., а именно паспорт гражданина РФ, не содержал отметки о его убытии в <адрес>, в связи с чем необходимые сведения не были направлены в адрес заинтересованного органа. Кроме того, оспариваемое постановление содержит указание, что в предоставленном С. номере распивали спиртные напитки несовершеннолетние Е., Б. и Л. Однако, регистрация данных лиц в отеле не осуществлялась. С просьбой о допуске к себе в номер посторонних лиц, проживавший С. к администрации отеля не обращался. В свою очередь порядок посещения гостей отеля иными, не проживающими там лицами, определяется соответствующими внутренними Правилами, с которыми С. ознакомлен при заселении, что подтверждается подписанной им регистрационной картой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник ФИО1 - Кротов К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным там основаниям, дополнительно указав на несоразмерность наказания, назначенного в максимальных пределах санкции вменённой статьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

На основании статьи 5 названного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Администрации учреждений, указанных в части седьмой настоящей статьи, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения граждан, передают документы, указанные в пункте 9 настоящих Правил, в органы регистрационного учета.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение) (п. 9 Правил).

Как следует из материалов дела, 3.03.2025 г. в рамках проведения проверки (КУСП №... от <дата>) установлено, что 2.03.2025 г. старшим администратором отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 было осуществлено заселение в комнату №... гражданина РФ С.

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям, <дата> гражданин РФ С. снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, в связи с убытием в <адрес>.

Таким образом, на момент заселения в отель С. не имел регистрации по месту жительства, месту пребывания на территории Брянкой области, в связи с чем, должностное лицо – старший администратор отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 обязана была в срок до 3.03.2025 г. предоставить в УВМ УМВД России по Брянской области сведения о прибытии 2.03.2025 г. гражданина РФ С. в отель «Мегаполис Набережная», расположенный <адрес>, путем направления соответствующего уведомления.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от 27.03.2025 г. следует, что она не направила необходимую информацию в заинтересованный орган поскольку ранее С. уже останавливался в данном отеле и сведения о его прописке в г. Брянск были внесены в базу данных, при этом она не обратила внимания на страницу паспорта с отметкой регистрации по месту жительства, в которой произошли изменения.

15.04.2025 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении старшего администратора отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника УВМ – начальника отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Брянской области П. № 160/У001246 от 15.04.2025 г. должностное лицо – старший администратор отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полном объёме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 160/У 0010246 от 15.04.2025 г., объяснением ФИО1 от 27.03.2025 г., регистрационной картой на имя С. от 2.03.2025 г., приказом ИП К. о назначении ФИО2 на должность старшего администратора отеля от <дата>, трудовым договором №... от <дата> между ИП К. и ФИО1, должностной инструкцией ФИО1, копией паспорта С., а также другими доказательствами, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у нее информации о снятии с регистрационного учета С. на территории Брянской области и убытии его в <адрес> судья признает несостоятельным, поскольку в паспорте гостя отеля содержатся необходимые отметки об этом.

Из письменных объяснений самой ФИО1 от 27.03.2025 г. также следует, что при заселении С. она не проверила надлежащим образом соответствующие страницы его паспорта.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение состоявшегося по делу акта.

Так, в соответствии с общими правилами, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, а также принимая во внимание, что должностное лицо не мотивировало назначение наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным снизить его размер до 40 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, свою вину при составлении протокола она признала, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также учитывая материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что неисполнение своих должностных обязанностей старшим администратором отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 привело к совершению несовершеннолетними противоправных действий.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил № 713, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 и совершением несовершеннолетними противоправных действий не является обстоятельством, подлежащим выяснению при квалификации действий указанного должностного лица по ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указание данных сведений в оспариваемом постановлении является излишним, установление данных обстоятельств находится за пределами обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем исключения выводов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением своих должностных обязанностей старшим администратором отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 и совершением несовершеннолетними противоправных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника УВМ – начальника отдела по работе с гражданами РФ УМВД России по Брянской области П. № 160/У001246 от 15.04.2025 г. в отношении должностного лица – старшего администратора отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Исключить из содержания постановления выводы о том, что неисполнение своих должностных обязанностей старшим администратором отеля «Мегаполис Набережная» ФИО1 привело к совершению несовершеннолетними противоправных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников