Приговор № 1-3/2019 1-55/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-3/2019

42RS0039-01-2018-000484-24

Дело № 1-3-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 30 мая 2019г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1; подсудимого ФИО2; потерпевших: Р., Н.; представителя потерпевшего Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 09.02.2019, находящегося в СИЗО №4 г. Анжеро-Судженска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в апреле-мае 2018 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома № по ул. <адрес>, принадлежащего Ш. под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв сотовый телефон марки TELE 2 в корпусе черного цвета, модель TELE 2 Mini, IMEIL 1 №, IMEIL 2 № стоимостью 1550 рублей и сотовый телефон марки FLY в корпусе черного цвета, модель TS 111+, IMEIL № стоимостью 1540 рублей, принадлежащие Ш., покинул жилище Ш., то есть похитил их, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

Кроме того, он же ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес> вблизи строения № в <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, подошел к металлическому ограждению расположенному по <адрес>, принадлежащего ООО «Вэйда», где применив физическую силу, снял два пролета металлического забора, оттащил их на некоторое расстояние, положил в траву, откуда, через некоторое время, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись помощью иных лиц, не имеющих умысла на совершение хищения и не располагающих информацией о принадлежности похищаемого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Вэйда», два пролета металлического забора стоимостью 1536 рублей каждый, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Вэйда» материальный ущерб на общую сумму 3072 рубля.

Кроме того, он же, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к нежилой квартире № № расположенной по <адрес>, принадлежащей Р. и используемой ею в качестве хранилища, где применив физическую силу, вырвал запирающее устройство – навесной замок на входной двери веранды дома, где продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилую квартиру, являющуюся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстным побуждении, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил чужое имущество, принадлежащее Р., взяв чугунную ванну, бывшую в употреблении, стоимостью 1030 рублей, печную чугунную плиту, бывшую в употреблении, стоимостью 520 рублей, пылесос «Rolsen 1300 watt T-2436 MS» в корпусе синего цвета, бывший в употреблении, стоимостью 1110 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей.

Кроме того, он же, ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п.г.т. <адрес>, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, в котором проживает Н., входящему в жилой фонд и пригодному для постоянного проживания, где умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, так как входная дверь, ведущая на веранду дома была заперта на запирающее устройство в виде цепи, и, желая совершить незаконное проникновение, применил физическую силу – рванул со значительным усилием руками входную дверь, сломал запирающее устройство, и незаконно проник в веранду дома, являющуюся частью жилища, против воли проживающего в нем лица – Н., нарушив его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступной деятельности признал в полном объеме, показал следующее.

По эпизоду кражи телефонов у Ш. ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в доме Ш. по <адрес> где распивал спиртные напитки. В вечернее время, когда все были пьяны, он со стола похитил сотовый телефон марки TELE 2 в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки FLY в корпусе черного цвета, которые планировал продать, забрав их с собой. Телефоны он отдал своей сестре - Г.Н. Сим-карты из телефонов он вынул и выбросил. Один из телефонов позже Г.Д. передал своей матери.

По эпизоду кражи металлического забора, принадлежащего ООО «Вэйда» ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил два пролета металлического забора, огораживающего территорию ООО «Вэйда» и оттащил их к железной дороге. После этого он сообщил Г.Д., что обнаружил у железной дороги два пролета металлического забора и предложил сдать их на металлолом. Г.Д. договорился с Ф.В., который приехал с Р.А. на мотоцикле «Урал». Он и Г.Д. разбили пролеты забора кувалдой и колуном, и на мотоцикле отвезли фрагменты забора и сдали на металлолом.

По эпизоду кражи имущества у Р. ФИО2 пояснил, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время проходил мимо дома №№ по улице <адрес> и решил проникнуть в одну из квартир и что-нибудь украсть, поскольку знал, что в этой квартире несколько лет никто не живет. Он сорвал замок, проник внутрь, снял с печи чугунную плиту с кружками, из ванной комнаты вытащил чугунную ванну, взял пылесос в корпусе синего цвета и все это вынес. Затем сходил домой, запустил двигатель мотоцикла «Урал», приехал на нем, погрузил все похищаемое и увез домой. Дома он разбил ванну и плиту на фрагменты, уложил в мешки, а днем отвез в пункт приема металла и сдал. Пылесос оставил себе. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и он в беседе рассказал сотрудникам полиции о совершенной им краже, добровольно выдал похищенный пылесос.

По эпизоду о незаконном проникновении в жилище Н. ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время проезжал на велосипеде мимо дома Н., решил к нему зайти. Двери на веранду были закрыты изнутри. Он понимал, что ему ни кто не разрешает войти, не стучал, чтобы его впустили, взялся руками за дверь, рванул и сорвал запорное устройство с двери - цепь. Дверь открылась, он вошел внутрь, увидел в веранде различные вещи, коробки, мусор и решил навредить Н., задвинул входную дверь, ведущую в дом коробками, завалил вещами, чтобы двери изнутри открыть было невозможно. После этого ФИО2 покинул веранду дома Н., ничего не похищал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи телефонов у Ш.

Из протокола допроса потерпевшей Ш. (т.1 л.д.192-195) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом, расположенный по <адрес>, приходил ФИО2 Она со своим братом Ш.В. распивали спиртные напитки и уснули. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу двух мобильных телефонов. Один телефон марки «Теле-2» в корпусе черного цвета, сенсорный и второй марки «Флай» в корпусе черного цвета, принадлежащие ей. Ш. названные телефоны не нашла и через некоторое время обратилась в полицию с заявлением. От сотрудников полиции Ш. узнала, что кражу телефонов совершил ФИО2

Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Г.Д. поменялся с ней мобильными телефонами, передав ей кнопочный телефон в корпусе черного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, сообщили, что телефон краденый, изъяли этот телефон. Позже Г.Д. сообщил ей, что телефон украл ФИО2

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним с матерью в <адрес> его брат Г.Д., который с их матерью – Г.Н.Н. поменялся телефонами. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли у матери телефон, сообщив, что он ворованный. Со слов Г.Д. он знает, что тот телефон был украден ФИО2

Из протокола допроса свидетеля Г.Н.(т.2 л. д. 104-107), исследованного в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появился сенсорный мобильный телефон Теле-2 мини в корпусе черного цвета. На вопрос Г.Н.. ФИО2 ответил, что этот телефон он нашел. Телефон ФИО3 передал Г.Н., и она стала им пользоваться, вставив туда свою сим-карту. Через некоторое время у ФИО3 она также увидела черный кнопочный телефон марки «Флай», который ее муж передал своей матери Г.Н.Н. Оба телефона были в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Г.Д.(т.2 л.д. 108-111), исследованных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года видел у ФИО2 мобильный сенсорный телефон «теле-2 мини» в корпусе черного цвета и кнопочный телефон марки «флай» в корпусе черного цвета. Телефоны были в рабочем состоянии. Через достаточно длительный период времени к нему подъехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать, не он ли украл телефоны и тогда Г.Д. понял, что это ФИО2 похитил телефоны.

Из протокола добровольной выдачи предмета (т.1 л.д. 134) следует, что Г.Н.Н. выдала сотовый телефон марки FLY в корпусе черного цвета, модель TS 111+, IMEIL №, полученный от Г.Д.

Из протокола добровольной выдачи предмета (т.1 л.д. 135) следует, что Ш.Н. выдала сотовый телефон марки TELE 2 в корпусе черного цвета, модель TELE 2 Mini, IMEIL 1 №, IMEIL 2 №, полученный от ФИО2

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 208-213) следует, что указанные телефоны осмотрены. Телефон марки FLY в корпусе черного цвета, модель TS 111+, IMEIL №; телефон марки TELE 2 в корпусе черного цвета, модель TELE 2 Mini, IMEIL 1 №, IMEIL 2 №. То есть, установлены их IMEIL.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 83-89) следует, что он в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал где, когда и каким образом он совершил кражу сотовых телефонов из дома Ш.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-26) следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «TELE 2» составляет 1550 рублей, фактическая стоимость сотового телефона марки «FLY TS 111+» составляет 1540 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: Г.Н.Н., Г.В., данные ими в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, протоколы допроса потерпевшей Ш., Г.Н., Г.Д. исследованные в судебном заседании, а также протоколы добровольной выдачи предмета, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, заключение оценочной экспертизы в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ООО «Вэйда».

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Вэйда». Территория предприятия, расположена по адресу Советская 2/2 и ограждена металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заметил, что двое мужчин разбирают один из пролетов забора, подошел, выяснилось, что это был Г.Д. и ФИО2 Еще два подростка стояли неподалеку. Два пролета забора уже отсутствовало. Он сообщил о случившемся в полицию. Ущерб от кражи двух пролетов забора не возмещен.

Несовершеннолетний свидетель Ф.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Г.Д. ему позвонил и просил его приехать. Ф.В. совместно с Р.А. приехали к дому Г.Д. на <адрес> на мотоцикле «Урал». Затем по просьбе Г.Д. доехали до участка местности вблизи железной дороги, где лежали два пролета металлического забора. Г.Д. и ФИО2 разбили один из пролетов забора на фрагменты и на мотоцикле отвезли сдали на лом. Второй пролет забора также разбили и сдали на второй день. На третий день или через несколько дней они вновь поехали за металлоломом и Г.Д. с ФИО3 нашли еще один пролет забора, но пришел работник и заявил, что забор принадлежит им и вызвал сотрудников полиции.

Несовершеннолетний свидетель Р.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Ф.В.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работа рабочим в ООО «Втормет», был приемщиком металла и помнит, как в мае ФИО2 с Г.Д. привозили фрагменты металлического забора, это было не менее двух раз.

Свидетель А.М. в судебном заседании показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он работал приемщиком металлолома в ООО «Втормет» и ФИО4 один или два раза привозили металлом, представляющий из себя разбитый металлический забор, такой каким огорожена территория ООО «Вэйда».

Из показаний свидетеля Г.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2, сказал, что нашел железо неподалеку от железной дороги, что не знает на чем его привезти и сдать как лом. Г.Д. договорился с Ф.В., на мотоцикле «Урал» они поехали к указанному ФИО3 месту и увидели там два пролета металлического забора. Он и ФИО3 кувалдой разбили пролет забора и на мотоцикле отвезли к Е.В., сдав его на лом. Второй пролет также сдали на следующий день. Через несколько дней они поехали разбить еще один пролет забора, но к ним подошел Б., заявил, что это забор их предприятия и вызвал сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 84-92) следует, что осмотрен участок местности прилегающей к территории ООО «Вэйда». Отсутствует часть пролетов забора и от столбов забора имеются следы волочения.

Из протокола добровольной выдачи предмета (т.1 л.д. 104) следует, что ФИО2 выдал кувалду и колун с деревянными ручками, указав, что именно этими предметами разбивали похищенный забор.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 208-213) закреплен осмотр колуна и кувалды, изъятые у ФИО2

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 83-89) следует, что он в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал где, когда и каким образом он совершил кражу металлического забора принадлежащего ООО «Вэйда».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11) следует, что фактическая стоимость трех похищенных пролетов металлического ограждения (забора) размером 3,2х2,3 метра составляет 4608 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания представителя потерпевшего Б., свидетелей: Ф.В., А.М., Р.А., М.В., данные ими в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, протоколы допроса свидетеля Г.Д. исследованные в судебном заседании, а также протокол добровольной выдачи предмета, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, заключение оценочной экспертизы, протокол осмотра места происшествия в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

По эпизоду кражи имущества у Р.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что в пгт. Ижморский у нее имеется квартира, расположенная по адресу <адрес> в которой она с 2012 года не проживает. С указанного времени в квартире хранится некоторое ее имущество, но при этом в квартире никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ от Б.Н. Р. узнала, что дверь в квартиру вскрыта и из квартиры пропали печная плита, чугунная ванна и пылесос. ДД.ММ.ГГГГ Р. приехала в пгт. Ижморский, убедилась, что действительно скоба, на которой крепился навесной замок на входной двери ее квартиры, сорвана. Похищены печная плита стоимостью 500 рублей с учетом износа и оценки экспертом, чугунная ванна стоимостью 2000 рублей с учетом износа и оценки экспертом, пылесос «ролсен» в корпусе синего цвета с учетом износа и оценки эксперта стоимостью 1000 рублей. Пылесос возвращен сотрудниками полиции, в остальной части ущерб не возмещен.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показала, что по соседству с ней в <адрес> ранее проживала Р., которая в 2012 году уехала из пгт. Ижморского. Квартира с вещами стоит нежилая, там отсутствуют стекла на окнах, но двери закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашла Ш.Н., сообщила, что входные двери в квартире Р. открыты. Б.Н. и Ш.Н. вошли в квартиру Р., обнаружили там беспорядок, а также, что похищена печная плита, чугунная ванна, пылесос. На входной двери был сорван навесной замок. О случившемся Б.Н. сообщила Р. по телефону.

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Б.Н.

Из протокола допроса свидетеля Г.Н., оглашенного в судебном заседании следует, что она проживает по адресу пгт. Ижморский, <адрес> с мужем Г.Д. и братом ФИО2 В июне 2018 г. она в веранде дома по месту их жительства видела мешки с металлоломом, а также пылесос синего цвета, о происхождении которых она не знала. Затем мешки с металлоломом Г.Д. и ФИО3 увезли. Знает, что ФИО2 совершил кражу пылесоса и изделий из металла, об этом рассказывал сам ФИО2

Из протокола допроса свидетеля Г.Д., оглашенного в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2 он помогал ФИО3 отвезти в пункт приема металлолома мешки с металлом. В этот же день Г.Д. видел в веранде дома пылесос синего цвета, который ФИО2 нашел на свалке, как пояснял сам. Позже сотрудникам полиции пылесос был выдан, выяснилось, что ФИО2 совершил кражу.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 49-58) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На момент осмотра в ванной комнате отсутствует ванна, на отопительной печи отсутствует плита.

Из протокола добровольной выдачи предмета (т.1 л.д. 134) следует, что ФИО2 выдал пылесос «Rolsen», в корпусе синего цвета.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 201-204) следует, что осмотрен пылесос «Rolsen» синего цвета.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 83-89) следует, что он в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал где, когда и каким образом он совершил кражу металлической ванны, печной металлической плиты, пылесоса «Rolsen» из дома Р.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-242) следует, что фактическая стоимость пылесоса «Rolsen» 1300 watt – 1110 рублей, фактическая стоимость чугунной ванны описанной потерпевшей составляет 1030 рублей, фактическая стоимость чугунной печной плиты описанной потерпевшей составляет 520 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Р., свидетелей: Ш.Н., Б.Н., данные ими в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, протоколы допроса свидетелей Г.Н., Г.Д. исследованные в судебном заседании, а также протокол добровольной выдачи предмета, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, заключение оценочной экспертизы, протокол осмотра места происшествия в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Н.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с 17 часов находился по месту своего жительства в <адрес>. Он живет в частном доме, в котором частью жилого помещения является также веранда. Двери, ведущие с улицы в веранду, он закрыл на запорное устройство, представляющее из себя цепь, закрывающуюся навесным замком. Открыть дверь, не повредив запора, было невозможно. Ночью он услышал какой-то звук, смотрел в окно и видел отъезжающего от дома велосипедиста, узнал в нем ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что дверь из дома в веранду не открывается. Вышел из дома через окно, обнаружил, что цепь, являющаяся запором на входной двери веранды, повреждена, замок без повреждений. Н. вошел в веранду и обнаружил, что входные двери, ведущие в дом, завалены коробками и всяким хламом. Не убрав вещи, открыть двери изнутри было невозможно. Входить в веранду его дома, являющуюся частью его жилища, Н. никому не разрешал, в том числе и ФИО3. Считает, что его право на неприкосновенность жилища действиями ФИО2 нарушено.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого, участвовал при проверке показаний обвиняемого ФИО2 и в его присутствии ФИО3 показывал и рассказывал, как он сорвал запор с двери, ведущей в веранду дома Н., проник внутрь и забросал входную дверь, ведущую в дом, коробками и всякими вещами, подперев ее.

Из протокола допроса свидетеля К.П. (т.2 л.д,94-96) оглашенного в судебном заседании, следует, что проверяя заявление Н. о проникновении в веранду его дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, им была получена информация от Н., что он видел той ночью у своего дома ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 49-58) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На двери, ведущей на веранду дома, отсутствует пробой как часть запорного устройства.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 83-89) следует, что он в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, когда и каким образом он совершил проникновение в жилище принадлежащее Н.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Н., свидетеля М.А., данные ими в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол допроса свидетеля К.П., протокол осмотров мест происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 под воздействием внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух сотовых телефонов у потерпевшей Ш.

Судом установлено, что именно ФИО2 из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух пролетов металлического забора принадлежащих ООО «Вэйда».

Судом установлено, что именно ФИО2 из корыстных побуждений, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р. с незаконным проникновением в нежилую квартиру, использующуюся в качестве хранилища.

Также, судом установлено, что именно ФИО2 под воздействием внезапно возникшего умысла, совершил незаконное проникновение в жилище Н. против воли проживающего в нем лица.

Суд убежден, что ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-11405/2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено <данные изъяты>. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не имели существенного влияния на его поведение в юридически значимой ситуации, не нарушали его свободы волеизъявления и целеполагания.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения телефонов у Ш. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения двух пролетов металлического забора в ООО «Вэйда» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Р. с учетом позиции государственного обвинителя, действующего в пределах своих полномочий и переквалифицировавшего обвинение на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировавшего свою позицию, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

по факту проникновения в веранду дома Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, а также в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из четырех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

По эпизоду кражи телефонов у Ш. суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение причиненного ущерба.

По эпизоду кражи у Р. суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

По эпизоду кражи имущества у Р. суд принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, расценивая именно как явку с повинной объяснение ФИО2, данное сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, поскольку на тот период времени правоохранительным органам не было известно о совершении преступления именно ФИО3.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований также не имеется.

Основания для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, поскольку иное, менее строгое наказание не позволит достичь целей уголовного наказания, а более суровое наказание будет для него излишним.

Учитывая, что все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, именно частичное сложение наказаний суд считает в данном случае справедливым.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо произвести зачет времени нахождения ФИО2 под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствие с ч.4 ст. 311 УПК РФ осужденного ФИО2 следует освободить из-под стражи, меру пресечения отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: колун и кувалду с деревянными рукоятками следует уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника при производстве предварительного расследования в размере 6370 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9464 рубля, необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно имеет возможность трудиться, иметь заработную плату и соответственно возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ш. в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят) часов;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Вэйда» в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260(двести шестьдесят) часов;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120(сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ произвести зачет времени нахождения ФИО2 под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать ФИО2 отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 отменить. Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: колун и кувалду с деревянными рукоятками - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере сумме 15834(пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых